Определение № А04-9181/2011 от 27.12.2011 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось  Некоммерческое Партнерство «Союз строителей Амурской области» (далее – НП «Союз строителей АО», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер» (далее – ООО «Инвест-Партнер», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 000 руб. – по уплате членских взносов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2011 отказано в удовлетворении заявления НП «Союз строителей АО» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Инвест-Партнер».

Исковые требования обоснованы тем, что 26.01.2010 на основании заявления от 11.01.2010 ООО «ЛидерКом» было принято в члены СРО НП «Союз строителей АО».        

30.06.2011 ООО «Инвест-Партнер» на основании правопреемства, обратилось в НП «Союз строителей Амурской области» с заявлением о внесении изменений в свидетельство о допуске, выданное ранее ООО «ЛидерКом».

Решением Совета некоммерческого партнерства, принятого на его заседании 21.07.2011 по пункту 3 повестки дня (протокол заседания Совета от 21.07.2011 № 73), во внесении изменений в свидетельство о допуске обществ «Инвест-Партнер» было отказано, в связи с тем, что права, удостоверенные свидетельством о допуске, не могут переходить в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2011 по делу № А04-3325/2011 указанное решение Совета НП «Союз строителей АО» было признано недействительным.

Во исполнение решения суда вопрос о признании ООО «Инвест-Партнер» правопреемником ООО «ЛидерКом» в части членства в НП «Союз строителей АО» был повторно рассмотрен на очередном заседании Совета НП «Союз строителей АО» от 10.11.2011 и решением Совета был признан правопреемником.

Поскольку у ООО «Инвест-Партнер» не было допуска ни на один вид работ, оформленный в соответствии с Приказом Минрегиона РФ № 624, то на основании п.3 ст.55.7 Градостроительного Кодекса РФ было принято решение об исключении организации из членов СРО НП «Союз строителей АО». При рассмотрении указанного вопроса было также принято во внимание, что ООО «Инвест-Партнер» не подало документы на выдачу допуска и начало процедуру ликвидации.

На момент исключения ООО «Инвест-Партнер» из НП «Союз строителей АО» его долг перед партнёрством (включая задолженность возникшую у ООО «ЛидерКом», и перешедшую к ООО «Инвест-Партнер» в результате правопреемства), составлял 52 000 руб.

Истец указал, что до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, представил решение о ликвидации общества, принятое на собрании единственным участником 08.09.2011 и оформленное протоколом № 1.

Исследовав  доводы истца, возражения ответчика, материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер» (ОГРН 1022800536483, ИНН 2812006553) находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 16.09.2011, ликвидатором назначен Жариков Евгений Владимирович (ИНН 245302702101).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Правилами статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с заявлением в ликвидационную комиссию должника (к ликвидатору должника). Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском, истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ликвидационной комиссии ответчика (ликвидатора) до обращения в суд заявления об удовлетворении его требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер» является Жариков Евгений Владимирович.

В материалы дела ответчиком представлен протокол № 1 от 08.09.2011 собрания единственного участника общества «Инвест-Партнер», из которого усматривается, что согласно повестке собрания подлежали рассмотрению вопросы о ликвидации общества, о создании ликвидационной комиссии, об уведомлении налогового органа о начале процедуры ликвидации.

Согласно решению собрания от 08.09.2011 единственным участником общества Жариковым Е.В. было принято решение: ликвидировать ООО  «Инвест-Партнер», создать ликвидационную комиссию в составе председателя Жарикова Е.В., предоставить в МИ ФНС России № 1 по Амурской области заявление – уведомление о начале процедуры ликвидации.

Доказательств обращения истца Некоммерческого Партнерства «Союз строителей Амурской области» с заявленными в исковом заявлении требованиями о взыскании задолженности по членским взносам в размере 52 000 руб. к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер» Жарикову Евгению Владимировичу, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

 Письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму закона и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств и иную информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Как указал истец в своем пояснении в предварительном судебном заседании, с заявленными в исковом заявлении требованиями о взыскании задолженности по членским взносам в размере 52 000 руб. к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер» Жарикову Евгению Владимировичу истец не обращался.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок в части уведомления ответчика в лице ликвидатора о нарушении им обязательств по уплате членских взносов в размере 52 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 52 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления  без рассмотрения не лишает истца  права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления Некоммерческое Партнерство «Союз строителей Амурской области» уплатило государственную пошлину в размере 2 080 руб. по платежному поручению № 133 от 24.11.2011, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

исковое заявление Некоммерческого Партнерства «Союз строителей Амурской области» (ОГРН 1082800000854, ИНН 2801138412) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер» (ОГРН 1022800536483, ИНН 2812006553) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 52 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить  Некоммерческому Партнерству «Союз строителей Амурской области» (ОГРН 1082800000854, ИНН 2801138412) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 080 руб., уплаченную по платежному поручению № 133 от 24.11.2011.

Истец вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                   Дорощенко Г.А.