Определение № А04-9187/18 от 08.11.2018 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шалом» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ава Групп Компани» о взыскании 171 262,60 руб. – основной долг по договору оферты от 31.10.2017 № 005/31/10/2017; 5 808,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2018 по 06.11.2018.

Рассмотрев исковое заявление, суд считает, что оно подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.1 договора оферты от 31.10.2017 № 005/31/10/2017, сторонами предусмотрена договорная подсудность, а именно при не достижении согласия, споры передаются сторонами в Арбитражный суд г. Ярославля.

Истец в исковом заявлении указал, что, несмотря на то, что п. 9.1 спорного договора установлена договорная подсудность Арбитражному суду г. Ярославля, данная подсудность противоречит требованиям действующего законодательства. Истец ссылается на то, что указание произвольной подсудности в договоре, когда выбранный сторонами суд не привязан ни к месту нахождения истца, ни к месту нахождения ответчика недопустимо.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обратился с настоящим иском 07.11.2018, согласно входящему штампу Арбитражного суда Амурской области, при этом, доказательства изменения подсудности по соглашению сторон не представлены, в договоре отсутствует указание места исполнения договора, дополнительные соглашения, подписанные обеими сторонами об изменении подсудности к спорному договору, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного,  исковое заявление подлежит возврату на основании ч. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Амурской области.

Также 07.11.2018 работниками экспедиции Арбитражного суда Амурской области составлен акт об отсутствии платежного поручения об оплате госпошлины в приложении к исковому заявлению. Данный акт будет направлен истцу одновременно с настоящим Определением.

Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Госпошлина не была уплачена истцом, в связи с чем, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129  и 185 АПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Шалом»  (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

 Приложение: Исковое заявление на 2 л. в 1 экз., приложение к иску отсутствует поскольку исковое заявление поступило через систему «Мой Арбитр», акт об отсутствии документов составленный 07.11.2018.

Судья                                                                                                           А.А. Стовбун