Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к ФИО2 (676470, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 428 727, 37 руб.,

при участии представителей конкурсного управляющего – ФИО3 по дов. от 09.01.2018, ответчика – ФИО4 по дов. от 30.06.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – должник, ООО «УК «Стандарт») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

23.10.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 5 428 727, 37 руб.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, ответчик нарушил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, о чем к заседанию представил письменный отзыв.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы заявления, заслушав доводы представителей конкурсного управляющего, ответчика, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом ч. 3 ст. 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании изложенного, поскольку заявление поступило в суд 23.10.2017 рассмотрение настоящего заявления должно производиться по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с момента государственной регистрации должника 24.08.2010 была его единственным учредителем и руководителем, что также подтверждается решением № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью от 17.08.2010, решением о внесении изменений в персональные данные Генерального директора общества с ограниченной ответственностью от 24.09.2011.

Согласно абз. 6 п. 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно распределению бремени доказывания по делу конкурсный управляющий должен доказать, что именно действия руководителя по неподаче заявления, привели ООО «УК «Стандарт» к несостоятельности (банкротству), а не какие-либо другие обстоятельства (например, неудовлетворительная хозяйственная деятельность предприятия, заключение неэффективных сделок, иные причины).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2015 по делу № А04-2777/2015 с ООО «УК «Стандарт» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по оплате услуг по договору от 01.09.2010 № 68/10 в размере 7 374 521, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 10.04.2015 в размере 69 289, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 219 руб., а всего – 7 504 030, 51 руб.

Как установлено указанным решением задолженность по оплате услуг по договору от 01.09.2010 № 68/10 возникла в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 и составляла 9 342 952, 79 руб. Впоследствии сторонами было заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа, согласно которому ООО «УК «Стандарт» была предоставлена рассрочка по оплате указанной задолженности на период с 28.12.2014 по 28.02.2015, при этом задолженность подлежала погашению частями в соответствии с установленным сторонами графиком.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2015, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ООО «УК «Стандарт» была частично погашена - на сумму 1 968 431, 05 руб.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывает на то, что обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, возникла у ответчика 01.03.2015, поскольку по состоянию на указанную дату у должника имелись неисполненные в течение трех месяцев денежные обязательства, размер которых превышал 300 тыс.руб. Однако документы, подтверждающие, что у должника безусловно отсутствовала возможность гашения имеющейся задолженности, в связи с прекращением исполнения должником денежных обязательств, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что имущества, имевшегося у должника, было недостаточно и удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов повлекло бы нарушения интересов других кредиторов.

Как следует из п. 9 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из представленных ответчиком сальдовых ведомостей за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. дебиторская задолженность ООО «УК «Стандарт» по состоянию на конец января составляла 18 427 702, 47 руб., на конец февраля – 18 892 363, 59 руб., на конец марта – 19 264 751, 80 руб., на конец апреля – 20 264 017, 93 руб., на конец мая – 20 412 891, 95 руб., на конец июня – 20 880 434, 39 руб., на конец июля – 20 735 573, 76 руб., на конец августа – 20 947 336, 81 руб., на конец сентября – 21 589 896, 38 руб., на конец октября – 21 887 349, 09 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие у ООО «УК «Стандарт» иных кредиторов, кроме ОАО «РЖД», материалами дела подтверждается, что в период 2015 года, в том числе, по состоянию на период, когда, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, сумма дебиторской задолженности ООО «УК «Стандарт» превышала сумму его кредиторской задолженности.

Кроме того, как видно из представленных ответчиком материалов, в течение всего 2015 года должником и, в частности, руководителем должника, предпринимались меры по погашению задолженности, взысканию дебиторской задолженности, в том числе, при ведении претензионной досудебной работы с гражданами, имеющими задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, составлении соглашений по рассрочке уплаты такой задолженности, подаче исков в суд, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015, подписанному между ООО «УК «Стандарт» и ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, применительно к абз. второму п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, суд приходит к выводу о том, что руководитель должника, несмотря на временные (по его мнению) финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в связи с чем, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Доказательств же того, что указанные действия ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности и погашению за ее счет задолженности перед единственным кредитором имели признаки недобросовестности и/или являлись экономически не разумными, заявителем суду не представлено.

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Башарина