Определение № А04-9222/13 от 06.11.2014 АС Амурской области

1191/2014-50506(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Зайцевой Веры Ивановны (ОГРН 304280136200474, ИНН 280102959924) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889) о взыскании судебных расходов,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

при участии в заседании: от заявителя - О.М. Михайловой, представителя по доверенности от 17.01.2014, предъявлен паспорт; С.Б. Бокача, представителя по доверенности от 03.06.2013, предъявлен паспорт;

от инспекции – В.А. Летник, заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 01.07.2014, предъявлено удостоверение;

от управления – Д.А. Кармазина, ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 15.04.2013, предъявлено удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Зайцева Вера Ивановна (далее по тексту - заявитель,

предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 № 12-48/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 390 466 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 293 151 руб. начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ 13 355.76 руб., НДС - 18 361.87 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ 39 046.2 руб., НДС - 2 835.3 руб.

Определением от 26.12.2013 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по своей инициативе привлек Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2013 № 12-48/28 признано недействительным в части, касающейся дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) за 2011 год в сумме 390 000 руб., а также в части начисления пеней в сумме 13 355,76 руб. и привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 39 046,20 руб. Этим же решением суд оставил без удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2010 года, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Постановлением от 28.05.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, увеличив сумму неправомерно начисленного НДФЛ до 390 466 руб. и устранив арифметическую ошибку суда первой инстанции.

30.06.2014 в Арбитражный суд Амурской области от предпринимателя поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 53 565.2 руб.

Определением от 01.07.2014 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 30.07.2014 с учетом определения от 25.08.2014 об исправлении опечатки судебное заседание отложено на 07.10.2014 в связи с оспариванием судебных актов в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

10.09.2014 от заявителя поступило дополнение к ходатайству о распределении судебных расходов, в котором сумма подлежащих возмещению расходов увеличена на 25934 руб. за счет издержек, понесенных в связи с командированием представителя предпринимателя в суд кассационной инстанции, итоговая сумма расходов составила 79 499.20 руб.

На основании ходатайства заявителя суд истребовал сведения и доказательства от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-жилищная организация» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авиационно- коммерческое агентство «Авиатраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем 07.10.2014 вынесено соответствующее определение.

В связи с необходимостью истребования доказательств определением от

07.10.2014 судебное заседание отложено на 06.11.2014.

06.11.2014 от заявителя поступило ходатайство об увеличении подлежащих взысканию судебных расходов до 82 499.20 руб. за счет издержек в сумме 3000 руб., понесенных в связи с участием представителя предпринимателя ФИО2 в заседании 06.11.2014.

Судом увеличенные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители предпринимателя уточненные требования о распределении судебных расходов поддержали, просили взыскать с инспекции 82 499.20 руб. Пояснили, что заявленная сумма сложилась исходя из

следующих издержек: расходов на оплату услуг представителя Бокача С.Б. в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 35 000 руб., расходов на оплату проезда представителей Бокача С.Б. и Михайловой О.М. железнодорожным транспортом в г. Хабаровск и обратно в г. Благовещенск с целью участия в заседании суда апелляционной инстанции в размере 12 015.20 руб., комиссионного сбора за выдачу железнодорожных билетов в сумме 800 руб., расходов на проживание двух поименованных выше представителей в гостинице г. Хабаровска в сумме 5 750 руб., расходов на оплату услуг представителя Бокача С.Б. в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., расходов на оплату проезда представителя Бокача С.Б. железнодорожным транспортом в г. Хабаровск и обратно в г. Благовещенск с целью участия в заседании суда кассационной инстанции в размере 8034 руб., комиссионного сбора за выдачу железнодорожных билетов в сумме 400 руб., расходов на проживание поименованного выше представителя в гостинице г. Хабаровска в сумме 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя Бокача С.Б. в сумме 3000 руб., понесенных при рассмотрении 06.11.2014 заявления о взыскании судебных издержек. Полагали, что поименованные выше расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, разумны и подлежат возмещению инспекцией в полном объеме. В квитанции об оплате комиссионного сбора допущена опечатка, дополнительно представили исправленную квитанцию 28 № 029552 об оплате комиссионного сбора, расходный кассовый ордер от 23.10.2014 на сумму 3000 руб., счет на проживание в гостинице № 197496/101565.

Представители инспекции и управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениям к ним. Пояснили, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 05.12.2013 № 4-ю (пункт 3) сторонами окончательно определена стоимость услуг в отношении прохождения дела по всем судебным инстанциям в сумме 35 000 руб. Увеличение поименованных расходов путем внесения изменений в договор посредством заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.08.2014, а также заключения отдельного соглашения на сумму 3000 руб. неправомерно. Из представленного суду договора, дополнительного соглашения к

нему, актов выполненных работ невозможно установить объем оказанных представителем услуг. Предприниматель в суды вышестоящих инстанций с соответствующими жалобами не обращалась, ограничиваясь лишь представлением письменных отзывов. Полагали, что поскольку требования заявителя удовлетворены в части, постольку и требования о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению лишь в части. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что квитанция от 26.08.2014 28№029552 не подтверждает несение заявителем комиссионного сбора за выдачу железнодорожных билетов в сумме 400 руб., поскольку в ней отражены иные проездные документы с другими номерами. Исправленные документы не могут с достоверностью подтверждать факт несения расходов. Также акцентировали внимание суда на расхождении в датах прибытия в г. Хабаровск и убытия из него представителя Бокача С.Б. (28.08.2014) и периода его проживания в гостинице «Норд» (28.08.2014 – 29.08.2014), отраженного в квитанции № 8297. Сочли представленные доказательства противоречивыми, не подтверждающими понесенные расходы в заявленном размере. Указали, что заявитель при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлял дополнительные доказательства, не представленные и не исследовавшиеся налоговыми органами при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении ее результатов, апелляционном рассмотрении в вышестоящем налоговым органе. Со ссылкой на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» просили отнести все судебные расходы на заявителя.

По определению суда от 07.10.2014 об истребовании доказательств, общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-коммерческое агентство «Авиатраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представило квитанцию от 26.08.2014 28 № 029552 и пояснения, в которых сообщило о том, что 26.08.2014 при приобретении железнодорожных билетов ММ 343799, ММ 343798 по квитанции 28 № 029552 от 26.08.2014 был взят комиссионный сбор за оформление железнодорожных билетов в размере 400 руб. (по 200 руб. за каждый билет).

Закрытое акционерное общество «Эксплуатационно-жилищная организация» (ОГРН 1022701296067; ИНН 2724063979) по определению суда от 07.10.2014 об истребовании доказательств представило пояснения, в которых указало на следующее. В соответствии с квалификационными характеристиками номеров гостиницы и утверждённого прейскуранта цен на номера гостиницы, стоимость проживания в однокомнатном одноместном номере 203 составляет 2000 рублей в сутки. Дополнительные удобства не предусмотрены. Стоимость услуги бронирования составляет 25% от стоимости номера за 1 сутки. В данном случае - 500 рублей. Услуги по бронирования не включаются в цену номера и исчисляются отдельно, оплачиваются одновременно с оплатой проживания в номере. Плата за проживание в гостинице исчисляется в соответствии с пунктом 2.4. Правил предоставления гостиничных услуг в гостинице «НОРД» ЗАО «Эксплуатационно- жилищная организация». Согласно прейскуранту цен исполнителя плата за проживание в гостинице взимается в следующем порядке: расчетным часом считается время заселения, в первые сутки заселения, не зависимо от периода проживания, плата как за полные сутки, в последующие дни за проживание от 12 до 24 часов плата взимается как за полные сутки. При проживании в день выезда не более 12 часов после расчетного времени, плата взимается как за половину суток. В случае досрочного выезда возвращается плата за проживание, равная авансовому платежу. Основанием выплаты является личное заявление клиента и возврат исполнителю выданных ему документов (счет, чек) (пункт 2.14. Правил). Бокач С.Б. проживал в номере 203 с 28.08.2014 по 29.08.2014 и занимал однокомнатный одноместный номер ценой 2000 руб. в сутки. К пояснениям приложены карточка учета гражданина в гостинице, прейскурант цен, Правила предоставления гостиничных услуг в гостинице «НОРД» ЗАО «Эксплуатационно-жилищная организация».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) истребованных по определению от 07.10.2014 сведений и доказательств не представила, конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа удовлетворены в части, постольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, а понесенные им судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны в полном объеме.

1. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013 № 4-ю, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик), акт выполненных работ от 29.05.2014, расходный кассовый ордер от 29.05.2014 на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 21.08.2014, акт выполненных работ от 29.08.2014, расходный кассовый ордер от 29.08.2014 на сумму 15 000 руб., письмо от 23.1.02014, расходный кассовый ордер от 23.10.2014 на сумму 3000 руб.

По условиям поименованного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по защите нарушенных прав в рамках дела А04- 9222/2013, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (исковое заявление) и осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса (пункты 1, 2). Стоимость услуг по договору от 05.12.2013 № 4-ю определена сторонами в размере 35 000 рублей (пункт 3).

Согласно пункту 6 договора командировочные и иные расходы в стоимость услуг не входят. 03.06.2013 ФИО2 заявителем выдана доверенность на право представления интересов в арбитражных судах всех инстанций.

29.05.2014 между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки-передачи юридических услуг по судебному делу № А04-9222/2013, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 05.12.2013 № 4-ю, в частности подготовил необходимые документы (в том числе исковое заявление), изучил представленные заказчиком документы, осуществил представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

Оплата услуг представителя произведена предпринимателем в размере 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2014 на сумму 35000 руб.

Вместе с тем, услуги по изучению документов, проведении правовой экспертизы и подготовке заключений, предоставлению консультаций, выработке стратегии ведения дел в суде, а равно по подготовке и подаче пакета документов в суд относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам не относятся.

Из всего перечня оказанных предпринимателю юридических услуг исполнитель подготовил заявление в суд на 4 листах, дополнения к заявлению от 10.02.2014 на 4 листах, от 24.02.2014 на 2 листах, от 28.02.2014 на 1 листе, лично присутствовал в предварительном судебном заседании 23.01.2014, судебных заседаниях 12.02.2014, 25.02.2014 и 27.02.2014, в котором дело разрешено по существу и вынесено решение. Также подготовил отзыв на апелляционную жалобу на 1 листе, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2014.

Дополнительным соглашением от 21.08.2014 стороны внесли изменения в договор от 05.12.2013 № 4-ю, изложив пункт 3 в следующей редакции: «В случае участия в суде кассационной инстанции заказчик дополнительно оплачивает 15 000 руб.».

29.08.2014 между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки-передачи юридических услуг по судебному делу № А04-9222/2013, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 05.12.2013 № 4-ю, в частности изучил представленные заказчиком документы, осуществил представительство в суде кассационной инстанции.

Оплата услуг представителя произведена предпринимателем в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.2014 на сумму 15000 руб.

Как отмечалось выше, изучение представленных заказчиком документов к числу судебных издержек не относится. Исполнитель фактически представил отзыв

на кассационную жалобу на 2 листах, участвовал в заседании суда кассационной инстанции 28.08.2014.

Письмом от 23.10.2014 предпринимателем представителю ФИО2 предложено принять участие 06.11.2014 в заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов с выплатой вознаграждения в сумме 3000 руб. На поименованном письме представитель ФИО2 проставил резолюцию «не возражаю». Представитель ФИО2 в судебное заседание 06.11.2014 явился, осуществил представление интересов заявителя. Названные обстоятельства свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предмете договора и заключении договора оказания юридических услуг.

Оплата услуг представителя произведена предпринимателем в размере 3000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2014 на сумму 3000 руб.

Вопреки доводам инспекции и управления, факт заключения самостоятельных дополнительных соглашений действующему гражданскому законодательству не противоречит. Участие в судебном заседании осуществлялось в рамках рассматриваемого договора об оказании юридических услуг, что полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении такой категории сделок, как оказание услуг (выполнение работ), во взаимосвязи которых лицо, оказывающее услуги (выполняющее работы) обязано их выполнить в полном объеме. Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределению судебных расходов вызвано затягиванием рассмотрения заявления со стороны налоговых органов. Факт несения расходов и их размер предпринимателем доказаны.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в

разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом исследованы доказательства понесенных расходов, учтены: категория спора; качество подготовки заявления; дополнений к нему и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО2 (1 предварительное и 3 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции); сложность и многоаспектность дела (выездная налоговая проверка, оспаривание методики определения доходов и расходов), учтено, что решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. Суд принимает во внимание, что никаких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ни инспекцией, ни управлением не представлено, следовательно, эти расходы признаются судом разумными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12 от 24.07.2012.

2. В обоснование расходов, связанных с проездом представителей предпринимателя в суды апелляционной и кассационной инстанции, проживанием этих представителей в гостиницах, заявителем представлены командировочные удостоверения на имя ФИО3, ФИО2, электронные билеты № 73540257281850, № 73540257281861, № 73540257281846, № 73540257281835, квитанция от 30.04.2014 № 047948 об оплате комиссионного сбора, счета на

проживание в гостинице № 197496/101565 и № 197497/101566 и кассовые чеки от 21.05.2014, железнодорожные билеты ММ 2010294 343799, ММ 2010294 343798, квитанция от 26.08.2014 № 029552 об оплате комиссионного сбора, квитанция договор № 8297 и кассовый чек от 28.08.2014.

Как отмечалось выше, согласно пункту 6 договора от 05.12.2013 № 4-ю командировочные и иные расходы в стоимость услуг, оказываемых ФИО2, не входят. Представитель ФИО3 является главным бухгалтером предпринимателя.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленными командировочными удостоверениями подтверждается факт участия 21.05.2014 представителей предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции (г. Хабаровск).

Из имеющихся в деле проездных документов видно, что предпринимателем понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителей в суд апелляционной инстанции, в сумме 12 815.20 руб. Так, согласно представленным электронным билетам № 73540257281850, № 73540257281861, № 73540257281846, № 73540257281835 стоимость проезда двух представителей на железнодорожном транспорте из г. Благовещенска в г. Хабаровск составила 6576.60 руб., обратно – 5438.60 руб. При этом, в стоимость проезда сервисные услуги, страховые сборы не включены. Размер комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов составил 800 руб., что подтверждается квитанцией от 30.04.2014 № 047948.

В суде кассационной инстанции 28.08.2014 принимал участие представитель предпринимателя ФИО2

Из имеющихся в деле проездных документов видно, что предпринимателем понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя Бокача С.Б. в суд кассационной инстанции, в сумме 8434 руб. Так, согласно представленным железнодорожным билетам № ММ 2010294 343799, № ММ 2010294 343798 стоимость проезда на железнодорожном транспорте из г. Благовещенска в г. Хабаровск составила 4017 руб., обратно – 4017 руб. Размер комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов составил 400 руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2014 № 029552.

Доводы инспекции и управления о неподтвержденности расходов по уплате комиссионного сбора по квитанции от 26.08.2014 № 029552, не соответствуют материалам дел и являются ошибочными.

Так, предпринимателем в материалы дела представлена исправленная квитанция от 26.08.2014 № 029552, из которой видно что комиссионный сбор в сумме 400 руб. уплачен за выдачу и оформление железнодорожных билетов ММ 2010294 343799, № ММ 2010294 343798. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-коммерческое агентство «Авиатраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в письменных пояснениях от 14.10.2014 подтвердило факт взимания комиссионного сбора в сумме 400 руб. за оформление железнодорожных билетов ММ 343799, ММ 343798 по квитанции 28 № 029552 от 26.08.2014.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предпринимателем подтвержден факт несения транспортных расходов в сумме 21 249.20 руб. Доказательств чрезмерности и несоразмерности этих расходов инспекцией и управлением суду не представлено.

Рассматривая требования заявителя о возмещении расходов, связанных с проживанием в гостинице, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании исследованы подлинные и возвращены предпринимателю и в материалы дела предпринимателем представлены: счет № 197496/101565 на сумму 2875 руб. без НДС (в том числе услуга бронирования номера 375 руб.); счет 197497/101566 на сумму 2875 руб. без НДС (в том числе услуга бронирования номера 375 руб.); кассовые чеки от 21.05.2014,

подтверждающие факт проживания 21.05.2014 в разных корпусах гостиницы «Версаль» представителей Бокача С.Б. и Михайловой О.М.; квитанция-договор № 8297 от 28.08.2014 на сумму 2500 руб. без НДС (в том числе услуга бронирования номера 500 руб.); кассовый чек от 28.08.2014, подтверждающие факт проживания 28.08.2014 в гостинице «Норд» представителя Бокача С.Б.

Дополнительные услуги, помимо бронирования и проживания, представителям не оказывались, поименованные представители проживали в одноместных номерах. Оплата за проживание во всех случаях произведена в пределах 1 суток.

Оспаривая факт несения расходов на проживание представителей в гостиницах, инспекция и управление ставят вопрос о том, что поименованные представители находились в гостиничных номерах не полные сутки, следовательно, за гостиничные услуги должна быть осуществлена почасовая оплата.

Приведенные выше доводы не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил исполнитель вправе заключать договор на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

Согласно пункту 8 Правил при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе установить предельный срок проживания в гостинице, одинаковый для всех потребителей.

В силу пункта 12 Правил цена номера (места в номере), а также форма его оплаты устанавливаются исполнителем. Исполнителем может быть установлена посуточная или почасовая оплата проживания. Потребитель обязан оплатить

оказанную исполнителем в полном объеме услугу после принятия ее потребителем. С согласия потребителя услуга может быть оплачена им при заключении договора в полном объеме или путем выдачи аванса.

Пунктом 13 Правил определено, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа. Исполнитель с учетом местных особенностей вправе изменить единый расчетный час.

Из толкования приведенных норм права следует, что исполнитель гостиничных услуг самостоятельно устанавливает расчетный час, форму оплаты (почасовая или за сутки), самостоятельно формирует цену за свои услуги, в том числе за бронирование номера.

Из представленных суду счетов на проживание в гостиницах «Версаль» и «норд», а также ответа закрытого акционерного общества «Эксплуатационно- жилищная организация» (ОГРН <***>; ИНН <***>) усматривается, что во всех случаях имела место посуточная оплата номеров, то есть при проживании постояльца в гостинице менее 24 часов оплата все равно взимается как за сутки. Потребители гостиничных услуг согласились с такой формой оплаты, уплатив соответствующую цену. Возможность для возврата части денежных средств при досрочном выезде из гостиницы поименованными выше Правилами не предусмотрена. Доказательств обращения с подобными требованиями в материалах дела также не имеется.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства, находит подтвержденным счетами № 197496/101565, № 197497/101566 и кассовыми чеками от 21.05.2014, квитанцией-договором № 8297 от 28.08.2014 и кассовым чеком от 28.08.2014 расходы за проживание представителей в период проведения судебных заседаний в одноместных номерах гостиниц без предоставления дополнительных услуг в сумме 8250 руб. Доказательств чрезмерности и несоразмерности этих расходов ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

3. Возражая против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов, инспекция и управления ссылались на представление заявителем в суд

нераскрытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, которые, по мнению ответчика и третьего лица, являлись решающими для разрешения возникшего спора. Таковыми названы положение об учетной политике предпринимателя на 2009 год, распоряжения о ее применении, детализации кредиторской задолженности, реестры накладных по товару, реестры полученных услуг, товарные накладные.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о праве суда при установлении факта злоупотребления стороной своими правами (не раскрытие доказательств) отнести все расходы по делу или их часть на злоупотребившую сторону.

В рассматриваемом случае представление дополнительных доказательств не было обусловлено объективной необходимостью, поскольку спор возник в отношении методики определения стоимости принятых на учет товаров, определения материальных затрат, а дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства в ходе проведения налоговой проверки инспекцией не запрашивались в виду непринятия методики предпринимателя и поэтому не исследовались. Эти доказательства рассмотрены судом именно в качестве дополнительных, обосновывающих доводы налогоплательщика. Злоупотребление правами со стороны заявителя при предоставлении дополнительных доказательств допущено не было и оснований для полного или частичного отнесения на него судебных расходов у суда не имеется.

Кроме того, основной вывод суда, на основании которого было отменено решение инспекции, заключается в отсутствии правовых оснований (норм

законодательства о налогах и сборах), устанавливающих право применения налоговыми органами той методики определения стоимости принятых на учет товаров и материальных затрат, которая указана в оспариваемом решении.

Таким образом, дополнительно представленные налогоплательщиком документы не могли повлиять на результаты рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с инспекции 82 499.2 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 110-112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в пользу ФИО4 82 499.2 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Амурской области.