Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосКом Трэйд» (далее – ООО «РосКом Трэйд») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 582 115 руб. 65 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области и ИП ФИО4

В судебном заседании 22.05.08 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен. Указал, что не согласен со сметой ущерба по следующим позициям: по пункту 5 считает, что стены не требовали полной очистки, так как не вся их поверхность была повреждена; по пункту 14 полагает, что завышена стоимость линолеума; по пунктам 17,18,19 ответчик считает, что можно было ограничиться шпаклевкой соединений швов между листами гипсокартона, а не делать сплошную шпаклевку стен; по пунктам 29-35 указал, что замены радиаторов не требовалось, поскольку трубы были чугунные, их можно было зачистить и покрасить. По другим пунктам сметы у представителя ответчика возражений нет.

Также представитель ответчика указал, что в кабинете № 4 находилось меньшее количество мебели, чем то, которое указывает истец: в кабинете находилось три шкафа, один стеллаж, два компьютерных стола. Указал, что стульев и кресел в кабинете на момент пожара не было, кондиционер был старый, а не новый, телефонный и факсовый аппарат отсутствовали.

22.05.08 в судебное заседание не явились представители третьих лиц, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО4 указал на необходимость ремонта, произведенного им согласно смете и акту приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту, заключенному им с истцом 29.11.07.

В судебном заседании 22.05.08 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые могут подтвердить, какое имущество находилось в помещении истца, и было повреждено пожаром.

Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК, удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании 22.05.08 были заслушаны свидетельские показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на проведении экспертизы для определения стоимости восстановления помещения в состояние, в котором оно находилось до пожара. Просил поручить проведение экспертизы Амурской торгово-промышленной палате, представил вопросы для проведения экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы, полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено по фактическим затратам истца на восстановление имущества. Кандидатуру эксперта и вопросы на разрешение экспертизы не представил.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы удовлетворил.

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы Амурской торгово-промышленной палате. На разрешение эксперту в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы следует поставить вопросы в следующей редакции:

1. Установить стоимость восстановления помещений, пострадавших от пожара по ул. Б.Хмельницкого, 8, г. Благовещенска до состояния, в котором находилось помещение до пожара.

2. Установить стоимость и объем фактически выполненных работ по ремонту помещений по ул. Б.Хмельницкого, 8 г. Благовещенска, определить имеет ли место завышение стоимости и объема выполненных работ.

3. Определить амортизацию мебели и оргтехники, пострадавшей от пожара 16.11.07, находящейся в помещении по ул. Б.Хмельницкого, 8 г. Благовещенска, в стоимостном выражении.

Суд, руководствуясь ст. ст. 82, 158 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательствона 11.06.2008 на 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 238, тел. <***> (канцелярия).

2. Назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Поручить проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу Амурской торгово-промышленной палате, расположенной по адресу: <...> под. 3. ромышленной палате, о оимости и объема работ. о ызванных в судебное заседание свидетелей

Предупредить эксперта Амурской торгово-промышленной палаты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1.) Установить стоимость восстановления помещений, пострадавших от пожара по ул. Б.Хмельницкого, 8 г. Благовещенска до состояния, в котором находилось помещение до пожара.

2.) Установить стоимость и объем фактически выполненных работ по ремонту помещений по ул. Б.Хмельницкого, 8 г. Благовещенска, определить имеет ли место завышение стоимости и объема выполненных работ.

3.) Определить амортизацию мебели и оргтехники, пострадавшей от пожара 16.11.07, находящейся в помещении по ул. Б.Хмельницкого, 8 г. Благовещенска, в стоимостном выражении.

3. Обязать эксперта предоставить ответчику стоимость экспертизы до 06.06.08.

4. Направить эксперту материалы дела для проведения экспертизы.

5. Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить:

Истцу: уточнить размер ущерба причиненного повреждением стульев.

Ответчику: доказательства внесения оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда, подробные письменные возражения на иск.

Судья О.П. Косарева