Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙОПОРА») о взыскании основного долга по договору-заявке на перевозку груза от 23.01.2019 в сумме 70 000 руб., неустойки (пени) в сумме 22 330 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 23.01.2019 в части оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.01.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения:

- исковое заявление подписано представителем ФИО2, при этом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя и соответствие представителя истца требованиям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (часть 1 статьи 125 АПК РФ);

- истец не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не заявил (пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом размер расходов не указан, документы, подтверждающие размер расходов, не представлены.

13.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство ИП ФИО1, в котором истец уточняет требования – исключает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования поддерживает. Дополнительно истец представил платежное поручение № 55 от 13.01.2020 о доплате государственной пошлины в размере 893 руб. и доверенность от 01.02.2018 № 27АА1173468, выданную ФИО2.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, с учетом дополнительно направленных уточнений, пояснений и документов, арбитражный суд установил, что оно подлежит возвращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) дела по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

ИП ФИО1 с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ООО «СТРОЙОПОРА» основного долга по договору-заявке на перевозку груза от 23.01.2019 в сумме 70 000 руб., неустойки (пени) в сумме 22 330 руб.

Доказательства наличия у ООО ПКК «Компас-М» возражений по заявленным требованиям, содержащихся, в том числе в ответе на претензию от 08.04.2019 исх. № 23, к исковому заявлению не приложены.

Отсутствие возражений ответчика в отношении заявленных требований также усматривается из гарантийных писем от 13.02.2019 исх. № 26, от 14.03.2019 исх. № 68.

На основании изложенного, заявленные требования относятся к указанным в статье 229.2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление следует возвратить.

При этом на дату поступления искового заявления в Арбитражный суд отсутствовали основания для его возвращения по вышеуказанным основаниям в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в силу статьей 229.2, 229.6 АПК РФ в порядке приказного производства не предусмотрено заявление требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и разрешение данного вопроса при вынесении судебного приказа.

ИП ФИО1 в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ООО «СТРОЙОПОРА» судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, направил ходатайство, в котором исключает из требований сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 800 руб. по платежному поручению № 1880 от 09.12.2019, в размере 893 руб. по платежному поручению № 55 от 13.01.2020.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Исковое заявление ИП ФИО1 направлено в Арбитражный суд Амурской области через систему подачи документов в электронном виде, в связи с чем, истцу возвращается только исковое заявление с отметкой о поступлении.

Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору-заявке на перевозку груза от 23.01.2019 в сумме 70 000 руб., неустойки (пени) в сумме 22 330 руб., возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную по платежному поручению № 1880 от 09.12.2019; в размере 893 руб., уплаченную по платежному поручению № 55 от 13.01.2020.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Истец вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление (входящий № А04-9220/2019 от 12.12.2019) на 2 (двух) листах.

Судья Д.С. Аныш