Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 открытое акционерное общество «Карьер» (ОАО «Карьер», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 160 от 06.09.2014.

Определением от 29.09.2016 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначив ФИО4.

Конкурсный управляющий ОАО «Карьер» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 390 000 руб., составляющих стоимость утраченной ударной дробилки PF1315.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.08.2014 о полной материальной ответственности в отношении залогового имущества.

Впоследующем заявителем представлено уточнение заявления, в котором он просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно убытки в размере стоимости утраченной ударной дробилки марки PF1315 в сумме 1 390 000 руб.

Определением от 06.02.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением от 13.03.2017 в удовлетворении заявления к ФИО2 отказано, производство по заявлению к ФИО1 прекращено.

Определением от 09.06.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Карьер», определением от 10.07.2017 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

ООО «Бурейский каменный карьер» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которыми считает установленный решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.10.2017 по делу № 2-8521/2017 факт признания договора о полной материальной ответственности от 26.08.2014, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Карьер» и ФИО1, прекратившим действие с 22.09.2015.

Определением от 20.02.2018 производство по заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу Благовещенского городского суда Амурской области от 17.10.2017 по делу № 2-8521/2017 в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на решение по данному делу.

В судебном заседании 15.06.2018 производство по заявлению возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 20.06.2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2017 по делу № А04-9358/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Карьер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков на 10.07.2018.

Представитель ООО «Бурейский каменный карьер» в судебном заседании настаивал на взыскании убытков с ФИО2 по основаниям, изложенным в представленных письменных дополнении к заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.02.2018, возражениях по отзыву ФИО2 от 10.07.2018.

Конкурсный управляющий, ФИО1, ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

ФИО1 ранее при первоначальном рассмотрении был представлен отзыв, в котором он против требований возражает, указывает, что осуществлял практическую помощь конкурсному управляющему при проведении процедуры банкротства как бывший руководитель должника, действуя на основании трудового договора; при инвентаризации закрепленного за ним имущества при увольнении ФИО1 вопросы об утрате имущества должника перед бывшим руководителем не ставились.

Также ответчиком указано на пропуск заявителем годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ГК РФ, который, по его мнению, исчисляется со дня увольнения ФИО1 с должности руководителя должника (22.09.2015).

В своем отзыве ответчик также указывал на то, что заявленные убытки следует взыскать с ФИО2, поскольку, по мнению ответчика, утрата имущества должника вызвана недобросовестным поведением указанного лица при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Карьер».

ФИО2 в представленных письменных отзывах на заявление просила в удовлетворении к требований к ней отказать, поскольку в причинении убытков отсутствует вина ФИО2; сохранность имущества должника не обеспечил ФИО1

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы заявления, суд установил следующие обстоятельства.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявления, 26.08.2014 ФИО2 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Карьер», заключен договор о полной материальной ответственности с исполнительным директором ОАО «Карьер» ФИО1, по условиям которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (приложение № 1), и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе имущества, находящегося вне территории карьера, находящегося на других территориях (территория ООО «Атон» г.Шимановск);

б) своевременно сообщать конкурсному управляющему ОАО «Карьер» ФИО2 обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей;

г) осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ОАО «Карьер» имущества;

д) в случае порчи, хищения и других ситуаций, приведших к утрате (порче ценностей или уменьшения стоимости имущества), обязуется нести полную материальную ответственность.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей (утрата и/или повреждение) определение размера ущерба, причиненного ОАО «Карьер», и его возмещение производится конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством. Ущерб ФИО1 (по смыслу пропущенным словом является «возмещается») в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.10.2017 по делу № 2-8521/2017 указанный договор признан прекратившим действие с 22.09.2015 – момента увольнения ФИО1 с должности исполнительного директора ОАО «Карьер», поскольку договор о полной материальной ответственности носит вторичный характер, зависящий от основного трудового договора, и заключается только на период работы с вверенными работнику ценностями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.04.2018 указанное решение оставлено в силе.

Как следует из пояснений ФИО2, а также текста заявлений, направленных ею в адрес прокурора г.Благовещенска (вручено 20.06.2016), начальника УМВД России по Амурской области, на момент указанных обращений конкурсному управляющему ФИО2 стало известно от сотрудника МТС-Банка (залоговый кредитор), спорная установка похищена; указные обстоятельства подтверждены и сотрудником ООО «Атон» (г.Шимановск), на объекте которого хранилась ударная дробилка.

Впоследствии ФИО2 подано в арбитражный суд заявление от 07.09.2016 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Карьер», которое удовлетворено судом определением от 29.09.2016.

Исследовав материалы заявления, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно к настоящему спору - между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим требованием к предыдущему управляющему, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 были произведены недостаточные действия по сохранности имущества должника, вследствие чего такое бездействие привело к утрате имущества.

В материалы дела представлены письма ФИО2 в адрес ФИО1 от 08.09.2015, от 15.12.2015, от 22.01.2016, и доказательства их направления, о необходимости проведения осмотра имущества должника, и сведения с официального сайта Почты России о неполучении их адресатом.

Настаивая на взыскании убытков с ФИО2, конкурсный кредитор ООО «Бурейский каменный карьер», обосновывая противоправный характер бездействия конкурсного управляющего, указывает на то, что последняя не предприняла мер к проведению инвентаризации при увольнении ФИО1, и на возможность проведения инвентаризации и в отсутствие материально-ответственного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в данном обособленном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку само по себе обстоятельство утраты (хищения) залогового имущества в результате действий неустановленных лиц, имеющих место в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего, не свидетельствует о противоправном действии (бездействии) последней, повлекшим убытки должника, и не является достаточным основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Факт признания судом общей юрисдикции прекратившим действие договор о полной материальной ответственности с исполнительным директором ОАО «Карьер» ФИО1 от 26.08.2014 спустя два года с момента увольнения последнего также не создает таких предпосылок для наступления ответственности бывшего конкурсного управляющего ФИО2, добросовестно полагавшей указанный договор действующим, а свою обязанность по обеспечению сохранности имущества должника исполненной посредством заключения такого договора.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности вины ФИО2 в причинении убытков должнику, ее противоправного бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за утрату имущества на нее.

В связи с изложенным заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд усматривает основания для возложения такой ответственности на ФИО1 в связи со следующим.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Карьер» от 22.04.2014 ФИО1, являющийся членом Совета директоров, избран генеральным директором общества на срок с 23.04.2014 по 23.04.2019, утверждены условия трудового договора, заключаемого с ним.

На основании приказа «О вступлении в должность генерального директора» от 23.04.2014 № 82-П ФИО1 вступил в должность.

23.04.2014 членом Совета директоров ОАО «Карьер» с ФИО1 пописан трудовой договор.

01.11.2014 между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 заключен договор о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 23.04.2014 б/н, согласно которому в том числе должность «Генеральный директор» изменена на «Исполнительный директор».

При этом соответствующие изменения в трудовую книжку не вносились, следующая после записи о приеме на работу в должности генерального директора имеется запись о его увольнении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению при рассмотрении настоящего обособленного спора исходя из даты подачи заявления), руководитель должника, нарушивший положения названного Закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При отступлении от этой обязанности такое лицо должно возместить убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В силу изложенных положений именно на ФИО1 как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания принятия им необходимых мер к сохранности имущества, а также того, что имелись объективные неустранимые, не зависящие от его воли, препятствия для своевременного уведомления конкурсного управляющего об утрате имущества, для участия в инвентаризации в момент увольнения.

Между тем, судом на основании писем ФИО2, доказательств их отправления и сведений об отслеживании почтовых отправлений установлен факт уклонения от проведения инвентаризации имущества должника.

Более того, как следует из материалов заявления, спорное имущество хранилось на территории ООО «Атон» (ИНН <***>, г.Шимановск), одним из участников которого также является ФИО1

Согласно инвентаризационной описи от 26.03.2015 № 17 ударная дробилка марки PF1315 имелась в наличии и находилась в г.Шимановске. Указанная опись подписана ФИО1

В ходе проведенной по факту обращения ФИО2 проверки МО МВД России «Шимановский» получены объяснения от бывшего главного инженера ООО «Атон» ФИО6, о том, что на территории Шимановского карьера использовались две дробилки марки PF1315, одна из которых разбиралась на запчасти для установления на другую после выхода из строя агрегатов последней. С территории ООО «Атон» дробилка не похищалась.

Каких-либо пояснений суду о судьбе спорного имущества после увольнения с должности директора ОАО «Карьер» ФИО1, равно как доказательств принятия мер к передаче (возврату) этого имущества конкурсному управляющему суду не представлено.

Между тем, заявляя об отсутствии вины ФИО1 в причинении должнику убытков, ссылаясь на прекращение с момента увольнения последнего действия договора о полной материальной ответственности, ни ООО «Бурейский каменный карьер», ни ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств исполнения руководителем должника предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, в силу которой руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Рассматривая повторно настоящее заявление, суд, кроме того, пришел к выводу, что обращение ФИО1 в суд общей юрисдикции с требованием о признании договора о полной материальной ответственности от 26.08.2014, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Карьер» и ФИО1, прекратившим действие с 22.09.2015, осуществлено с целью исключительно избежания ответственности за причинение убытков должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В указанной связи на основании установленных судом обстоятельств суд считает, что ФИО1 допущено злоупотребление своими гражданскими правами при избрании такого способа защиты как констатации судом факта прекращения договора полной материальной ответственности от 26.08.2014 с момента увольнения спустя два года с такого увольнения при наличии настоящего требования к нему со стороны конкурсного управляющего должником с целью последующего пересмотра судебного акта и возложения ответственности на бывшего конкурсного управляющего ФИО2

Размер убытков определен заявителем на основании заключения комиссионной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества (определение от 28.10.2015 по настоящему делу), и признается судом правильным.

Рассмотрев заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов заявления (отзыв ФИО2 от 03.03.2017), конкурсный управляющий ФИО2 узнала о пропаже спорного имущества в момент получения соответствующей информации от залогового кредитора ПАО «МТС-Банк» в июне 2016 года, в связи с чем ею 20.06.2016 поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим ФИО4, являющейся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником ФИО2, в арбитражный суд 29.12.2016, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего заявления являются убытки как мера гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса РФ, требования статьи 392 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

На основании вышеизложенного с ФИО1 следует взыскать убытки в размере 1 390 000 руб., удовлетворив заявление в указанной части.

Руководствуясь статьями 10, 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 390 000 руб.

В удовлетворении заявления к ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Башарина