Определение № А04-936/12 от 19.03.2012 АС Амурской области

17/2012-14262(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН 1042800275055, ИНН 2828008041)

к межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164),

Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

об оспаривании ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании: от межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области: Ткачев А.В. – дов. № 04-11/0341

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкина Е.С. – дов. № 07-18/90 от 18.10.2011

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») с заявлением к межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по

Амурской области об отмене Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2011 № 11-09/55 и Решения Управления ФНС России по Амурской области от 10.01.2012 № 15-10/04.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецтехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008 – 2010 г.г., о чем составлен акт № 55 от 25.10.2011. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 55 от 22.10.2011 вынесено решение № 11- 09/55 от 22.11.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с несогласием с вынесенным инспекцией решением, обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Амурской области, которая удовлетворена частично. Общество не согласно выводами, изложенными в акте и решениях. Заявил, что проверяющий налоговый инспектор в акте указал на необоснованное включение в расходы затраты на сумму 675 720 руб.- стоимость списанных запасных частей и материалов. Считает что, несмотря на данные, подробные объяснения в ходе проверки, куда и как использованы запасные части, проверяющим налоговым инспектором вышеуказанная сумма не принята к расходам. Полагает, что все выводы инспектора, касающиеся списанных запасных частей и материалов на ремонт и обслуживание арендованной тяжелой техники, являются субъективными и непрофессиональными в области эксплуатации и ремонта. Так, проверяющий налоговый инспектор указал в акте, что замена двигателя на бульдозер Т-170 является капитальным ремонтом, что не предусмотрено договором на оказание услуг тяжелой техникой № 2 от 01.02.2008, следовательно, затраты по замене двигателя не принимаются в качестве расходов. Вместе с тем, в пункте 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что ООО «Спецтехника» обязан обеспечить сохранность и комплектность бульдозера и возвратить технику

Исполнителю комплектным и в состоянии, пригодным для дальнейшего использования. Так как двигатель был поврежден обществом «Спецтехника», то заявитель за свой счет обязан был заменить двигатель для возврата бульдозера в комплектном состоянии согласно условиям договора. Заявитель не согласен с выводами о том, что данные затраты являлись экономически неоправданными. Оказаны услуги по расчистке и выравниванию площадки, на которой планировалось построить склад для хранения запасных частей, предназначенных для продажи и извлечения прибыли, в связи с чем понесены определенные расходы. Заявитель не согласен и с тем, что не приняты к расходам затраты по списанному двигателю ISUZU -6RB1, двигателю Д-160, дизель - генератору, электростанции. Считает необоснованным вывод инспектора о том, что в организации отсутствуют самоходные машины, экскаваторы для которых предназначены двигатели, следовательно, списание являются необоснованным. Заявитель, указал, что двигатель приобретался с целью разбора на запасные части и перепродажи с целью извлечения прибыли. Также для перепродажи приобретались дизель- генератор и электростанция. Указанные выше объекты в ходе предпродажной подготовки вышли из строя, некоторые механизмы и детали уничтожены и не подлежали восстановлению. Вследствие чего обществу пришлось списать двигатели, генератор, электростанцию, получив при этом определенный убыток. С учетом изложенного, заявитель считает не обоснованными выводы налоговой инспекции о неоправданных затратах.

Межрайонная ИФНС № 1 с требованиями не согласна по следующим основаниям:

На основании Решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 90 от 29.07.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецтехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

Единый социальный налог за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

Налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;

Налог на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;

Налог на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;

Налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;

Транспортный налог за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;

Налог на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;

Своевременность и полноту перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 28 июля 2011 года.

Выездная налоговая проверка проведена в соответствии со ст. 89 НК РФ. Проверка начата 29.07. 2011 окончена 26.09.2011 (справка об окончании проверки от 26.09.2011 вручена налогоплательщику 26.09.2011).

По окончании проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт № 55 от 25.10.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ Акт № 55 от 25.10.2011 отправлен по почте 26.10.2011, что подтверждается почтовым чеком, согласно почтового уведомления Акт получен 26.10.2011.

ООО «Спецтехника» представлены возражения в Межрайонную ИФНС России №7 по Амурской области, входящий № 5292544 от 11.11.2011. по акту выездной налоговой проверки№55 от 25.10.2011.

Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области сообщено ООО «Спецтехника» о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений надлежащим образом, уведомление (исходящий от 25.10.2011 № 11-09/248), согласно почтового уведомления письмо получено 26.10.2011.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось согласно назначенной дате 22.11.2011 в отсутствие представителей ООО «Спецтехника», о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки и представленных возражений от 22.11.2011.

В ходе рассмотрения материалов проверки каких-либо заявлений о применении смягчающих обстоятельств от ООО «Спецтехника» не поступало.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений вынесено решение № 11-09/55 от 22.11.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих инспекцией не установлено.

Решение отправлено 29.11.2011, вручено 29.11.2011.

Решением № 11-09/55 от 22.11.2011 ООО «Спецтехника» предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 291109 руб., штрафные санкции в размере 58221,20 руб., пени в размере 115147,65 руб.

Не согласившись с Решением № 11-09/55 от 22.11.2011 ООО «Спецтехника» направило жалобу. По результатам рассмотрения жалобы уменьшена сумма штрафа.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено необоснованное включение в состав затрат в сумме 675 720 руб.:

Списан в расходы двигатель Д-160 в сумме 105 932 руб.

Списан в расходы двигатель Д-160 в сумме 105 932 руб.

Списан в расходы двигатель ISUZU - 6RB1 в сумме 213 856 руб.

Списан в расходы дизель - генератор в сумме 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, 253 Налогового кодекса РФ, в расходы от реализации товаров, работ, услуг, организация включила необоснованные, экономически неоправданные и документально не подтвержденные затраты в сумме 675 720 руб.

В соответствии с п. 2.13 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденном Минавтотрансом РСФСР 20 сентября 1984 года, с учетом изменений и дополнений, капитальный ремонт - это капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80%) восстановления ресурса.

Согласно п.2.14. положения, капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов производится на специализированных ремонтных предприятиях, как правило, обезличенным методом, предусматривающим полную разборку объекта ремонта, дефектацию, восстановление или замену составных частей, сборку, регулировку, испытание. Агрегат направляется в капитальный ремонт, если:

а) базовые и основные детали требуют ремонта с полной разборкой агрегата;

б) работоспособность агрегата не может быть восстановлена или ее восстановление

экономически нецелесообразно путем проведения текущего ремонта.

Таким образом, замена двигателя признана Инспекцией капитальным ремонтом бульдозера Т-170, не предусмотренным договором № 02 от 01.02.2008.

Полагает, что ссылка налогоплательщика на п. 2.3 договора на оказание услуг тяжелой техники с экипажем № 02 от 01.02.2008 года необоснованна. В соответствии с условиями договора, исполнителем выступает ООО «Дорспецстрой», который обязуется оказать услуги по расчистке и выравниванию площадки путем предоставления бульдозера Т - 170 с экипажем. Договором не предусмотрено произведение капитального

ремонта заказчиком (ООО «Спецтехника»). Как указано в п. 2.1. договора, исполнитель, в случае возникновения неисправности бульдозера, должен обеспечить максимально возможное быстрое устранение неисправности. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик в случае поломки бульдозера должен поставить в известность исполнителя в течении 16 часов, последний, в свою очередь, в соответствии с п. 2.1. договора. Обязан устранить неисправность.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные в пункте 2.3. обязанности заказчика по обеспечению сохранности и комплектности бульдозеров и возвращение техники комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Инспекция классифицирует как обеспечение охраны техники и надлежащую транспортировку.

ООО «Спецтехника» не представило документов, подтверждающих порчу двигателя по вине ООО «Спецтехника» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе представления возражений, ни в ходе апелляционного обжалования.

Основанием на списание двигателя Д - 160 в сумме 105 932 руб. - указано израсходование в процессе использования бульдозера Т- 170, согласно договору от 01.02.2008 года, не представлены документы, подтверждающие обоснованное списание.

- «дизель - генератор» в сумме 250 000 руб. и двигатель ISUZU - 6RB1 в сумме 213 856 руб. - вышли из строя при запуске, ремонту не подлежат, уничтожены детали, не подлежащие восстановлению, в двигатели попала вода.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями), предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для правомерного списания материалов, организация обязана обеспечить наличие соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями) - для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями) установлено, что проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов порчи оборудования.

В соответствии с подпунктом б. п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями) - недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи

списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений списываются и отражаются в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Инвентаризация должна проводиться в соответствии с правилами, установленными нормативными актами РФ. В настоящее время действуют Методические указания по инвентаризации имущества, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с изменениями от 08.11.2010 года).

При установлении виновного лица в недостаче или порче материалов, суммы понесенных организацией убытков при налогообложении не учитываются. Однако суммы, взысканные с виновного лица в счет возмещения ущерба, включаются в состав внереализационных доходов на основании п. 3 ст. 250 НК РФ на дату признания виновным лицом или дату вступления в законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

В письмах Минфин России указано, что на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ на дату признания виновным лицом или дату вступления в законную силу решения суда налогоплательщик вправе отразить в составе внереализационных расходы, связанные с приобретением похищенных ценностей (письма Минфина России от 20.07.2009 N 03-03-06/1/480, от 17.04.2007 N 03-03-06/1/245, от 29.03.2007 N 03-03-06/1/185).

ООО «Спецтехника» не представило акты о проведенной инвентаризации, документы об установлении либо отсутствии виновных лиц.

Согласно ст. 5 оборотно- сальдовой ведомости по счету 41.4 за 2008 год два двигателя Д - 160, дизель - генератор, двигатель ISUZU - 6RB1 списаны в полной сумме. ООО "Спецтехника» не подтвердило документально какие запчасти были извлечены для дальнейшей реализации. В оборотно- сальдовой ведомости по счету 41.4 за 2008 год отсутствуют доказательства

оприходования каких либо запчастей по выше перечисленным двигателям и дизель- генератору.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сделан запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов деятельности Амурской области от 03.08.02011 № 11-09/238 о наличии самоходных машин согласно которого получен ответ № 73 от 28.09.2011, что за проверяемый период у ООО "Спецтехника» отсутствуют самоходные машины и другие виды техники.

Таким образом, по мнению инспекции, ООО «Спецтехника» необоснованно учла в расходах затраты в сумме 675 720 руб., в том числе: два двигателя Д - 160 в сумме 105 932 руб. за каждый, дизель - генератора в сумме 250 000 руб., двигатель ISUZU - 6RB1 в сумме 213 856 руб.

Управление ФНС про Амурской области с требованиями не согласно по аналогичным доводам.

В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству и может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем, суд считает необходимым завершить подготовку и назначить дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на “05“ апреля 2012 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет № 102, тел. 59-59-00 (канцелярия)

К судебному заседанию предложить представить:

Заявителю: письменно (представить в суд в срок до 31.03.2012) обосновать свою позицию по существу заявленного спора в отношении решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2011 № 11-09/55 и решения Управления ФНС России по Амурской области от 10.01.2012 № 15-10/04 (доводы, по которым считает указанные решения незаконными и в какой части и суммы, которые оспариваются заявителем), доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении; подлинники документов, приложенных к заявлению.

Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. -в разделе «Арбитражный процесс».

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 115, время работы: понедельник, среда, четверг с 09-16 часов, обед с 12 до 13 часов).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru