Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в полном объеме изготовлено 02.02.2016. Резолютивная часть объявлена 27.01.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Каплуновым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН 1142312002140, ИНН 2312212156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»
(ОГРН 1065403048820, ИНН 5403186438)
о взыскании 41 394 640 руб. 16 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инлид» (ОГРН 1095405009370, ИНН 5405390911), Клемес Владимир Владимирович,

с объявлением в судебном заседании 20.01.2016 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 27.01.2016,

при участии в заседании до и после перерыва:
от истца: Нефедов В.Г. по доверенности от 01.11.2015,
от Клемеса В.В.: Чуб В.Г. по доверенности от 10.11.2015 № 28 АА 0693035,
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – истец, ООО «СтройТехСнаб») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ответчик, ООО «Дружба») о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № 7/14 от 09

октября 2014 в размере 41 394 640 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 34 552 323 руб. 64 коп. и неустойка – 6 842 316 руб. 52 коп. за период с 08.01.2015 по 04.09.2015.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по указанному договору.

Представитель истца в предварительном заседании на требованиях настаивал, представил оригиналы счетов-фактур № 51 от 27.11.2014, № 46 от 24.10.2014, № 57 от 25.12.2014; товарные накладные № 51 от 27.11.2014, № 46 от 24.10.2014 и № 57 от 25.12.2014; сводные реестры поставки с 25.10.2014 по 27.11.2014, с 28.11.2014 по 25.12.2014 с грузом «песок»; с 25.10.2014 по 27.11.2014, с 09.10.2014 по 24.10.2014 и с 28.11.2014 по 25.12.2014 с грузом «щебень фракции 20/40»; договор купли-продажи от 09.10.2014 № 7/14; акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на 25.12.2014 по договору купли- продажи от 09.10.2014 № 7/14; платежное поручение № 165 от 17.03.2015; письмо с уведомлением об оплате.

Представитель ответчика иск не признавал, указав, что ему неизвестно о правоотношениях сторон по указанному договору, в связи с чем отзыв не был подготовлен.

От общества с ограниченной ответственностью «Инлид» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что между ООО «СтройТехСнаб» и ООО «Инлид» был заключен договор уступки прав от 15.09.2015, по которому к ООО «Инлид» перешло право требования к ответчику о взыскании основного долга (34 552 323 руб. 64 коп.) и пени (6 842 316 руб. 52 коп.) по договору купли-продажи № 7/14 от 09.10.2014 г. ООО «Инлид» частично оплатило обществу «СтройТехСнаб» право требования по договору уступки в размере 500 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 1509.2015). Также указано на рейдерский захват 90% доли ООО «Дружба» путем подделки подписей, что обжаловано в арбитражном суде.

Суд определением 09.11.2015, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инлид», назначив дело к судебному разбирательству на 02.12.2015.

Представители истца в заседании 02.1.20215 приобщил к материалам дела документы о приобретении у ООО «КубаньСтройБетон» товара для поставки ответчику.

От ответчика ООО «Дружба» к судебному заседанию поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, подписанные директорами ООО «Дружба» Чахловым А.П. и Чирко А.А., уведомление Чахлова А.П. об отмене доверенностей с 30.10.2015, заявление о признании иска в полном объеме, подписанное

директором общества Чирко А.А., представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дружба» по состоянию на 10.11.2015, на 01.12.2015.

От ООО «Инлид» к судебному заседанию поступило заявление об отложении производства по делу в связи с подачей им искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о понуждении ООО «СтройТехСнаб» к исполнению обязательств по договору уступки прав от 15.09.2015 (дело № А55-28582/2015).

От Клемеса Владимира Владимировича (бывшего директора и участника ООО «Дружба», владеющего 100% долей общества на дату подачи иска в суд) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика не возражал против привлечения Клемеса В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 02.12.2015 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клемеса Владимира Владимировича, поскольку решением по делу могут быть затронуты его права в случае банкротства ответчика, предъявления требований о взыскании убытков к контролирующему лицу.

В связи с привлечением третьего лица, рассмотрение дела было отложено на 23.12.2015.

Дело рассматривалось в заседании 23.12.22015 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО «Инлид», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области ФИО1 (принято к производству - дело № А45-26138/2015).

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика иск признавал в полном объеме, возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также представитель ФИО1 представил заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленных истцом документов: договора купли-продажи № 7/14 от 09.10.2014; товарной накладной № 46 от 24.10.2014; товарной накладной № 51 от 27.11.2014 и товарной накладной № 57 от 25.12.2014 посредством фальсификации подписи директора и печати ООО «Дружба» ФИО2 и/или составлением и подписанием данных документов позже даты окончания полномочий директора ООО «Дружба» ФИО2

Уголовно-правовые последствия предъявления в суд настоящего заявления Клемесу В.В. известны и понятны.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия подачи указанного заявления.

Судом отобраны расписки у представителя ФИО1 – ФИО3 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, у представителя истца – ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Судом предложено представителю истца исключить из числа доказательств поименованные в заявлении доказательства, истец отказался.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, счел, что проверка заявления о фальсификации требует специальных познаний, в связи с чем должна быть назначена судебная экспертиза.

Рассмотрение ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ФИО1 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-26138/2015 отложил.

В судебном заседании 23.12.2015 для решения вопроса о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ) было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ до 20.01.2016. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

Лицам, участвующим в деле, предложено сформулировать вопросы экспертам, представить экспертные организации, соответствующие документы о квалификации экспертов и возможности проведения экспертизы.

Дело рассматривалось в судебном заседании 20.01.2016 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ООО «Инлид», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал направленное через систему «Мой Арбитр» заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны, приобщены копии платежных поручений о добровольном удовлетворении ответчиком требований от 30.12.2015 № 2 на сумму 34 552 323,64 руб., № 3 на сумму 6 842 316,52 руб., акт сверки, подписанный сторонами об отсутствии задолженности по состоянию на 15.01.2016.

Представитель ФИО1 возражал против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, так как отказ затрагивает права ФИО1 Приобщил к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела по факту

рейдерского захвата ООО «Дружба» от 21.12.2015. Поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом документов - представил ходатайство о назначении судебной экспертизы – комплексной судебно-технической и судебно- почерковедческой реквизитов документов в отношении которых заявлено о фальсификации, проведение экспертизы просил поручить Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» экспертам Ситникову Борису Вадимовичу, Мешковой (Шкуриной) Зое Алексеевне, представил вопросы экспертам, письмо экспертной организации от 14.01.2016 № 015/16 с ее правоустанавливающими документами и документами о квалификации заявленных кандидатур экспертов.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.
Ответчик ходатайств не заявил, представителя в суд не направил.

В судебном заседании 20.01.2016 для решения вопросов о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.2016, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

После перерыва 27.01.2016 представитель истца настаивал на заявлении об отказе от иска.

Представитель ФИО1 приобщил к материалам дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы (срок исполнения экспертизы 2 месяца с момента получения документов, стоимость 225 000 руб. - внесены на депозитный счет суда платежным поручением от 27.01.2016 № 944424), приобщив к материалам дела экспериментальные образцы подписей и документы для проведения экспертизы: подлинники договоров 54 АА 1599033, 54 АА 1599013 от 20.12.2014, договора от 19.12.2014, договора от 20.12.2014 (заключенные между ФИО2 и ФИО7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-26138/2015 в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной правовой нормы, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 названной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-26138/2015 по иску ФИО1 к ООО «Дружба», Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области, ФИО8 о признании Решения учредителя № 2 от 19.10.2015 недействительным; признании недействительными записей, внесенных 30.10.2015 Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц за государственными номерами 2152801140325, 2152801140336, 2152801140347, 2152801140480, 2152801140490. Указанные записи касаются внесения сведений в учредительные документы ООО «Дружба» в части прекращения прав ФИО1 на долю (100%) общества, утраты статуса директора общества без его волеизъявления. Рассмотрение дела назначено на 28.01.2016

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного спора будет разрешен вопрос о владельце ООО «Дружба» и его директоре, как следствие, будут ли затронуты права третьего лица ФИО1 добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в рамках настоящего дела и возможности принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение преюдициальное установление указанных фактов, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45- 26138/2015.

С учетом изложенного, до выяснения обстоятельств противоречит ли закону или нарушает ли права других лиц отказ истца от иска, рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы откладывается.

В соответствии с правилами части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до

вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании изложенного производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-26138/2015.

Руководствуясь п. 1 ст. 143, ст.ст. 145, 147, 185 АПК РФ, суд

определил:

приостановить производство по делу № А04-9397/2015 до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-26138/2015.

Определение быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская