Определение № А04-9381/11 от 04.02.2013 АС Амурской области

8/2013-5146(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в признании недействительным собрания кредиторов

Резолютивная часть определения оглашена 29 января 2013 года, в полном

объеме определение изготовлено 04 февраля 2013 года в соответствии с ч .2 ст. 176 АПК РФ

Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко, при ведении протокола

судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем

судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительным решения собрания кредиторов

лицо, участвующее в деле:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области

При участии в заседании: от УФНС России по Амурской области – ФИО4

по дов. от 27.06.2012, конкурсный управляющий просил рассмотреть заявление без его участия.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской

области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кулик Александра Николаевича (ОГРНИП 304280130700185, ИНН 280100293597) несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.07.2012 ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 04.10.2012 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определениями суда срок конкурсного производства продлен до 10.04.2013.

29 декабря 2012 года от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о признании решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 10.12.2012 в части отказа в утверждении расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего по договору от 10.07.2012 № 1, а также об утверждении размера расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 в размере 11 500 рублей, в том числе НДФЛ.

В судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсный управляющий не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель УФНС России по Амурской области в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на следующее. ФИО3 10.07.2012 заключил договор с ФИО5 на оказание услуг помощника конкурсного управляющего. Поскольку конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что у должника не имеется средств для погашения судебных расходов и вопрос о возврате имущества в конкурсную массу не был решен, основания для заключения договора на оказание услуг отсутствовали. Пункт 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности рассчитывается от балансовой стоимости активов должника. На дату проведения собрания кредиторов Конкурсная масса не была

сформирована. Из шести оспоренных сделок арбитражным судом признанны недействительными три сделки, по двум из которых назначены заседания о прекращении исполнительного производства в связи с отчуждением имущества до признания судом сделок недействительными.

Налоговый орган с ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указывает, что конкурсный управляющий в своем заявлении подробно описал объем работы, результаты которого отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. На привлеченного специалиста возложен объем обязанностей, которые должен выполнять сам конкурсный управляющий. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом отсутствия конкурсной массы и необходимости привлечения специалиста, по вопросам которые могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, УФНС России по Амурской области просит в удовлетворении требования отказать, учитывая, что ФНС России является заявителем по делу и в случае отсутствия денежных средств у должника судебные расходы будут взысканы с заявителя по делу.

В соответствии с п. 4. ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о

банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления следует, что конкурсный управляющий обосновывает его следующим.

10 декабря 2012 года состоялось собрание кредиторов ИП ФИО2, на котором в качестве второго вопроса повестки дня был рассмотрен вопрос об утверждении расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего должника. По итогам рассмотрения второго вопроса повестки дня собрание кредиторов приняло решение не утверждать расходы на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим помощника по договору от 10.07.2012, которым была проделана большая работа, а именно:

- получение и распределение почтовой корреспонденции, приходящей в адрес конкурсного управляющего должника из суда, налоговых органов, пенсионного фонда, службы судебных приставов;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Амурской области различных процессуальных документов (ходатайства о повторной выдаче копий судебных актов, ходатайства об истребовании доказательств по делу, ходатайства о принятии обеспечительных мер);

- велись телефонные переговоры со специалистами Управления Росреестра но Амурской области по вопросу возможности получения копий договоров по отчуждению имущества должника с целью их дальнейшего оспаривания (в том числе заполнение и отправка по средствам почтовой связи установленной формы заявления о предоставлении копий договоров по отчуждению имущества должника), со специалистами банков по вопросу закрытия счетов должника, с судебным приставом-исполнителем по вопросу хода исполнительных производств;

- подготавливались и отправлялись по средствам почтовой связи запросы сведений и уведомления в различные органы;

- проведена работа по закрытию счетов должника (в том числе подготовка соответствующих заявлений и отправка их в банки по средствам почтовой связи, с последующим уведомлением органов о закрытии счетов должника в кредитных учреждениях);

- с использованием средств сети «Интернет» осуществлялся поиск сведений о стоимости транспортных средств должника с целью выявления занижения стоимости проданных должником транспортных средств;

- составлено и подано шесть исковых заявлений о признании недействительными сделок, совершенных должником с целью причинения имущественного вреда кредитору должника (в том числе сканирование документов направляемых в суд по каждому исковому заявлению и их направление в Арбитражный суд Амурской области по средствам системы «Мой арбитр», а так же подготовка и отправка копий исковых заявлений и

приложений всем сторонам дел посредством почтовой связи), с последующем представлением в суд дополнительных пояснений по делам, отказов от исковых требований и иных процессуальных документов;

- производилась подготовка уведомлений к собраниям кредиторов с последующим их направлением по средствам почтовой связи в адрес кредитора и Управления Росреестра по Амурской области;

- подготавливались документы к собраниям кредиторов (командировочные, бюллетени для голосования, журналы регистрации участников собрания);

- производилась оплата государственных пошлин в банке;

- осуществляется текущая работа с судебными приставами-исполнителями;

- проведены все мероприятия по увольнению сотрудников должника;

- составлено и подано два исковых заявления об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Таким образом, объем работы, возникающий в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИИ ФИО2, велик и без привлечения помощника конкурсный управляющий будет не в силе выполнять всю работу самостоятельно, это может привести к затягиванию процедуры банкротства и как следствие к необоснованному увеличению расходов в деле о банкротстве НИ ФИО2

Кроме того, в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, стоимость подготовки гражданского дела составляет от 5 000 рублей, а составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, от 1 000 рублей (за каждый документ в отдельности).

Применяя по аналогии вышеуказанные минимальные размеры оплаты юридических услуг, только за составление каждого искового заявления о признании недействительными сделок и исковых заявлений об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения при обращении

заявителем в юридическую компанию пришлось бы заплатить как минимум по 5 000 рублей, а обшей сложности как минимум 40 000 рублей, а за составление каждого заявления, ходатайства или иного документа в ходе процедуры банкротства должника по 1 000 рублей, в то время как за практически 6 месяцев работы помощнику за всю проделанную им работу полагается выплата в размере 57 125 рублей (без учета НДФЛ (НДФЛ составит 8 536 рублей).

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий считает, что установленный им размер оплаты услуг помощника конкурсного управляющего в размере 11 500 рублей (в том числе НДФЛ) является приемлемым, исходя из объемов работы в деле о банкротстве ИП ФИО2 и не нарушает законные права и интересы кредитора должника.

Бухгалтерская отчетность должника конкурсному управляющему ни должником, ни Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области не предоставлялась, в связи с чем не представляется возможным на сегодняшний день определить пределы размера оплаты привлеченных лиц в соответствии с правилами ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так же как и не представляется возможным в порядке ч. 3 ст. 50 Закона назначить экспертизу с целью определения балансовой стоимости активов должника.

Привлекая помощника, конкурсный управляющий действует в интересах кредитора, старается как можно быстрее вернуть имущество должника в конкурсную массу и за счет вырученных средств погасить расходы на проведение процедуры банкротства и требования кредитора, и, как следствие, завершить процедуру конкурсного производства.

Таким образом, заявитель считает, что своим решением об отказе в утверждении расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего ИП ФИО2, единственный кредитор должника нарушает, не только права и законные интересы конкурсного управляющего, а так же и свои собственные законные интересы. В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий предоставил суду договор на привлечение специалиста и помесячные акты

приема-передачи оказанных услуг с перечислением работы, выполняемой привлеченным лицом.

Оценив доводы заявителя, УФНС России по Амурской области, суд пришел к выводу о необоснованности поданного заявления.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО2.

Единственным кредитором является УФНС России по Амурской области, представитель которого, при голосовании по второму вопросу повестки дня «утверждение расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего ИП ФИО2», принял решение «не утверждать расходы на оплату услуг помощника конкурсного управляющего ИП ФИО2».

Считая, что данным решением нарушены его права, конкурсный управляющий обратился за признанием решения собрания кредиторов в этой части недействительным.

Договор на оказание услуг помощника конкурсного управляющего был заключен конкурсным управляющим 10 июля 2012 года с ФИО6. Как следует из актов приема-передачи услуг, работа выполнялась в период с 10.07.2012 по 29.12.2012. Договором определена оплата услуг помощника в размере 11500 рублей ежемесячно, в том числе НДФЛ. Предметом заключенного договора является:

обработка почтовой корреспонденции должника и конкурсного управляющего;

- своевременная подготовка ответов на запросы юридических, физических лиц и государственных органов;

- подготовка процессуальных документов;

- подготовка запросов, иных документов по поручению заказчика;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей по всем категориям гражданских дел;

- представление интересов заказчика перед третьими лицами, государственными и негосударственными органами и учреждениями;

- представление интересов заказчика в исполнительном производстве;

- представление интересов заказчика в делах о банкротстве;

- выполнение иных поручений заказчика.

Из представленных 6 актов приема-передачи услуг за период июль – декабрь ( 5 на сумму 11500 рублей, 1 на сумму 8 161, 29 рублей, всего 65 661 рубль 29 копеек) следует, что исполнителем были оказаны такие, например, услуги как получение и распределение почтовой корреспонденции заказчика, подготовка сообщения для публикации объявления о признании банкротом, подготовка и направление в арбитражный суд ходатайств, оплата госпошлины в банке, подготовка и отправка копий апелляционной жалобы, ведение телефонных переговоров с работниками Росреестра, с сотрудниками банка по вопросу закрытия счетов должника, смены подписей, подготовка и от правка запроса в ГИББД, подготовка и отправка в арбитражный суд заявлений о принятии обеспечительных мер, подготовка и отправка уведомлений о предстоящем увольнении работников, поиск информации в сети Интернет о стоимости автомобиля, ведение переговоров с 6 ААС по вопросу определения даты и времени ознакомления с материалами дела, подготовка бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, подготовка и отправка в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, подготовка и отправка в суд заявлений об отказе от исковых требований и т. п.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом деятельность конкурсного управляющего направлена на формирование и сохранение конкурсной массы должника, реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный

арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на

арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8999/10 по делу N А73- 2902к/2009, А73-10496/2008).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, которая сводится к тому, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц (Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14214/10 по делу N А71- 8474/2008).

Таким образом, в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств, суду необходимо рассмотреть вопрос об объеме работы, необходимость привлечения и целесообразности привлечения специалиста, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, обладает ли он специальными познаниями.

В деле о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов включен только один кредитор – УФНС России по Амурской области, как следует из решения суда о признании должника банкротом, отчета конкурсного управляющего за должником были зарегистрированы 7 единиц транспорта, реализация которых могла покрыть судебные расходы. Однако инвентаризация и оценка данных транспортных средств не производилась, часть транспортных средств перепродана,

поступят ли в конкурсную массу денежные средства в настоящее время установить не представляется возможным. Заявителем по делу является УФНС России по Амурской области, в случае отсутствия денежных средств у должника, все расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на привлеченного специалиста вынужден будет нести заявитель, что не соответствует целям конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем выполняемой работы привлеченным лицом (в каждом акте, составленном за 1 месяц перечислено от 15 до 31 видов различных услуг), которые перечислены выше, суд считает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить объем работы, перечисленный в актах приема-передачи услуг. Доказательства наличия большого объема работы, с которым не смог бы справиться самостоятельно конкурсным управляющим, не представлено. Для подготовки заявлений в суд о признании сделок недействительными, возможно нужны специальные познания, в случае если ими не обладает конкурсный управляющий, вместе с тем, месячная оплата труда, предусмотренная договором и актами приема- передачи услуг включает в себя и другие виды услуг, которые конкурсный управляющий мог и обязан был выполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитором – УФНС России по Амурской области обоснованно было принято решение о неутверждении расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего ИП ФИО2 из расчета 11 500 рублей ежемесячно, учитывая, что на момент заключения договора с ФИО6 конкурсный управляющий знал о том, что у должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов и вопрос о возврате в конкурсную массу имущества не решен, не сформирована конкурсная масса и на момент принятия решения собранием кредиторов, при этом ссылка конкурсного управляющего на утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь судом не принимается, поскольку

расходы в деле о банкротстве должны быть необходимыми, разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 14 дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд ( г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.