Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее – ООО «Энергодорсервис») (ИНН 281177934, ОГРН 1122801009605) с заявлением к открытому акционерному обществу «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб») (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 02.08.2017, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением от 28.05.2018 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком до 20.11.2019, внешним управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Решением от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 21.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

25 февраля 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ООО «Амурский леспромхоз» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны, в которой заявитель просит:

1. Признать положение о порядке и условиях продажи имущества являющегося предметом залога, принадлежащего должнику ОАО «Аурдорснаб» - недействительной сделкой;

2. Признать действия арбитражного управляющего ОАО «Амурдорснаб» Шиловой А.Н., направленные на причинение вреда кредиторам.

3. Отстранить арбитражного управляющего ОАО «Амурдорснаб» Шилову А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, которые влекут за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 27.02.2019 жалоба принята судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.03.2019.

К судебному заседанию, назначенному на 27.03.2019, от управления Россрестра поступили пояснения, согласно которых оставляют рассмотрение настоящей жалобы на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которого считает, что доводы настоящей жалоба не подтверждены нормами права, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании, проводимом 27.03.2019, представитель заявителя дал пояснения по жалобе, настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Определением от 27.03.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 20.05.2019.

К судебному заседанию, назначенному на 20.05.2019, от заявителя поступило уточнение жалобы, в котором заявитель просит суд:

1.Признать действия арбитражного управляющего ОАО «Амурдорснаб» Шиловой Ангелины Николаевны, связанные с привлечением в качестве организатора торгов Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» - намеренными действиями, направленными на снижение платежеспособности ОАО «Амурдорснаб» и на причинение вреда кредиторам ОАО «Амурдорснаб»;

2.Отстранить арбитражного управляющего ОАО «Амурдорснаб» Шилову Ангелину Николаевну от выполнения обязанностей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, которые влекут за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе с учетом уточнений. Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель кредитора Спиридонова Е.А. представил дополнительные документы, поддерживал доводы, изложенные в жалобе.

Определением от 20.05.2019, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БизнесРесурс»; судебное заседание отложено на 10.06.2019. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2019

В судебном заседании 11.06.2019 представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе с учетом уточнения. Представитель кредитора Спиридонова Е.А. позицию заявителя поддержал.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего переписки с залоговым кредитором, из которой бы следовало о необходимости привлечения в качестве организатора торгов именно ООО «БизнесРесурс». В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку согласно п.1 ст. 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе, организатора торгов. При этом возможные указания залогового кредитора не имеют преимущественного значения перед Законом о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, которыми конкурный управляющий обязан руководствоваться при исполнении возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий возражал против требований по доводам, изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель ООО «БизнесРесурс» возражал против требований по доводам, изложенным в представленном суду отзыве.

СРО - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Рассмотрев материалы заявления, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В этой связи обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой заявитель обязан доказать, что обжалуемыми бездействием конкурсного управляющего Шиловой А.Н. нарушаются права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе права и интересы самого заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы заявителем указано, что 20.02.2019 года в ООО «Амурский леспромхоз» поступило подписанное Арбитражным управляющим ОАО «Амурдорснаб» Шиловой А.Н. и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества - Савельевым Н.А. - Положение о порядке и условиях продажи имущества являющегося предметом залога, принадлежащего должнику ОАО «Амурдорснаб» (Далее - Положение). Поступившее Положение оформлено арбитражным управляющим Шиловой А.Н. и предоставлено на согласование кредитору. Как указано заявителем, пункт 3.20. Положения, изложен в усеченной форме по отношению к ст. 213.27 ФЗ «Закона о банкротстве», из которого следует, что «из средств, вырученных от реализации имущества, 70 % (семьдесят) процентов суммы направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, когда как, требование закона о том, что оплата не должна превышать более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов - отсутствует. Полагает, что арбитражным управляющим Шиловой А.Н. установлено залоговому кредитору предпочтение в отношении удовлетворения требований, по сравнению с другими кредиторами, чем нарушено требование законодательства РФ о несостоятельности и ГК РФ. В последствии, после принятия Арбитражным судом Амурской области жалобы, арбитражным управляющим Шиловой А.Н. внесены изменения, но, по мнению заявителя, это произведено после оказания административного воздействия Росрестра.

Заявитель указал, что согласно п. 2.2. Положения, в качестве организатора торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «Бизнес -Ресурс» (адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 89 ИНН 2801182973 ОГРН1132801002180), которое: провело оценку реализуемого имущества по поручению залогового кредитора; решает, кого допустить к участию в торгах. Объем работ ООО «Бизнес-Ресурс» не значительный, но позволяющий уйти арбитражному управляющему от ответственности за необоснованное отклонение заявок, размещения недостоверной информации. Согласно действующему законодательству, Арбитражный управляющий имеет право самостоятельно проводить мероприятия, которые возложил на ООО «Бизнес-Ресурс». Обращает внимание, что в отношение ООО «Бизнес-Ресурс» рассматривается заявление по необоснованному получению денежных средств от АО «Амурдорснаб», инициированному арбитражным управляющим Шиловой А.Н., в рамках несуществующего договора; Арбитражным управляющим ОАО «Амурдорснаб» Шиловой А.Н., в качестве юриста привлечена, согласно отчету - Нечаева Дарья Викторовна, являющаяся руководителем ООО «Бизнес-Ресурс». Полагает, что арбитражным управляющим ОАО «Амурдорснаб» Шиловой А.Н., в результате привлечения ООО «Бизнес-Ресурс», для проведения торгов, допущены необоснованные расходы ОАО «Амурдорснаб». Дополнительно устно представитель заявителя пояснил, что в Положении не определен размер вознаграждения организатора торгов, в этой связи отсутствует ясность относительно того, в какой сумме за счет конкурсной массы должника будет выплачено вознаграждение, а также данное обстоятельство исключает контроль за расходами конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченной организации.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что арбитражный управляющий, согласовав с Представителем залогового кредитора, внес изменения, дополнив пункт 3.20 - «Но не более чем сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству». ОАО «Амурдорснаб» или конкурсный управляющий не производили
выплат в адрес ООО «Бизнес-Ресурс» по торгам по реализации имущества,
являющегося предметом залога. ООО «Бизнес-Ресурс» представило согласие на проведение торгов имуществом Должника от 22.10.2018 г.

Представитель ООО «БизнесРесурс» Нечаева Д.В. представила для обозрения суду оригинал свидетельства о браке, согласно которому Гуляевой Д.В. в связи с заключением брака фамилия присвоена фамилия - Нечаева, копию свидетельства о браке не представила.

ООО «БизнесРесурс» в отзыве с жалобой заявителя не согласно, указало, что действительно дало согласие на проведение торгов залоговым имуществом ОАО «Амурдорснаб» на условиях, предусмотренных Положением о торгах, при этом указание на отсутствие в утвержденном Положении о торгах суммы вознаграждения за проведение торгов абсолютно не нарушает прав кредиторов, а является коммерческими рисками ООО «Бизнес-Ресурс». ООО «Бизнес-Ресурс» не имеет претензий к Шиловой А.Н.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 представителем залогового кредитора Савельева Н.А. – Морозом Я.Ю. утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества являющегося предметом залога, принадлежащего должнику ОАО «Амурдорснаб» (Далее - Положение), указанное Положение также подписано конкурсным управляющим должником Шиловой А.Н. Согласно указанному Положению продаже подлежит имущество, находящееся в залоге у Савельева Н.А.: 15 объектов недвижимости в составе административно - производственной базы, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мичурина,19, начальной стоимостью 20 769 447 руб.

Пунктом 1.2 Положения определено, что продажа имущества должника осуществляется в соответствии с настоящим Положением, разработанным на основании ст.ст. 110, 111, 213.10, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, ст. 447, 448 ГК РФ, Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495.

Как следует из п. 1.5 Положения оплата услуг электронной площадки, а также иные расходы, связанные с реализацией, производятся конкурсным управляющим в соответствии с п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Распределение средств, вырученных от реализации предмета залога, осуществляется с учетом пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве (п. 1.6 Положения).

Согласно п.2.2 Положения в качестве организатора торгов выступает ООО «Бизнес-Ресурс».

Согласно п. 2.3 Положения оценка рыночной стоимости имущества, реализуемого согласно настоящему Положению проведена по поручению залогового кредитора (в лице Савельева Николая Анатольевича) обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес -Ресурс» (адрес: Амурская область, г. Благовещенск, уд. Лазо, 89 ИНН 2801182973 ОГРН1132801002180). По результатам оценки составлены отчет № 86БР/18от 22.11.2018г. по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Амурдорснаб».

Согласно п. 3.20 Положения из средств, вырученных от реализации имущества, 70 % (семьдесят)процентов суммы направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет ОАО «Амурдорснаб», открытый в соответствии со статьёй 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в следующем порядке:

- 20 % (двадцать)процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- 10 % (десять)процентов, денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсному управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, абзацем первым пункта 3.20 Положения предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации имущества, 70 % (семьдесят)процентов суммы направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; абзацем шестым пункта 3.20 Положения предусмотрена оплата расходов, связанных с реализацией предмета залога; организатором торгов определено ООО «Бизнес-Ресурс».

В судебных заседаниях представители заявителя и конкурсного кредитора пояснили, что формулировка абзаца первого пункта 3.20 Положения изложена в усеченной редакции, что позволяет конкурсному управляющему удовлетворить требования залогового кредитора в большем размере, чем это предусмотрено Законом о банкротстве. Управление Росреестра в своем отзыве обратило внимание, что Положение содержит ссылки на ст. 213.27 Закона о банкротстве, которая применяется при реализации имущества граждан и в данном случае не применима.

Рассмотрев указанный довод, суд признает его обоснованным. Так, согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем.

Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве содержит указание, что на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется семьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При этом, представленное на утверждение залоговому кредитору Положение, в том числе в п.3.20, не содержало положений ст. 138 Закона о банкротстве, ограничивающих погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, не более чем основной суммой задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В этой связи, с учетом буквального толкования, п. 3.20 Положения мог пониматься всеми заинтересованными лицами по вопросу размера удовлетворения требования залогового кредитора неоднозначно, что не исключило бы возможности нарушения в части размера удовлетворения требования залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сообщения:

- № 3531061 от 01.03.2019, из которого следует, что пункт 3.20 утвержденного Положения от 21.12.2018 (залоговый кредитор Савельев Н.А) дополнен предложением: «Но не более чем сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству»;

- № 3547183 от 06.03.2019, из которого следует, что в пункты 1.2, 1.5, 1.6 Положения от 21.12.2018 (залоговый кредитор Савельев Н.А) вносятся изменения в части касающейся норм Закона о банкротстве, подлежащих применению - статьи 213.10, 213.26, 213.27 заменены на ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2019 по делу № А04-1792/2018 судом установлено (стр.18), что ООО «БизнесРесурс» в ЕФРСБ 09.01.2019 опубликовано сообщение № 3351365 о проведении торгов имущества должника, являющегося предметом залога, транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 250 BLUET 4MATIC, 2015 года. К опубликованному сообщению прикреплено Положение о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего должнику ОАО «Амурдорснаб» (далее - Положение от 21.12.2018), утвержденное 21.12.2018, представителем залогового кредитора Савельева Н.А. - Мороз Я.Ю.

Таким образом, согласно имеющимся материалам заявления, представителем залогового кредитора Савельева Н.А. - Морозом Я.Ю. 21.12.2018 утверждено два Положения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего должнику АО «Амурдорснаб» - одно Положение в отношении объектов недвижимости, второе Положение – в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания сообщений № 3531061 от 01.03.2019 и № 3547183 от 06.03.2019 и прикрепленных к ним файлов, установить в какое Положение вносятся изменения, не представляется возможным.

2. Представители заявителя и конкурсного кредитора, помимо доводов, изложенных в жалобе (с учетом уточнений) указали, что Положением не определен размер вознаграждения организатору торгов, что не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно п.2.2. Положения в качестве организатора торгов выступает ООО «Бизнес-Ресурс».

Абзацем шестым пункта 3.20 Положения предусмотрена оплата расходов, связанных с реализацией предмета залога. Между тем утвержденное Положение не содержит условий о размере вознаграждения организатора торгов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Бизнес-Ресурс» давая согласие на свое привлечение, по сути, согласился провести торги без вознаграждения, а также доводы представителя ООО «Бизнес-Ресурс» о том, что из письменного согласия общества на привлечение его в качестве организатора торгов, следует, что ООО «Бизнес-Ресурс» вправе рассчитывать только на компенсацию понесенных расходов в связи с проведением торгов, судом отклоняется.

Как следует из указанного согласия, ООО «Бизнес-ресурс» выражает свое согласие на проведение торгов имуществом должника ОАО «Амурдорснаб». ООО «Бизнес-ресурс» аккредитовано при НП «ФЦО АПК» на проведение торгов имуществом должника № в реестре 374 «Организация и проведение торгов». Оплата услуг за проведение торгов устанавливается согласно Положения о торгах утвержденного собранием кредиторов и/или залоговыми кредиторами. Все фактически понесенные расходы, связанные с организацией и проведением торгов имуществом ОАО «Амурдорснаб» подлежат возмещению в соответствии со ст.20.3 и 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ. Реквизиты: р/с 40702810403000028393 в Дальневосточном банке ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Хабаровск, к/с 30101810600000000608, БИК 040813608

Таким образом, ООО «Бизнес-ресурс» выражая согласие, рассчитывало получить оплату за услуги по проведению торгов в соответствии с утвержденным Положением, а также возмещение фактически понесенных расходов, связанных с организацией и проведением торгов.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствие в Положении указания на размер вознаграждения привлеченной в качестве организатора торгов организации, исключает прозрачность в распределении выручки от продажи имущества должника, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, что нарушает права и интересы кредиторов, в том числе на осведомленность о возможных расходах, подлежащих несению за счет имущества должника.

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, отсутствие в Положении указания на размер вознаграждения организатора торгов является неразумным и необоснованным и противоречит п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

3. Относительно доводов о заинтересованности ООО «Бизнес-Ресурс» по отношению к конкурсному управляющему.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, согласно п.2.2 Положения в качестве организатора торгов выступает ООО «Бизнес-Ресурс». Согласно п. 2.3 Положения оценка рыночной стоимости имущества, реализуемого согласно настоящему Положению проведена по поручению залогового кредитора (в лице Савельева Николая Анатольевича) обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес -Ресурс» (адрес: Амурская область, г. Благовещенск, уд. Лазо, 89 ИНН 2801182973 ОГРН1132801002180). По результатам оценки составлены отчет № 86БР/18от 22.11.2018г. по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Амурдорснаб».

Согласно абзацу девятому п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следует из п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Судом установлено, что Определением от 07.08.2017 по делу № А04-939/2017 в удовлетворении заявления ООО «БизнесРесурс» (ОГРН 1132801002180, ИНН 2801182973) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб» (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960) требования в части требований об оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 05.07.2016 б/н за период с июля 2016 по январь 2017 в сумме 300 000 руб. 00 коп. отказано. Прекращено производство по заявлению ООО «БизнесРесурс» (ОГРН 1132801002180, ИНН 2801182973) в части требования о включении в реестр требований об оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 05.07.2016 б/н за период с февраля 2017 по июнь 2017 в сумме 190 000 руб. 00 коп.

Согласно стр. 8 Определения от 07.08.2017 по делу № А04-939/2017 производство по заявлению ООО «БизнесРесурс» в части требования 190 000 руб. 00 коп. прекращено, поскольку данные требования относятся к текущим.

Таким образом, ООО «БизнесРесурс» (ОГРН 1132801002180, ИНН 2801182973) является кредитором ОАО «Амурдорснаб» (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960) по текущим платежам, а также в силу п.2 ст. 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Также судом установлено, что определением от 23.05.2019 по делу № А04-939/2017 на 19.06.2019 отложено судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Амурский леспромхоз» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шиловой А.Н. Согласно указанному определению заявитель с учетом уточнений просит суд, в том числе, признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Амурсдорснаб» Шиловой А.Н. направленные на сокрытие имущественных прав ОАО «Амурдорснаб», имущественных обязанностей ООО «Бизнес-Ресурс», ООО «Центр охраны труда», Гуляевой Д.В. - действиями, направленными против интересов должника - АО «Амурдорснаб» и против интересов кредиторов. Требования заявителя связаны с заключением должником и ООО «Бизнес-Ресурс», ООО «Центр охраны труда», договоров б/н возмездного оказания услуг от 05.07.2016г. К рассмотрению указанной жалобы привлечены ООО «Бизнес-Ресурс», ООО «Центр охраны труда», Гуляева (Нечаева) Дарья Викторовна.

Кроме того, судом установлено, что согласно определению от 07.06.2017 по делу № А04-939/2017 при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб», в судебном заседании в качестве представителя временного управляющего Шиловой А.Г. участвовала Гуляева Д.В. по доверенности от 06.06.2017.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А40-8889/2017, в судебном заседании 28.05.2019 Нечаева Д.В. представляла интересы ОАО «Амурдорснаб» в лице конкурсного управляющего Шиловой А.Н. на основании выданной конкурсным управляющим доверенности от 21.01.2019г. Также Нечаева Д.В. участвовала в данном деле в качестве представителя ОАО «Амурдорснаб» с момента возбуждения производства по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2019 Нечаева Дарья Викторовна является генеральным директором ООО «БизнесРесурс» (ОГРН 1132801002180, ИНН 2801182973), о чем в ЕГРЮЛ 16.08.2018 внесена соответствующая запись.

Кроме этого, определением от 07.08.2017 по делу № А04-939/2017 установлено (стр.6), что согласно представленным в материалы дела документам, в качестве представителя ОАО «Амурдорснаб» по судебным делам № А40-218799/2015, № А40-8889/17-116-76, № А40-162364/16-143-1400, № А40-157517/16 принимала участие Гуляева Д.В. по доверенности б/н от 25.08.2016, выданной генеральным директором ОАО «Амурдорснаб» непосредственно Гуляевой Д.В. Приказом ООО «Бизнес-Ресурс» от 10.02.2017 № Б0000000002 Гуляева Дарья Викторовна принята на работу на должность генерального директора.

С учетом установленных обстоятельств, ст. 19 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд приходит к выводу, что ООО «БизнесРесурс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также суд считает, что ООО «БизнесРесурс» как оценщик и как организатор торгов является заинтересованным лицом по отношению к самому себе как кредитору должника.

При этом, арбитражный управляющий Шилова А.Н., помимо прочего, осуществляющий учет требований кредиторов по текущим платежам, не могла не знать о факте заинтересованности ООО «Бизнес-Ресурс» как оценщика имущества и организатора торгов по отношению к должнику и кредитору-ООО «Бизнес-Ресурс», и невозможности привлечения данного лица в качестве как оценщика имущества должника, так и организатора торгов имущества должника в силу прямого запрета на это, установленного законом.

Суд приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим кредитора должника в качестве оценщика и организатора торгов по продаже имущества последнего как заинтересованного лица является нарушением требования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, исключающего возможность подобного привлечения вне зависимости от возможности наступления негативных последствий.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Заявителем и конкурсным кредитором представлены в материалы заявления: реестр аккредитованных организаций при НП «ЦФОПАПК», иные документы, из которых следует, что ООО «Бизнес-Ресурс» как оценщик и организатор торгов использует тот же номер телефона (8 4162 53-40-39), что и конкурсный управляющий Шилова А.Н.

В данном случае суд не находит оснований считать ООО «Бизнес-Ресурс» в лице Нечаевой Д.В., равно как и физическое лицо Нечаеву (Гуляеву) Д.В., заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ОАО «Амурдорснаб», поскольку использование одного телефонного номера, представление интересов ОАО «Амурдорснаб» в лице конкурсного управляющего на основании доверенности в деле о банкротстве, а также в рамках иных судебных споров, само по себе не дает оснований считать ООО «Бизнес-Ресурс» в лице Нечаевой Д.В., равно как и физическое лицо Нечаеву (Гуляеву) Д.В. заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

4. Рассмотрев довод представителя заявителя о том, что конкурсный управляющий, привлекая к организации торгов ООО «Бизнес-Ресурс», уходит от ответственности, при этом управляющий имеет право самостоятельно проводить мероприятия, которые возложил на ООО «Бизнес-Ресурс», суд приходит к следующему выводу.

Действительно в соответствии со ст. 139, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

В то же время, в силу абзацев шестого и девятого п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе, организатора торгов.

Поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков. Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией. Данная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 308-АД15-15501.

С учетом изложенного, проведение торгов привлеченной организацией не исключает ответственности конкурсного управляющего за возможные нарушения, допущенные организатором торгов, поскольку конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов привлеченной организаций.

Доказательства того, что конкурсный управляющий в отсутствие объективной необходимости не осуществлял функции организатора торгов самостоятельно, в том числе с учетом объема имущества должника, заявителем в материалы настоящего заявления не представлены.

5. относительно требования об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Рассмотрев материалы настоящего заявления в совокупности с учетом доводов заявителя и представителя конкурсного кредитора, которые обосновываются в большей степени тем, что конкурсный управляющий Шилова А.Н. и ООО «БизнесРесур» имеют устойчивые деловые связи, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Заявителем не представлены в материалы настоящего заявления доказательства того, что привлекая ООО «БизнесРесур» в качестве организатора торгов имущества должника, а равно как и оценщика этого имущества, конкурсным управляющим причинены убытки должнику или его кредиторам, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

На основании выше изложенного, рассмотрев материалы настоящего заявления, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Шиловой Ангелиной Николаевной представлено на утверждение залоговому кредитору Положение о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, которое противоречит требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим Шиловой Ангелиной Николаевной необоснованно привлечено к оценке и организации торгов имущества, принадлежащего акционерному обществу «Амурдорснаб», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс», являющееся заинтересованным по отношению к должнику и по отношению к самому себе как кредитору.

Выше установленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, нарушают права и интересы заявителя, кредиторов, должника и не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд признает жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконными действия арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны, выразившееся в представлении на утверждение залоговому кредитору Положения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, противоречащего требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве; выразившееся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» к организации торгов имущества, принадлежащего акционерному обществу «Амурдорснаб».

Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

жалобу (вх. № 7357 от 25.02.2019) общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны, выразившееся в представлении на утверждение залоговому кредитору Положения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, противоречащего требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве; выразившееся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» к организации торгов имущества, принадлежащего акционерному обществу «Амурдорснаб».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина