Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного кредитора ООО «Амурский леспромхоз» – ФИО3 по доверенности от 13.03.2019, удостоверение, до перерыва ФИО4 по доверенности от 13.03.2019, удостоверение,

от уполномоченного органа – до перерыва ФИО5 по доверенности от 24.05.2019, удостоверение (до перерыва),

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 28.03.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее – ООО «Энергодорсервис») (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением к открытому акционерному обществу «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 08.02.2017. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.03.2017.

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 02.08.2017, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 28.05.2018 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком до 20.11.2019, внешним управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 21.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198, объявление № 38030042295.

Определением от 17.07.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб».

Определением от 17.10.2019 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб» утверждена ФИО2.

03.09.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Энергия-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб» требований в общей сумме 1 517 706,80 руб., в том числе: основной долг – 1 073 566,50 руб., проценты – 393 466,95 руб., пени – 50 673,35 руб.

Определением суда от 04.09.2018 заявление ООО «Энергия-Сервис» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении требования ООО «Энергия-Сервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019, постановление Шестого Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу № А04-939/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении оценить доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также выяснить квалификацию заявленного долга с позиции того, относится ли он к реестровому или текущему в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Определением от 20.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления на 24.07.2019.

Ранее в канцелярию суда от заявителя поступили уточнения заявленных требований, в которых ООО «Энергия-Сервис» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб»требования в размере 1 079 940,49 руб., из них: 968 566,50 руб. - основной долг; 111 373,50 руб. - проценты. Заявленные уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступили сведения о движении денежных средств по расчетном счету № <***> за период с даты открытия счета 11.03.2015 по 22.05.2018, а также сведения о всех поступавших к счету ограничениях налоговых органов.

Также от ПАО «АТБ» поступили выписки по счетам за период с 01.01.2015 по 22.05.2018.

ПАО «Сбербанк России» представило выписки по счетам ООО «Энергия Сервис» и ОАО «Амурдорснаб» за период с 01.01.2015 по 22.05.2018, а также сведения об арестах и ограничениях к счетам ОАО «Амурдорснаб».

Федеральной налоговой службой по Амурской области представлены копии сведений о банковских счетах ОАО «Амурдорснаб» и ООО «Энергия Сервис», документы Межрайонной ИФНС России № 1, № 5, № 7 по Амурской области.

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Энергия Сервис» неоднократно откладывалось.

Определением от 01.10.2019 рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 05.11.2019, в связи необходимостью представлением сторонами дополнительных доказательств и их исследованием.

В судебном заседании 05.11.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2019.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Энергия-Сервис» поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленных уточнений, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 079 940,49 руб., из них: 968 566,50 руб. - основной долг; 111 373,50 руб. – проценты. Возражал по доводам конкурсного кредитора ООО «Амурский леспромхоз», в обоснование своих доводов пояснил, что ФИО9 не принимал решений, касаемо деятельности должника, ООО «Энергия-Сервис» предоставляя должнику заемные денежные средства, рассчитывало на получение прибыли в виде процентов. Также представитель кредитора полагал, что доводы ООО «Амурский леспромхоз» о корпоративном характере документально не подтверждены, являются необоснованными.

Представитель ООО «Амурский леспромхоз» возражал по заявленным требованиям, по доводам ранее представленного отзыва и дополнительных пояснений, указал, что перечисление денежных средств носило корпоративный характер, так как заявитель и должник являются связанными лицами, контролируемыми один бенефициаром – ФИО9, в период выдачи заемных денежных средств должник находился в предбанкротном состоянии, налоговым органом с 21.01.2015 по 21.05.2018 вынесены решения о приостановлении операций по счетам компании, выносились решения о принудительном взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика, что, по мнению кредитора, указывает на отсутствие автономии воли и самостоятельного характера решений о заключении сделок. Должник не имел возможности самостоятельно осуществлять операции. Все платежи в счет предоставления займов совершены непосредственно в пользу третьих лиц для обеспечения текущей деятельности должника. Отношения между заявителем и должником не имели признаков свободных рыночных сделок, носили вынужденный характер, не преследовали цели получения прибыли, стороны не были автономны и самостоятельны в принятии решений при их совершении. Полагал, что заявленная кредиторская задолженность носит искусственный характер, поскольку сопроводительному письму налоговым органом документы бухгалтерского учета за 2015-2018, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли, убытках ООО «Энергия-Сервис» в инспекцию не предоставлялись, в связи с чем счел, что кредитор уплаченные денежные средства в интересах должника не учитывал. Кредитор ранее не обращался к ОАО «Амурдорснаб» с требованием о возврате заемных денежных средств по договорам займа.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 возражала по заявленным требованиям, поддержала позицию конкурсного кредитора ООО «Амурский леспромхоз».

Представитель ФИО6 возражал по заявленным требованиям указал, что спорные требования носят корпоративный характер, денежные средства полученные по договорам займа были направлены на увеличение уставного капитала ОАО «Амурдорснаб», действия по заключению сделок происходили по прямому указанию ФИО9, представил в материалы дела копию переписки с электронной почты.

Иные лица участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требований уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Энергия-Сервис» об уточнении заявленных требований, в которых кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб» требования в размере 1 079 940,49 руб., из них: 968 566,50 руб. - основной долг; 111 373,50 руб. - проценты, суд счел его подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Оценив предмет и основание иска, а также содержание ходатайства об уточнении суммы исковых требований, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку уточнение заявленных требований не противоречит правилам статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные с учетом уточнений требования ООО «Энергия-Сервис» подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом и следует материалам дела, в качестве основания заявления и возникновения предъявленного требования кредитором указано заключение между ООО «Энергия-Сервис» (заимодавец) и ОАО «Амурдорснаб» (заемщик) договоров денежных займов с процентами, а именно: договор № 11/02/16-02 от 11.02.2016 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата займа до 10.02.2017, договор № 24/05/16-01 от 24.05.2016 на сумму 144 186,50 руб. со сроком возврата займа до 23.05.2017, договор № 1/06/04-17 от 06.04.2017 на сумму 224 380 руб. со сроком до 05.04.2018.

Пунктом 1.2. выше названных договоров предусмотрено, что размер процентов по договору 16 % от суммы займа в год.

Пунктом 4.1. договоров установлено, что в случае не возврата суммы займа в определенный в пункте 2.3. договора срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве доказательств предоставления займов кредитором представлены платежные поручения № 275 от 18.12.2015 на сумму 80 000 руб., № 274 от 15.12.2015 на сумму 25 000 руб., № 60 от 12.12.2016 на сумму 558 734,75 руб., № 61 от 12.02.2016 на сумму 27 200 руб., № 62 от 12.02.2016 на сумму 14 065,25 руб., № 319 от 24.05.2016 на сумму 136 186,50 руб. и № 320 от 24.05.2016 на сумму 8 000 руб., № 39 от 07.04.2017 на сумму 224 380 руб.; письма ОАО «Амурдорснаб» от 18.12.2015 о перечислении денежных средств по договору займа № 18/12/15-03 в адрес ООО «Юридическая компания «Планета Права», ООО «Международный Аудит-Эксперт», от 11.02.2016 № 36 о перечислении денежных средств по договору займа № 11/02/16-02 в адрес АО ННК «Амурнефтепродукт», ИП ФИО10, ФИО11, от 06.04.2017 о перечислении денежных средств по договору займа № 1/06/04-17 от 06.04.2017 в адрес адвокатского кабинета ФИО12; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 29.10.2018 о размере задолженности 2 132 200,89 руб. подписанного со стороны кредитора и конкурсным управляющим без возражений.

Поскольку указанная сумма долга не была возвращена и в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив условия представленных в дело договоров, суд счел необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по договорам денежного займа с процентами № 11/02/16-02 от 11.02.2016, № 24/05/16-01 от 24.05.2016 выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, срок возврата указанных денежных средств должником наступил, однако последний свои обязательства по их возврату, в том числе процентов, начисленных за пользование заемными средствами, не исполнил.

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование кредитора о включении в реестр должника основного долга по договорам займа с процентами № 11/02/16-02 от 11.02.2016, № 24/05/16-01 от 24.05.2016 в сумме 614 416,50 руб. признается судом обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также кредитором начислены проценты за пользование займом в общем размере 111 373,99 руб. на основании пункта 1.2 договоров, согласно которому размер процентной ставки составляет 16 % годовых.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Кодекса), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ).

Поскольку требование кредитора - ООО «Энергия-Сервис» в размере в размере 855 560,50 руб., в том числе: 600 000 – основной долг, 94 978,84 руб. – проценты за пользование займом за период 13.02.2016 по 08.02.2017, по договору № 11/02/16 -02 от 11.02.2016; 144 186,50 руб. – основной долг, 16 395,15 руб. – проценты за пользование займом за период 25.05.2016 по 08.02.2017 по договору № 24/05/16-01 от 24.05.2016, документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Амурдорснаб».

Возражения ООО «Амурский леспромхоз» и единственный участник должника ФИО7 о том, что отношения по заключенным договорам займа между кредитором ООО «Энергия-Сервис» и ОАО «Амурдорснаб» носят корпоративный характер, в связи с чем должны быть квалифицированы как предоставление займа аффилированному лицу с целью погашения требований избранных кредиторов, а также как скрытую докапитализацию ОАО «Амурдорснаб», судом отклонены по следующим основаниям.

В целях настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судом установлено, что генеральный директор ОАО «Амурдорснаб» ФИО7 одновременно является генеральным директором и участником единственного акционера должника - ООО «Русский двор» с размером 30% доли уставного капитала.

Вторым учредителем ООО «Русский двор» является ФИО9 с размером доли в 70%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергия-Сервис» учредителем данного общества является ФИО9 с размером доли в 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя – ООО «Энергия-Сервис», учредителем юридического лица является ФИО9 с размером доли в 100 %.

По смыслу приведенных выше норм права, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Само по себе наличие взаимосвязи между ООО «Энергия-Сервис» и ОАО «Амурдорснаб» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

По установленным в деле доказательствам оснований для вывода о корпоративном характере предоставляемых ООО «Энергия-Сервис» для ОАО «Амурдорснаб» займов не имелось.

Кредитор не являлся и не является акционером должника, в этой связи он не мог воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала должника (оформив данное посредством займа) и не обладает правом на получение дивидендов, пропорциональных вложенному, при наличии прибыли в корпорации. Аффилированность кредитора и должника по иным признакам не может являться свидетельством корпоративной составляющей для целей квалификации обязательства в качестве подпадающего под регулирование статьи 148 Закона о банкротстве.

Факт того, что ФИО9 является учредителем акционера должника и при этом участником кредитора, не отменяет самостоятельность каждого из юридических лиц. Аффилированность участников спора по отношению друг другу не может противопоставляться реальности долга при доказанности такового.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделок, а финансирование предоставлялось на нерыночных условиях, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается факт наличия договорных обязательств между ООО «Энергия-Сервис» и должником в рамках договоров денежного займа с процентами от 11.02.2016 и от 24.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Заключение договора в нарушение требований пункта 2 настоящей статьи влечет его недействительность по правилам статьи 168 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон сделки.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет встречных требований, погашение обязательств отступным, которое привело бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Однако, в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным, судом не установлены. Должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав.

Заимствованию средств у контрагента для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска) оборота, привлечение должником заемных средств является обычно сложившейся практикой. При этом, из содержания условий договоров займа от 11.02.2016 и от 24.05.2016 следует, что земные денежные средства предоставлены кредитором под проценты, а именно 16 % в год (пункт 1.2. договоров).

Следовательно, заимствование должником денежных средств у контрагента, в рассматриваемом случае, отвечало разумному экономическому интересу, являлось более выгодным для должника по сравнению с кредитованием в банке.

Кроме того, в материалы дела представлены письма должника в адрес кредитора, согласно которым ОАО «Амурдорснаб» просит перечислить денежные средства по спорным договорам займа в адрес третьих лиц.

Суд отмечает, что в назначении каждого платежа указано за ОАО «Амурдорснаб», данный факт конкурсным управляющим не опровергнут, в связи с чем отсутствуют основания считать перечисления осуществленными не в интересах должника.

Неотражение в бухгалтерской документации займодавца и заемщика сведений о наличии долга не может являться достаточным условием для вывода о необоснованности заявленного требования при документальном подтверждении заимствования и в отсутствие доказательств возврата займа.

Некорректное составление бухгалтерской отчетности не может противопоставляться первичной документации.

Также судом отмечено, что в деле имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленный ООО «Энергия-Сервис».

Поведение кредитора, выразившееся в предоставлении займа при непогашенном предыдущем долге и непринятии ранее мер к принудительному взысканию соответствующей задолженности, не может подтверждать само по себе фиктивность долга.

В данном случае, установлен факт перечисления кредитором спорных сумм на счета, указываемые заемщиком.

Представленный акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Амурдорснаб» и ООО «Энергия-Сервис» составлен сторонами без возражений. В акте фигурируют все заявленные кредитором суммы в привязке к заявленным договорам займа.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу, что предоставление займов должнику не может расцениваться в качестве обязательства, вытекающего из участия заявителя в хозяйственной деятельности должника.

Представленная представителем ФИО6 электронная переписка о том, что ФИО9 принимал решения в отношении деятельности должника, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, как несоответствующая требованиям закона (статьи 67, 68, 75 АПК РФ). Представленные скриншоты страниц электронной переписки, в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, не содержит сведений о его заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, сделаны без привлечения независимых специалистов и не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут служить объективным средством доказывания. Кроме того, представителем ФИО6 не представлены доказательства того, что указанная переписка имела для должника последствия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили, что целью заключения договоров займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника.

Доводы кредитора ОАО «Амурский леспромхоз» о том, что заключая договоры заявитель и должник преследовали иные цели, судом не приняты во внимание, так как в материалы настоящего заявления не представлены доказательства, которые бы указывали, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при заключении выше названных договоров займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии на стороне ОАО «Амурдорснаб» задолженности по спорным договорам в размере в размере 855 560,50 руб., в том числе:

– 600 000 – основной долг, 94 978,84 руб. – проценты за пользование займом за период 13.02.2016 по 08.02.2017, по договору № 11/02/16 -02 от 11.02.2016;

– 144 186,50 руб. – основной долг, 16 395,15 руб. – проценты за пользование займом за период 25.05.2016 по 08.02.2017 по договору № 24/05/16-01 от 24.05.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Энергия-Сервис» заявлено о частичном отказе в части требований на сумму 105 000 руб. по договору № 18/12/15-03 от 18.12.2015, в связи с возвратом суммы займа.

Рассмотрев требование ООО «Энергия-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № 1/06/04-17 от 06.04.2017 в размере 224 380 руб., суд счел, что данные требования относятся к текущим платежам, по следующим основаниям.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как установлено, дело о банкротстве ОАО «Амурдорснаб» возбуждено определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017, договор займа № 1/06/04-17, на основании которого кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 224 380 руб. заключен 06.04.2017, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, требование ООО «Энергия-Сервис», основанное на договоре займа № 1/06/04-17 от 06.04.2017, относится к текущей задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Также, в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку требование ООО «Энергия-Сервис» в размере 224 380 руб. относится к текущей задолженности, суд прекращает производство по данному требованию на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 16, 100 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 855 560 руб. 50 коп., в том числе:

– 600 000 – основной долг, 94 978 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом за период 13.02.2016 по 08.02.2017, по договору № 11/02/16 -02 от 11.02.2016;

– 144 186 руб. 50 коп. – основной долг, 16 395 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом за период 25.05.2016 по 08.02.2017 по договору № 24/05/16-01 от 24.05.2016.

В части требований в размере 224 380 руб. производство по заявлению прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина