Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее – ООО «Энергодорсервис») (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением к открытому акционерному обществу «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб» возбуждено определением от 08.02.2017.

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 02.08.2017, временным управляющим утверждена ФИО6.

Объявление № 38030018610 о введении в отношении ОАО «Амурдорснаб» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

19 июня 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб» требований в сумме 1 327 483 руб. 20 коп.

Определением от 19.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.07.2017.

К судебному заседанию заявитель представил дополнительные документы.

К судебному заседанию уполномоченный орган представил отзыв, в котором считает требования документально не подтвержденными.

Временный управляющий представил отзыв, в котором указал, что задолженность в размере 1 327 483 руб. 20 коп. согласуется с данными бухгалтерского учета должника, между тем в реестр требований кредиторов включению подлежат только требования в сумме 338 361 руб. 90 коп, требования в сумме 989 121 руб. 30 коп. относятся к текущим платежам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании представил выписку из базы данных налогового органа по транспортным средствам, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления заявителем дополнительных документов, обосновывающих требования.

Лица, участвующие в деле относительно ходатайства возражений не заявили.

Определением от 12.07.2017 на основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 26.07.2017 для предоставления заявителем дополнительных документов.

К судебному заседанию заявителем представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании 26.07.2017 объявлялся перерыв до 31.07.2017.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель уполномоченного органа после перерыва представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании до перерыва требования признал, дал пояснения по делу, письменный отзыв не представил.

Временный управляющий, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Возражений от иных кредиторов не поступило.

Судебное заседание по делу отложено на 15.08.2017, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 15.08.2017 представитель заявителя на требовании настаивал, представил уточнение обоснования требований, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, уточнение принято судом к рассмотрению.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Представитель должника и временного управляющего в судебном заседании против требований не возражали.

Исследовав материалы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями ст.71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 (ИНН <***>) является генеральным директором ОАО «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем акционерного общества является Амурская область в лице Министерства имущественных отношений Амурской области (размер доли 100 %).

Однако заявителем в материалы судебного дела представлены документы, из которых следует, что на основании протокола от 20.07.2012 № 07 об итогах продажи пакета акций ОАО «Амурдорснаб» на аукционе, между Государственным бюджетным учреждением Амурской области «Фонд имущества Амурской области», действующим от имени Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «Русский двор» в лице генерального директора ФИО1, 10.08.2012 заключен договор № 2 купли-продажи акций ОАО «Амурдорснаб» в количестве 284 235 штук (100 % доля от уставного капитала). При этом, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» в размере 30 % доли уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русский двор»).

Согласно пояснению представителя заявителя, необходимые меры для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Амурдорснаб» еще не приняты.

Решением ООО «Русский двор» - единственного акционера ОАО «Амурдорснаб» ФИО1 назначен на должность генерального директора ОАО «Амурдорснаб» (решения от 14.12.2012, 14.12.2015).

Таким образом, судом установлено, что генеральный директор ОАО «Амурдорснаб» ФИО1 одновременно является генеральным директором и участником ООО «Русский двор» - единственного акционера должника.

01.01.2016 между ОАО «Амурдорснаб» (арендатор) в лице заместителя генерального директора по коммерческой части ФИО7 и ФИО1 (арендодатель) заключен договор № 1/2016-АА аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUSER – 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС 28 12№000834. Права ФИО1 на данный автомобиль подтверждаются ПТС 25 УМ 348 884.Стоимость аренды автомобиля составляет 60 000 руб. в месяц (п. 2.1. договора). Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2017 (п.3.1. договора). Акт – приема передачи транспортного средства составлен 01.01.2016.

01.01.2016 между ОАО «Амурдорснаб» (арендатор) в лице заместителя генерального директора по коммерческой части ФИО7 и ФИО1 (арендодатель) заключен договор № 2/2016-АА аренды автомобиля NISSAN TEANA, 2012 гола выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 78 НМ 481012. Стоимость аренды автомобиля составляет 28 974 руб. в месяц (п. 2.1. договора). Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п.3.1. договора). Акт – приема передачи транспортного средства составлен 01.01.2016. Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стоимость аренды автомобиля изменена и составила 30 000 руб. в месяц, срок, на который заключен договор – с 01.01.2016 по 31.12.2017.Права ФИО8 на данный автомобиль подтверждаются договором аренды автомобиля от 26.01.2017 между собственником - ФИО9 и ФИО1 (цена аренды 25 000 руб. в месяц).

Полномочия ФИО7 на заключение договоров аренды автомобилей подтверждены доверенностью от 09.01.2015, подписанной генеральным директором ФИО1

Факт реальной передачи обществу и эксплуатации обществом транспортных средств подтверждается: в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER – 200, государственный регистрационный знак <***> разовым пропуском и путевыми листами за период с 12.01.2016 по 15.07.2017; в отношении автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак <***> путевыми листами за период с 12.01.2016 по 12.06.2017.

Согласно представленных товарных накладных от 14.12.2016, от 03.04.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, 14.12.2016, 03.04.2017, 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017 общая стоимость аренды транспортных средств составила 1 607 688 руб. С учетом частичной оплаты(п/п от 15.01.2016 №№ 46, 47) и взаиморасчетов (бухгалтерская справка от 31.12.2016 № 242), подписанным Актом сверки за период 01.01.2017 – 15.06.2017 стороны подтвердили задолженность должника перед ФИО1 в размере 788 361 руб. 90 коп. Из них:

- по договору № 1/2016-АА аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUSER – 200 задолженность за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 (до даты возбуждения дела о банкротстве) составила 95 673 руб. 90 коп.; задолженность за период с 08.02.2017 по 31.05.2017 составила 225 000 руб. 00 коп.;

- по договору № 2/2016-АА аренды автомобиля NISSAN TEANA задолженность за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 (до даты возбуждения дела о банкротстве) составила 355 188 руб. 00 коп.; задолженность за период с 08.02.2017 по 31.05.2017 составила 112 500 руб. 00 коп.

10.07.2016 между ОАО «Амурдорснаб» (заемщик) в лице ФИО10, действующей на основании доверенности № 123 от 11.01.2016, и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа б/н согласно п. 1.1. которого займодавец производит погашение задолженности в размере 768 864 руб. 98 коп., возникшей у заемщика перед ООО «Сименс Финанс» по договору лизинга № 28496-ФЛ/ХБ-13 от 18.11.2013, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, комиссию за перевод денежных средств в размере 2 000 руб. и проценты по займу и по комиссии. Проценты по займу начисляются с 11.07.2016 включительно на остаток денежной суммы займа (п. 2.2. договора). Займ предоставляется под 8% ежемесячных (п. 2.4. договора). Займ выдается на срок до 31.05.2017 (п. 2.5. договора). В случае невозврата суммы займа или его части в установленный срок, заемщик уплачивает, помимо процентов, штраф в размере 1/10 от суммы задолженности по займу (п. 3.1. договора). Полномочия ФИО10 на заключение договора подтверждены доверенностью от 11.01.2016, подписанной генеральным директором ФИО1

Фактическая возможность предоставления ФИО1 займа в размере 768 864 руб. 98 коп. подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.07.2017 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области) согласно п.2.2. которого к моменту подписания договора сумма оплаты в размере 3 500 000 руб. произведена.Перечисление суммы займа в пользу ООО «Сименс Финанс» подтверждается чеком-ордером от 11.07.2016.

С учетом частичной оплаты, подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 15.06.2017 подтверждено, что сумма долга ОАО «Амурдорснаб» перед ФИО1 по договору займа б/н от 10.07.2016 составила 539 121 руб. 30 коп.

Заявителем в материалы судебного дела представлено решение единственного акционера ОАО «Амурдорснаб» по вопросу одобрения сделок, в которых выступает контрагентом и заинтересованным лицом генеральный директор ОАО «Амурдорснаб» (аффилированное лицо), согласно которого одобряются сделки, совершенные в период с 29.12.2015 по 31.12.2017 между ОАО «Амурдорснаб» и ФИО1 по предоставлению последним возмездных услуг: денежных займов, автомобилей и иного транспорта в аренду и субаренду. Указанное решение подписано единолично генеральным директором ООО «Русский двор» ФИО1

Доказательств полной либо частичной оплаты требуемой задолженности должником в материалы дела не представлено.

Требования заявителя предъявлены в срок, установленный Законом о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что требование ФИО1 не подлежит включению в реестр требований кредиторов на том основании, что ФИО1 является генеральным директором должника и участником его учредителя – ООО «Русский двор» суд считает необоснованным в связи со следующим.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Между тем, заявитель хоть и является участником учредителя должника – ООО «Русский двор», но не является участником должника напрямую, применительно к статье 19 Закона о банкротстве ФИО1 следует считать заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом как выше установлено судом, сделки, в которых выступает контрагентом и заинтересованным лицом генеральный директор ОАО «Амурдорснаб» (аффилированное лицо) одобрены решением единственного акционера ОАО «Амурдорснаб» - ООО «Русский двор».

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов требований руководителя должника или иного заинтересованного лица, вытекающих из гражданско-правовых договоров, реальность которых подтверждена доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Наличие корпоративных отношений в данном случае налоговым органом не доказан.

Согласно правилам статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом.

Как разъяснено абз. 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Договором № 1/2016-АА аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUSER-200 и договором № 2/2016-АА аренды автомобиля NISSAN TEANA предусмотрено периодическое внесение должником платы за пользование транспортными средствами, в связи с чем, за период времени (с 08.02.2017 по 31.05.2017), который истек после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими требования об оплате аренды транспортных средств в размере 225 000 руб. 00 коп. по договору № 1/2016-АА и в размере 112 500 руб. 00 коп. по договору № 2/2016-АА.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Во исполнение п.1.2 договора займа б/н10.07.2016, займ предоставлен заемщику 11.07.2016, что подтверждается чеком-ордером 11.07.2016 о перечисление суммы займа в пользу ООО «Сименс Финанс» в размере 768 864 руб. 98 коп. Следовательно, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникло у должника с 11.07.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах требование о возврате суммы задолженности по договору займа в размере 539 121 руб. 30 коп. не является текущим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявляя о включении в реестр требований кредиторов заявитель не учел, что производство по делу о банкротстве ОАО «Амурдорснаб» возбуждено определением от 08.02.2017.

С учетом изложенного, требования ФИО1 в размере 989 983 руб. 20 коп. в том числе: 539 121 руб. 30 коп. - по договору займа от 10.07.2016, 95 673 руб. 90 коп. - по договору № 1/2016-АА аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUSER–200, 355 188 руб. 00 коп. по договору № 2/2016-АА аренды автомобиля NISSAN TEANA, являются обоснованными и подлежащими в силу статьей 16,71 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб», поскольку требования подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспорены должником и временным управляющим.

Производство по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов в части задолженности в сумме 337 500 руб. 00 коп., в том числе: в размере 225 000 руб. 00 коп. за период с 08.02.2017 по 31.05.2017 договору № 1/2016-АА аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUSER–200; в размере 112 500 руб. 00 коп. за период с 08.02.2017 по 31.05.2017 по договору № 2/2016-АА аренды автомобиля NISSAN TEANA, подлежит прекращению как возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО1 в размере 989 983 руб. 20 коп. в том числе: 539 121 руб. 30 коп. - по договору займа от 10.07.2016, 95 673 руб. 90 коп. - по договору № 1/2016-АА аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUSER–200, 355 188 руб. 00 коп. по договору № 2/2016-АА аренды автомобиля NISSAN TEANA.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 в части требования о включении в реестр требований задолженности в сумме 337 500 руб. 00 коп., в том числе: в размере 225 000 руб. 00 коп. за период с 08.02.2017 по 31.05.2017 договору № 1/2016-АА аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUSER–200; в размере 112 500 руб. 00 коп. за период с 08.02.2017 по 31.05.2017 по договору № 2/2016-АА аренды автомобиля NISSAN TEANA.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина