Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе эксперту ФИО1,

в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от ООО «Стройтрансгаз-М» - не явился, извещен;

От налогового органа – ФИО2 по доверенности от 22.02.2018, удостоверение.

От должника – ФИО3 по доверенности от 20.10.2017, удостоверение адвоката, Яковлев А.А. по доверенности от 20.10.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 20.10.2017, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее – ООО «Энергодорсервис») (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением к открытому акционерному обществу «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 02.08.2017, временным управляющим утверждена ФИО5.

Объявление № 38030018610 о введении в отношении ОАО «Амурдорснаб» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

07 июля 2017 года (сдано на почту 15.06.2017) в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Стройтрансгаз-М» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб» требований в сумме 44 107 920 руб. 02 коп.

Определением от 11.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Стройтрансгаз-М» назначено на 26.07.2017. судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Стройтрансгаз-М» неоднократно откладывалось.

Определением от 28.02.2018 по требованию должника назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО1 Адрес: (675000, <...> Телефон: <***>, Email: nesterova_el978@mail.ru), судебное заседание отложено до 26.03.2018.

К судебному заседанию от эксперта поступило ходатайства об истребовании дополнительной документации и о продлении срока проведения экспертизы до 06.04.2018.

К судебному заседанию от ООО «Стройтрансгаз-М» поступило ходатайство об отводе эксперту ФИО1.

В обоснование приведенного отвода указано на то, что эксперт не обладает достаточными знаниями; эксперт имела личный контакт с должником, поскольку последний получал согласие на проведение экспертизы; эксперт заинтересована в получении денежных средств от должника; невозможно установить, что именно ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; эксперт не провела экспертизу в установленный судом срок (до 22.03.2018); истребует дополнительные документы, без указания на то, какие именно документы, подлежат истребованию; информацию и документы эксперт получила от должника заблаговременно; с учетом изложенного указывает на отсутствие беспристрастности эксперта, а также на наличие прямого или косвенного интереса в исходе дела со стороны эксперта.

Кроме этого, ООО «Стройтрансгаз-М» ходатайствовало об отложении судебного заседания в целях представления информации об экспертной организации, имеющей в своем штате квалифицированных экспертов, а также для зачисления на счет суда оплаты для проведения экспертизы.

Представитель АО «Амурдорснаб» возражал против заявленного ходатайства указав, что доводы ООО «Стройтрансгаз-М» не обоснованы и не подтверждены доказательствами, соответствующие основания для отвода эксперту отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа вопрос об отводе эксперту оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в том числе лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы заявителя о недостаточной квалификации эксперта ФИО1 опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими высшее профессиональное образование - инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Эксперт имеет профессиональный аттестат в области «Ценообразования и сметное нормирование»; удостоверения, аттестаты и сертификаты о повышении квалификации по программам: «Безопасность строительства. Организация строительства реконструкции и капитального ремонта», «Сметное дело. Инжиниринговые услуги», «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве на современном этапе», «Ценообразование и сметное нормирование» и др. Стаж работы по специальности 15 лет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта судом исследованы, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Кроме того, законодательством не установлен запрет на поручение проведения судебной экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом.

Как следует из п. 6, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Довод заявителя о том, что эксперт имела личный контакт с должником, поскольку последний получал согласие на проведение экспертизы, а также о том, что эксперт заинтересована в получении денежных средств от должника, суд считает необоснованным, поскольку для целей установления возможности проведения судебной экспертизы, выяснения стоимости услуг по проведению экспертизы, лицо, ходатайствующее о проведении данной экспертизы, в целях рассмотрения вопроса по существу, представляет суду доказательства внесения на депозитный счет суда сумму денежных средств, подлежащих выплате эксперту в качестве вознаграждения, в противном случае суд вправе отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, в связи с этим довод заявителя о заинтересованности эксперта в получении от должника денежных средств подлежит отклонению, поскольку независимо от выводов, приведенных в заключении по результатам экспертизы, услуги эксперта в размере заранее определенной суммы подлежат вознаграждению.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО1 предупреждена в определении суда от 28.02.2018, согласно указанному определению подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности должна быть проставлена в экспертном заключении.

Довод заявителя о том, что эксперт ходатайствовала об истребовании дополнительных документов без указания на то, какие именно документы ей необходимы, признается судом необоснованным, поскольку в соответствующем ходатайстве экспертом указано на необходимость изучения и истребования рабочей документации (площадка №9, объект 860/9) «Объектные и локальные сметы»,выданной в производство работ после получения положительного заключения экспертизы от 18.04.2014.

Доказательств того, что документы, подлежащие исследованию в рамках проведения экспертизы, получены экспертом от должника заблаговременно, заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в ходатайстве об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода эксперта. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в их беспристрастности.

Иных оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, для отвода экспертам и экспертному учреждению не имеется.

Кроме того, в определении от 15.02.2018, которым ходатайство о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, заявителю (ООО «Стройтрансгаз-М») предложено представить (при наличии такого намерения) ходатайство о проведении экспертизы, сведения об экспертной организации (эксперте), которой (му), по его мнению, следует поручить проведение экспертизы, перечень вопросов, доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертной организации на депозитный счет суда; другие документы, имеющие отношение к делу; судебное заседание отложено до 28.02.2018.

К судебному заседанию 28.02.2018 от ООО «Стройтрансгаз-М» поступил отзыв, в котором заявитель возражает против назначения экспертизы, считает, что представленные в материалы дела документы позволяют установить израсходованные материалы и установить требование кредитора; в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: адрес: 680000, <...>,

Ходатайство ООО «Стройтрансгаз-М» о поручении проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом отклонено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что данное учреждение имеет в своем штате специалистов для проведения такого вида экспертизы; не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы; не представлены сведения о стоимости услуг по проведению подобного рода экспертиз в данном экспертном учреждении; денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет Арбитражного суда Амурской ООО «Стройтрансгаз-М» не внесены. Заявление ООО «Стройтрансгаз-М» о необходимости предоставления времени для заявления отвода заявленному АО «Амурдорснаб» эксперту, судом также отклонено поскольку в определении суда от 15.02.2018 содержатся сведения об эксперте и его квалификации, о вопросе, который предлагает поставить должник перед экспертом. В связи с этим суд посчитал, что у ООО «Стройтрансгаз-М» имелась возможность заявить отвод эксперту, сформировать вопросы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту, ходатайство об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 21, 23, 159, 185 АПК РФ, суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе эксперту ФИО1.

Судья Т.И. Илюшкина