Определение № А04-9414/15 от 17.05.2016 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», истец) с исковым заявлением к ГАУ АО «Поярковский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей «Доверие» (далее - ГАУ АО «ПЦССУ «Доверие», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с октября 2012 года по июнь 2015 года в размере 46 686 руб. 18 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик, как попечитель детей-сирот ФИО2 и ФИО3, освобожденных от внесения платы по отоплению, не оплатил коммунальную услугу по отоплению.

Определением от 15.10.2015 исковое заявление АО «ДГК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

Определением от 14.12.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс.

Определением от 20.01.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Отдел опеки и попечительства администрации рабочего поселка Прогресс.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2016 с ГАУ АО «ПЦССУ «Доверие» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с октября 2012 года по июнь 2015 года в размере 46 686 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

21 апреля 2016 года в Арбитражный суд Амурской области от ГАУ АО «ПЦССУ «Доверие» (далее заявитель) поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель в заявлении указал, что после принятия решения суда о взыскании задолженности по иску АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация», постановлениями Главы рабочего поселка (пгт) Прогресс от 18 мая 2007 года № 188, 189 «О сохранении права пользования жилым помещением» за несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, администрация рабочего поселка Прогресс не заключала с ними письменный договор найма жилого помещения с момента вынесения вышеназванного решения. С 1 января 2013 года Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2013 года № 548 утвержден типовой договор социального найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Срок его действия - 5 лет. Договор социального найма с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 не заключался. Поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14).

В заседании 17.05.2016 представитель заявителя представил дополнение к заявлению, в котором указал, что согласно акту проверки сохранности жилья от 03.10.2011, который ее был представлен суду при рассмотрении дела, квартира, закрепленная за несовершеннолетними, после пожара: отопительная и канализационная системы отсутствуют, электроприборы и электропроводка отсутствуют. Все отключено за долги. Кроме того, договор социального найма фактически не был заключен. Просил суд признать факт регистрации несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 в жилом помещении, находящемся в аварийном состоянии, непригодном для проживания, расположенном по адресу: пгт. Прогресс, ул. Ленинградская, д. 13, кв. 3,8 ничтожной сделкой и отменить решение о взыскании задолженности с ГАУ АО ПЦССУ «Доверие». Представил документы в обоснование своих доводов.

АО «ДГК» и третьи лица в заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От АО «ДГК» поступил отзыв на заявление, в котором общество просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указало, что заявленное заявителем обстоятельство о незаключенности письменного договора найма жилого помещения не является новым.Кроме того, сам факт заключения либо не заключения договора социального найма с ФИО2 и ФИО3 не относится к периоду с октября 2012 г. по июнь 2015 г., за который решением суда от 10.02.2016 была взыскана задолженность.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящим заявлением ГАУ АО «ПЦССУ «Доверие» просит пересмотреть настоящее дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению заявителя, постановлениями Главы рабочего поселка (пгт) Прогресс от 18 мая 2007 года № 188, 189 «О сохранении права пользования жилым помещением» за несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, администрация рабочего поселка Прогресс не заключала с ними письменный договор найма жилого помещения с момента вынесения решения, а также согласно акту проверки сохранности жилья от 03.10.2011, квартира, закрепленная за несовершеннолетними, находится в состоянии после пожара: отопительная и канализационная системы отсутствуют, электроприборы и электропроводка отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу положений статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Вас РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленный заявителем в обоснование заявления акт проверки сохранности жилья от 03.10.2011 на момент принятия решения существовал, однако ГАУ АО «ПЦССУ «Доверие» представлен не был. Доказательств того, что при принятии решения указанный акт не мог быть учтен, так как о его существовании заявителю известно не было, заявителем не представлено.

Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что администрация рабочего поселка Прогресс не заключала с несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 письменный договор найма жилого помещения с момента вынесения решения, судом не принимается, поскольку указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является таковым в смысле статьи 311 АПК РФ.

Факты, на которые ссылается ГАУ АО «ПЦССУ «Доверие», по сути, свидетельствуют о представлении новых доказательств и об изменении правовых оснований положенных ответчиком в обоснование возражений.

Таким образом, поскольку основания, указанные заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является таковым в смысле статьи 311 АПК РФ, постольку у суда отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.184, 185, 311, 314, 316, 317 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      О.В.Швец