Определение № А04-9416/17 от 27.10.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился взыскатель Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (далее – КУМИ Администрации г. Тынды) с заявлением к должнику адвокату Вишневецкому Сергею Петровичу (далее – Вишневецкий С.П.) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 08.05.2013 № 983 за период с 01.01.2017 по 02.10.2017 в размере 15 751,49 руб., пени за период с 01.01.2017 по 02.10.2017 в сумме 499,79 руб.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа, суд отказывает в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

КУМИ Администрации г. Тынды не представлены доказательства наличия у  должника статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку адвокат в силу прямого указания закона не является предпринимателем и вид спора не перечислен среди прочих в перечне, установленном статьей 33 АПК РФ, то спор с участием указанного лица в качестве ответчика (должника) не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, исходя из буквального толкования положений статьи 27 АПК РФ.

На основании изложенного в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62)

При подаче заявления о выдаче судебного приказа КУМИ Администрации г. Тынды государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в принятии заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с адвоката Адвокатской палаты Амурской области Вишневецкому Сергею Петровичу (ИНН <***>) задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 08.05.2013 № 983 за период с 01.01.2017 по 02.10.2017 в размере 15 751,49 руб., пени за период с 01.01.2017 по 02.10.2017 в сумме 499,79 руб., отказать.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа (вх. № А04-9416/2017 от 24.10.2017) на 2 (двух) листах; приложения к заявлению на 21 (двадцати одном) листе; копия конверта.

Судья                                                                                                  Д.С. Аныш