Определение № А04-9425/12 от 22.12.2013 АС Амурской области

7/2013-58771(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации определение изготовлено 22.12.2013.

Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

При ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью "ДВ Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о Возмещении судебных расходов в размере 36 093 руб. 84 коп.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная

механизированная колонна" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 825 000 руб.

При участии в заседании: истец: ФИО1 –дов. от 01.10.2013, сроком 1 год, паспорт

ответчик: не явился, увед. з/п 24786

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (далее – ООО «ДВ Партнер», заявитель) с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна» (далее - ОАО «Злынковская ПМК») судебных издержек, связанных с рассмотрением по делу № А04-9425/2012 апелляционной жалобы ответчика на Определение суда от 05.08.2013 (5000 руб. – оплата услуг представителя, 10093,84 руб. – бензин, 6000 руб. – проживание в гостинице) и в связи с составлением заявления от 14.11.2013 и принятием истцом участия в настоящем заседании (15 000 руб. – оплата услуг представителя) (с учетом уточнения по заявлению в заседании 17.12.2013).

В заседании 17.12.2013 заявитель настаивал на уточненных требованиях.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2013 по делу № А04-9425/2012, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с ОАО «Злынковская ПМК» в пользу ООО «ДВ Партнер» взысканы убытки в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 407 руб. 41 коп.

Определением от 05.08.2013 с ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» в пользу ООО «ДВ Партнер» взысканы понесенные судебные издержки, связанные с участием в рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2013 по делу № А04- 9425/2012 в сумме 22 242 руб. 80 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 определение суда от 05.08.2013 по делу № А04-9425/2012 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела ООО «ДВ Партнер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ОАО «Злынковская ПМК» судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО «Злынковская ПМК» на определение суда от 05.08.2013 по делу № А04-9425/2012, в сумме 36 093 руб. 84 коп., в том числе судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (5000 руб. – за участие в апелляционной инстанции и 15 000 руб. – составление настоящего заявления о

возмещении судебных расходов), расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы в размере 10 093 руб. 84 коп., проживание представителя в гостинице в размере 6 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

В обоснование заявленного требования заявителем в качестве доказательств несение расходов на оплаты юридических услуг представлены следующие договоры:

- договор № 38 на оказания правовых услуг от 30.10.2013 (далее – договор), заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ДВ Партнер» (Заказчик), согласно п.п. 1, 2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке правовой позиции по иску ОАО «Злынковская ПМК» (апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов), оказание правовой консультации.

- договор № 42 на оказания правовых услуг от 10.11.2013 (далее – договор), заключенный между Вотинцевой Анастасией Евгеньевной (Исполнитель) и ООО «ДВ Партнер» (Заказчик), согласно п.п. 1, 2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке документов в суд Заказчика по гражданскому делу, а также оказание правовой консультации и представительство в суде по исковому заявлению ООО «ДВ Партнер» к ОАО «Злынковская ПМК» о взыскании судебных расходов после апелляционной инстанции.

Пунктом 2 договора № 42 от 10.11.2013 определено, что в рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о судебной перспективе данного гражданского дела; сбор дополнительных доказательств по делу; подготовку отзыва и всех, приложенных к исковому заявлению документов по числу лиц участвующих в деле, а так же подачу их в суд, давать юридическую консультацию в ходе всего судебного заседания до его окончания, в ходе положительного результата, ввести процедуру подготовки предъявления исполнительного документа к исполнению, представительство интересов и прав Заказчика в Арбитражном суде.

Размер вознаграждение Исполнителя по договору № 38 на оказания правовых услуг от 30.10.2013 составил 5 000 руб., размер вознаграждение Исполнителя по договору № 42 на оказания правовых услуг от 10.11.2013 составил 30 000 руб. (предъявлено ко взысканию по договору № 42 от 10.11.2013 – 15 000 руб.).

В подтверждение факта оплаты услуг Исполнителю по договору № 38 от 30.10.2013 представлена расписка от 30.10.2013, согласно которой ФИО1 получила от ООО «ДВ Партнер» в лице генерального директора 5 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 38 от 30.10.2013.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факт оказания представителем Вотинцевой А.Е. юридических услуг по договору № 38 от 30.10.2013, поскольку в материалах дела отсутствует их документальное подтверждение, в том числе акт об оказании услуг или иные надлежаще оформленные документы.

Как установлено судом, представитель ФИО1 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 05.11.2013 участия не принимала. Доказательств того, что представителем ФИО1 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на определение суда от 05.08.2013, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 5 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 05.08.2013.

В подтверждение факта оплаты услуг Исполнителю по договору № 42 от 10.11.2013 представлена расписка от 10.11.2013, согласно которой ФИО1 получила от ООО «ДВ Партнер» в лице генерального директора 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 38 от 10.11.2013.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», предусмотрено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются

также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,

представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции

арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 10.11.2013 № 42, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, несложность заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов до 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В материалы дела представлено командировочное удостоверение № 006 от 04.11.2013 о направлении генерального директора ООО «ДВ Партнер» – ФИО2, в г. Хабаровск для представительства в суде с 04.11.2013 по 06.11.2013, содержащее отметки в графах «Прибыл в», «Убыл из» и оттиски штампов ООО «ДВ Партнер» и Шестого арбитражного апелляционного суда.

В качестве доказательств несения ООО «ДВ Партнер» расходов на проезд его представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 10 093 руб. 84 коп., помимо вышеуказанного командировочного удостоверения № 006 от 04.11.2013, заявителем в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 28 СР № 188830, расчет расхода топлива, подлинные чеки на оплату топлива на общую сумму 10 093 руб. 84 коп.

С учетом отраженных в командировочном удостоверении № 006 от 04.11.2013 сведений о выбытии из Благовещенска 04.11.2013 в г. Хабаровск и о прибытии в г. Благовещенск 06.11.2013 из г. Хабаровска, судом в качестве

допустимых доказательств несения расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно принимаются кассовые чеки на приобретения бензина от 04.1.2013 (3 чека) и от 05.11.2013 (1 чек) на общую сумму 5 041 руб. 86 коп. Представленные чеки от 07.11.2013 (2чека) и от 09.11.2013 (1 чек) не свидетельствует о несении расходов на приобретение ГСМ в период нахождения в командировке с 04.11.2013 по 06.11.2013.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проезд к месте проведения заседания и обратно в сумме 5 041 руб. 86 коп., в остальной части требований следует отказать.

Кроме того, в подтверждении факта оплаты проживания ФИО2 с 04.11.2013 по 06.11.2013 в гостинице г. Хабаровска представлена квитанция от 04.11.2013 на сумму 6 000 руб.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены подлинники документов, а также те обстоятельства, что в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 05.11.2013 интересы ООО «ДВ Партнер» представлял генеральный директор - ФИО2.

На основании изложенного, с учетом предписаний статьи 110 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с ОАО «Злынковская ПМК» в пользу ООО «ДВ Партнер» понесенные судебные расходы, связанные с участием в рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 по делу № А04-9425/2012 в сумме 16 041 руб. 86 коп., в том числе по договору № 42 на оказания правовых услуг от 10.11.2013 в размере 5 000 руб. (составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов); расходы, связанные с проездом представителя истца к месту рассмотрения

апелляционной жалобы в размере 5 041 руб. 86 коп., проживание представителя в гостинице в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

взыскать с Открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***> судебные издержки, понесенные связанные с участием в рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 по делу № А04-9425/2012 и за рассмотрение заявления от 14.11.2013 в сумме 16 041 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.