Определение № А04-942/09 от 11.10.2012 АС Амурской области

1116/2012-52923(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

при участии секретаря судебного заседания Р. В. Галичаниной

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН 1022800510490, ИНН 2801007467) жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росбезопасность» (ИНН 2804010796, ОГРН 1042800110880); общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» (ИНН 2801108842, ОГРН 1062801001713); общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (ИНН 2801102382, ОГРН 1052800037180)

на действия конкурсного управляющего ООО «Россия» В.В. Веселкова

при участии в заседании: от конкурсного управляющего: Петрова Е.Ю. – дов. от 12.01.2012, Ковалевский Д.А. – дов. от 21.05.2012;

От ООО «ЧОП «Росбезопасность»: Новомлинцева И.М. – дов. от 21.08.2012; От ООО «Охранная фирма «Росбезопасность+»: Новомлинцева И.М. – дов. от 21.08.2012;

От ООО «Охранное агентство «Росбезопасность»: Новомлинцева И.М. – дов. № 2 от 19.01.2012

от УФНС по Амурской области: Сун А.Ю. – дов. от 27.06.2012

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН 1022800510490, ИНН 2801007467) (далее по тексту – ООО «Россия») несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст.ст. 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 22.12.2010, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.06.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

23.07.2012 г. в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росбезопасность» (далее - ООО «ЧОП «Росбезопасность») с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Россия» ФИО1 в части нарушения порядка очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что со стороны конкурсного управляющего не предприняты действия по включению в реестр текущих платежей по оплате технического обслуживания средств охранно- пожарной сигнализации (основная сумма 39 000 рублей, пени за просрочку платежа 16 018,60 рублей). Ходатайствовал об истребовании доказательств –

картотеки и выписки по счетам конкурсного управляющего в ОАО «АТБ» и ОАО АКБ «Связь-Банк». Ходатайство отклонено.

31.07.2012 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» (далее - ООО «ОФ «Росбезопасность+») с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Россия» ФИО1 в части нарушения порядка очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что со стороны конкурсного управляющего не предприняты действия по включению в реестр текущих платежей суммы займа по договорам от 02.06.2009, 03.11.2009 (основная сумма 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом 310 137 рублей, пени за просрочку платежа 538 000 рублей, а также сумма займа 190 000 рублей, процентов 42 893,15 рублей). Ходатайствовал о совместном рассмотрении настоящей жалобы и жалобы ООО «ЧОП «Росбезопасность».

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (далее - ООО «ОА «Росбезопасность») с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Россия» ФИО1 в части нарушения порядка очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что со стороны конкурсного управляющего не предприняты действия по включению в реестр текущих платежей сумм задолженности за охранные услуги и обслуживание сигнализации в размере 518 936,10 рублей, 53 093,04 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства, 93 000 рублей задолженности по арендной плате. Ходатайствовал о совместном рассмотрении настоящей жалобы и жалобы ООО «ЧОП «Росбезопасность».

Заявители просят приостановить рассмотрение жалоб до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Амурской области по

делам о взыскании задолженности по текущим платежам с ООО «Россия» в пользу заявителей. Конкурсный управляющий возразил против приостановления производства по делу. Ходатайства отклонены, поскольку выводы суда по таким делам не могут повлиять на оценку действий арбитражного управляющего, сделанных им до предъявления заявителями исковых требований в Арбитражный суд Амурской области.

Заявители уточнили требования, указав на следующие нарушения при произведении выплат арбитражным управляющим:

В нарушение указанных норм, конкурсным управляющим ФИО1 удовлетворены требования:

ФИО2, сумму по векселю БР 0250641 от 25.01.2009г. проценты по векселю, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 668660 руб. (стр. 14 выписки из лицевого счета);

ФИО3, сумму по векселю БР 0250078 от 05.02.2009г. проценты по векселю, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1335572,90 руб. из общей суммы 24115771,50 (стр. 16);

ФИО4, по векселю БР 0246514 от 17.02.2009г. в сумме 3566,65 руб. (стр. 17);

ФИО5, проценты по векселю БР 0215106 от 08.02.2008г. и проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 45265 руб. (стр. 21);

ФИО6, проценты по векселю БР 0239152 от 25.08.2008г. и судебные издержки, в сумме 74781,22 руб. (стр. 26);

ФИО7, проценты по векселю БР 0242332 от 10.11.2008г. в сумме 563541 руб. (стр. 42).

ФИО8, о неустойке по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее - по договору ДУ) от 28.07.2008г. – 18000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. (стр. 18 выписки из лицевого счета);

ФИО9, о неустойке по договору долевого

участия в строительстве жилья от 30.09.2008г. - 288128 руб. (стр. 26);

ФИО10, о неустойке по договору долевого участия в строительстве жилья от 03.03.2008г. - 184325 руб. (стр. 33);

ФИО11, о неустойке по договору долевого участия в строительстве жилья от 30.04.2008г. - 236155 руб. (стр. 35);

ФИО12, о неустойке по договору долевого участия в строительстве жилья от 16.05.2008г. - 250390 руб. (стр. 36);

ФИО13, о неустойке по договору долевого участия в строительстве жилья от 30.09.2008г. - 278860 руб. (стр. 37).

Заявления кредиторов, требования которых удовлетворены, содержат несоответствия в датах, что отражается на порядке очередности погашения требований:

ФИО14, заявление датировано 14.01.11г., входящий б/н от 12.01.11г., оплата произведена 11.07.2012г. (стр. 5 выписки из лицевого счета);

ФИО15, заявление от 12.01.11г. (с исправлением), в приложении перечисляется копия судебного решения суда от 17.01.11г., оплата произведена 12.07.2012г. (стр. 30);

ФИО16, заявление от 11.01.11г. с указанной суммой процентов 291787,5 руб., прилагаемый расчет не соответствует данной сумме. Прилагается Решение Благовещенского городского суда, вступившего в законную силу 24.05.2011г., содержащее указание на проценты за пользование денежными средствами за период с 06.04.09г. по 29.04.11г. в сумме 291787,5 руб. Оплата произведена 12.07.2012г. (стр. 38).

Конкурсный управляющий возразил против заявленных требований, указав, что:

по требованиям ООО «ЧОП «Росбезопасность» отсутствует первичная документация, подтверждающая задолженность заявителя, в связи с чем требования заявителей не признаны управляющим обоснованными и не включены в реестр текущих платежей;

по требованиям ООО «ОФ «Росбезопасность +» управляющим признаны требования в размере 1 190 000 руб. – основной долг, требования в части процентов за пользование заемными средствами и пени не признаны в связи с неверным определением их размера заявителем. Управляющим не нарушались порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По требованиям ООО «ОА «Росбезопасность» управляющим признаны требования в размере 1 000 000 руб. – основной долг, требования в части процентов за пользование заемными средствами и пени не признаны в связи с неверным определением их размера заявителем. Управляющим не нарушались порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Управление Росреестра позицию по заявлению не пояснило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5

Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Заявителями не представлено доказательств того, что их требования (за исключением требований ООО «ОФ «Росбезопасность +» в размере 1 190 000 руб. – основной долг по договору займа, требований ООО «ОА «Росбезопасность» в размере 1 000 000 руб. – основной долг по договору займа), признаны арбитражным управляющим и учтены как текущие платежи, не представлено судебных актов, вступивших в законную силу и установивших обязанность ООО «Россия» уплатить заявителям определенные денежные суммы. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать, что права заявителей в отношении заявленных сумм (за исключением требований ООО «ОФ «Росбезопасность +» в размере 1 190 000 руб. – основной долг по договору займа, требований ООО «ОА «Росбезопасность» в размере 1 000 000 руб. – основной долг по договору займа), нарушены арбитражным управляющим.

В отношении требований ООО «ОФ «Росбезопасность +» в размере 1 190 000 руб. – основной долг по договору займа, требований ООО «ОА «Росбезопасность» в размере 1 000 000 руб. – основной долг по договору займа судом установлено следующее: указанные суммы признаны арбитражным управляющим как подлежащие выплате в качестве текущих платежей и правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включены конкурсным управляющим в четвертую очередь текущих платежей с календарной датой поступления- 11.02.2011.

То обстоятельство, что управляющим был открыт счет в ОАО «АКБ «Связь-банк» с одновременным закрытием счета в ОАО «Азиатско-

Тихоокеанский банк», само по себе не свидетельствует о неисполнении

управляющим обязанности по учету требований заявителей и не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения их требований, поскольку заявителями не представлено доказательств предъявления требований к счету должника, открытому в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Законодательство о банкротстве не содержит запрета арбитражному управляющему расторгать договор банковского счета с одновременным открытием иного счета. Ч. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещает управляющему иметь более одного счета в банке или иной кредитной организации, иных ограничений для управляющего указанная норма не содержит.

Вместе с тем, судом установлено, что арбитражным управляющим произведены выплаты указанным лицам:

ФИО2, сумма по векселю БР 0250641 от 25.01.2009г. проценты по векселю, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 668660 руб. (стр. 14 выписки из лицевого счета);

ФИО3, сумма по векселю БР 0250078 от 05.02.2009г. проценты по векселю, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1335572,90 руб. из общей суммы 24115771,50 (стр. 16);

ФИО4, по векселю БР 0246514 от 17.02.2009г. в сумме 3566,65 руб. (стр. 17);

ФИО5, проценты по векселю БР 0215106 от 08.02.2008г. и проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 45265 руб. (стр. 21);

ФИО6, проценты по векселю БР 0239152 от 25.08.2008г. и судебные издержки, в сумме 74781,22 руб. (стр. 26);

ФИО7, проценты по векселю БР 0242332 от 10.11.2008г. в сумме 563541 руб. (стр. 42).

ФИО8- неустойка по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от

28.07.2008г. – 18000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. (стр. 18 выписки из лицевого счета);

ФИО9- неустойка по договору долевого участия в строительстве жилья от 30.09.2008г. - 288128 руб. (стр. 26);

ФИО10- неустойка по договору долевого участия в строительстве жилья от 03.03.2008г. - 184325 руб. (стр. 33);

ФИО11- неустойка по договору долевого участия в строительстве жилья от 30.04.2008г. - 236155 руб. (стр. 35);

ФИО12- неустойка по договору долевого участия в строительстве жилья от 16.05.2008г. - 250390 руб. (стр. 36);

ФИО13- неустойка по договору долевого участия в строительстве жилья от 30.09.2008г. - 278860 руб. (стр. 37).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» постановлено следующее:

2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве

требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с

данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

3. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

4. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

5. При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

8. При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 были квалифицированы арбитражным управляющим как требования по текущим обязательствам на основании надписи на векселях, учиненных после возбуждения производства по делу о банкротстве (03.03.2009) о продлении

срока векселя. При этом такая надпись была учинена бухгалтером без указания фамилии бухгалтера и полномочий на совершение указанных действий. Нормы Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 не предусматривают возникновения обязанностей векселедателя при учинении подобных надписей на векселе неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования указанных лиц неверно квалифицированы арбитражным управляющим как требования по текущим платежам и относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Россия».

Как следует из материалов дела, требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были квалифицированы арбитражным управляющим как требования по текущим обязательствам исходя из периода, за который была начислена неустойка. Вместе с тем, денежные средства по договорам долевого участия были внесены указанными лицами до возбуждения производства по делу о банкротстве (03.03.2009), при таких обстоятельствах суд считает, что требования указанных лиц неверно квалифицированы арбитражным управляющим как требования по текущим платежам и относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Россия».

По требованиям в отношении заявления ФИО14 суд считает недоказанным то обстоятельство, что арбитражным управляющим проставлена дата 12.01.2011, тогда как заявление поступило 14.01.2011. поскольку доказательств того, что датированное 14.01.2011 заявление поступило именно 14.01.2011, заявителями не представлено.

По требованиям в отношении заявления ФИО15 в заявлении, датированным 12 января (с исправлением), действительно указано о приложении к заявлению Решения Благовещенского городского суда от

17.01.2011, вместе с тем, исходя из даты поступления заявлений о включении в реестр кредиторов по текущим платежам ООО «Охранная фирма «Росбезопасность+», ООО «Охранное агентство «Росбезопасность»- 11.02.2011- суд считает, что и в случае подачи Федорищевой С.Е. заявления 17.01.2011, права заявителей произведенными указанному лицу выплатами не нарушены ввиду того, что требования заявителей поданы позже указанной даты.

По требованиям в отношении заявления ФИО16 – в материалах дела имеется заявление от 11.01.2011, расчет и Решение Благовещенского городского суда от 11.05.2011 по делу № 2-4101/11. Вместе с тем, законодательство о банкротстве не запрещает кредиторам по текущим платежам после подачи заявления до произведения выплат уточнять заявленные требования, обращаться в суд за взысканием спорных сумм, таким образом. Принятие управляющим дополнительных документов не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, суд установил, что выплаты гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были произведены управляющим с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» что нарушает права кредиторов по текущим платежам ООО «ОФ «Росбезопасность+» и ООО «ОА «Росбезопасность».

В удовлетворении жалобы ООО «Частное охранное предприятие «Росбезопасность» следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное лицо признано кредитором по текущим платежам (отсутствует признание требований конкурсным управляющим, вступивший в законную силу судебный акт. Установивший требования кредитора).

Руководствуясь ст.ст. 16, 100, 126 ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», ст.ст. 185, 223 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росбезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Россия» ФИО1 по удовлетворению денежных требований граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 до удовлетворения требований кредиторов ООО «Россия» по текущим платежам как нарушающие порядок удовлетворения требований кредиторов, установленных ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.