Определение № А04-942/09 от 15.01.2013 АС Амурской области

17/2013-1454(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при участии секретаря судебного заседания Р. В. Галичаниной

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН 1022800510490, ИНН 2801007467) жалобу УФНС России по Амурской области на действия конкурсного управляющего ООО «Россия» В.В. Веселкова

при участии в заседании: от УФНС по Амурской области: Сун А.Ю. – дов. от 27.06.2012;

от конкурсного управляющего: Ковалевский Д.А. – дов. от 21.05.2012

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН 1022800510490, ИНН 2801007467) (далее по тексту – ООО «Россия») несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст.ст. 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о

банкротстве - наблюдение сроком до 22.12.2010, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

09.11.2012 г. в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление ФНС по Амурской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Россия» Веселкова Вадима Васильевича просит признать незаконными:

действия по нарушению положений абз. 5 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в связи с не представлением в полном объеме материалов по делу о банкротстве ООО «Россия»- представителю заявителя не были представлены сведения о неоплаченных текущих платежах и первичные документы, подтверждающие такие требования, о чем был составлен акт от 02.08.2012,

действия по предоставлению управляющим недостоверной информации о размере кредиторской задолженности по текущим платежам 4 очереди, так в отчете управляющего по состоянию на 06.08.2012 указано о задолженности в размере 87 057 479 руб. (в данную сумму не вошла задолженность перед векселедержателями), тогда как размер задолженности уполномоченного органа и ООО «ДТК № 2» по текущим платежам составляет 147 819 086 руб., предоставление недостоверной информации, по мнению заявителя, нарушает его права, установленные ст. 12 Закона о банкротстве.

Действия по нарушению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам, в том числе погашения реестровых платежей составе 4 очереди требований кредиторов по текущим обязательствам- погашена задолженность общества «Россия» обществу «Благсантехмонтаж» в размере 15 294 691 руб. 23 коп. в

связи с расторжением предварительных договоров купли-продажи земельных участков от 20.11.2010 при отсутствии первичных платежных документов о внесении указанной суммы обществом «Благсантехмонтаж» обществу «Россия»; в составе текущих платежей была погашена задолженность перед кредиторами, которая в соответствии со ст.4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к реестровым требованиям: Утоплову Валерию Федоровичу п/п № 837 в сумме 1 335 572,90 рублей, из них: 1 000 000 рублей и 250 000 рублей - сумма основного долга; 85 572,90 рублей – сумма процентов по ст.395 ГК РФ, (включен в реестр текущих платежей 27.12.2010г. п/н 59) на основании векселя № БР 0250078 от 05.02.2009, Заболотской Любови Федоровне п/п № 1420 в сумме 45 265 рублей - проценты по векселю БР 0215106 от 08.02.2009, Сухоненко Юлии Валерьевне п/п № 840 в сумме 668 660 рублей по векселю БР 0250641 от 25.01.2009; Орищенко Марии Григорьевне п/п 1491 выплачена неустойка в сумме 278 860 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. Теличный Благовещенского района от 05.05.2008г.; Синюкову Э.И. выплачена неустойка по договору участия в строительстве жилья от 28.07.2008, Саяпину Вячеславу Михайловичу п/п 1434 выплачена неустойка в сумме 250 390 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. Теличный Благовещенского района от 16.05.2008г. и договору уступки прав от 16.04.2009г., Бороденко Марии Николаевне п/п 1492 выплачена неустойка в сумме 236 155 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. Теличный Благовещенского района от 30.04.2008г., Бокий Жанетте Викторовне п/п 1421 выплачена неустойка в сумме 190 278 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. Теличный Благовещенского района от 20.12.2007г., Приходько Андрею Александровичу п/п 1418 выплачена неустойка в сумме

288 128 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. Теличный Благовещенского района от 30.09.2008г., Вострикову Николаю Валерьевичу п/п 1417 выплачена неустойка в сумме 184 325 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. Теличный Благовещенского района от 03.03.2008г. и договору уступки права требования от 07.04.2008г.; выявлены факты несоответствия даты включения требований кредиторов по текущим платежам датам документов, представленных этими кредиторами: Халфин Давид Абрамович включен в реестр текущих платежей 12.01.2011г. порядковый номер 133 в сумме 78 553 165,28 рублей (требования погашены в полном объеме) на основании судебного акта по делу № 2-284/11 от 17.01.2011г., Федорищева Светлана Евгеньевна включена в реестр текущих платежей 12.01.2011г. порядковый номер 130 в сумме 125 826,77 рублей (требования погашены в полном объеме) на основании судебного акта по делу № 2-541/11 от 17.01.2011г., Макеева Наталья Викторовна включена в реестр текущих платежей 14.01.2011г. порядковый номер 3 в сумме 336 044,44 рублей (требования погашены в полном объеме) на основании судебного акта № 2-1963/11 от 21.02.2011г., на заявлениях Крутохвостова С.П., Куриловой Л.И., Киндюшенко Н.Е., Панина И.Н. указана более поздняя дата, чем входящая дата, указанная при принятии этих документов сотрудниками арбитражного управляющего, реестр на каждую календарную дату является открытым, что дает возможность управляющему вносить записи о подаче заявления кредиторами любой датой;

Действия управляющего по необоснованной, по мнению заявителя, выплате заработной платы физическим лицам за период с февраля по май 2012, поскольку из отчета арбитражного управляющего следовало, что у ООО «Россия» отсутствовали работники, состоящие в трудовых правоотношениях с ООО «Россия».

Действия управляющего по закрытию счета в ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и открытию расчетного счета в ОАО АКБ «Связь- банк».

Действия управляющего по нарушению очередности оплаты текущих налоговых платежей в размере 156 382 000 руб.

Действия управляющего по не исполнению обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ из выплаченной заработной платы в размере 15 235 000 руб., установленной ст. 134 закона о банкротстве, ст. 226 НК РФ;

Действия управляющего по не исполнению положений ст. 110, 111, 130 закона о банкротстве, установившими порядок реализации имущества, балансовой стоимостью более 100 000 руб.- управляющим без проведения оценки и организации торгов было реализовано имущество: боулинг в г. Белогорск Амурской области стоимостью 3 711 439 руб., станция штукатурная УШОС-6А стоимостью 241 877 руб., аппарат пельменный стоимостью 412 906 руб., устройство охранное стоимостью 412 906 руб.

Конкурсный управляющий возразил против заявленных требований, указав на отсутствие нарушений при расчетах с кредиторами по текущим платежам.

Управление Росреестра отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном

статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По доводам заявителя судом установлено следующее:

По факту нарушения положений абз. 5 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в связи с не представлением в полном объеме материалов по делу о банкротстве ООО «Россия»- представителю заявителя не были представлены сведения о неоплаченных текущих платежах и первичные документы, подтверждающие такие требования, о чем был составлен акт от 02.08.2012, судом установлено следующее:

В соответствии с требованиями ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитет кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 данной статьи указывает на те сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 (далее Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Также к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

В пункте 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

07.08.2012 года по требованию конкурсного кредитора ООО «ДТК № 2» состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника за период с 23.10.2010 по 07.08.2012 г.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 23.10.2010 по 07.08.2012 г.

Доводы представителя УФНС России по Амурской области о нарушении конкурсным управляющим ООО «Россия» требований ст. 12 Закона о банкротстве, пунктов 11,13 Общих правил, для ознакомления, судом отклоняются, поскольку данное ознакомление проходило в связи с проведением общего собрания кредиторов ООО «Россия» назначенного на 07.08.2012 года, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность предоставления информации о неоплаченных текущих платежах и первичные документы, подтверждающие такие требования, поскольку

такая информация не рассматривалась на собрании кредиторов, проведенном 07.08.2012.

По факту предоставления управляющим недостоверной информации о размере кредиторской задолженности по текущим платежам 4 очереди, так в отчете управляющего по состоянию на 06.08.2012 указано о задолженности в размере 87 057 479 руб. (в данную сумму не вошла задолженность перед векселедержателями), тогда как размер задолженности уполномоченного органа и ООО «ДТК № 2» по текущим платежам составляет 147 819 086 руб., предоставление недостоверной информации, по мнению заявителя, нарушает его права, установленные ст. 12 Закона о банкротстве, судом установлено следующее:

В силу положений Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025), у конкурсного управляющего отсутствует обязанность указания размера задолженности по текущим платежам, в связи с чем указание не верных сведений о размере текущей задолженности не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

По факту совершения действий, нарушающих очередность удовлетворения требований уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам, в том числе погашения реестровых платежей составе 4 очереди требований кредиторов по текущим обязательствам- погашена задолженность общества «Россия» обществу «Благсантехмонтаж»; погашения задолженности перед кредиторами, которая в соответствии со ст.4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к реестровым требованиям:

судом установлено, что арбитражным управляющим произведены выплаты:

Утоплову Валерию Федоровичу п/п № 837 в сумме 1 335 572,90 рублей, на основании векселя № БР 0250078 от 05.02.2009г.

Сухоненко Юлии Валерьевне п/п № 840 в сумме 668 660 рублей по векселю БР 0250641 от 25.01.2009 г.

Заболотской Любовь Федоровне п/п № 1420 в сумме 45 265 рублей - проценты по векселю БР 0215106 от 08.02.2009г.

Синюкову Э.И. выплачена неустойка по договору от 28.07.2008,

Орищенко Марии Григорьевне п/п 1491 выплачена неустойка в сумме 278 860 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. Теличный Благовещенского района от 05.05.2008г.

Саяпину Вячеславу Михайловичу п/п 1434 выплачена неустойка в сумме 250 390 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. Теличный Благовещенского района от 16.05.2008г. и договору уступки прав от 16.04.2009г.

Бороденко Марии Николаевне п/п 1492 выплачена неустойка в сумме 236 155 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. Теличный Благовещенского района от 30.04.2008г.

Бокий Жанетте Викторовне п/п 1421 выплачена неустойка в сумме 190 278 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. Теличный Благовещенского района от 20.12.2007г.

Приходько Андрею Александровичу п/п 1418 выплачена неустойка в сумме 288 128 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. Теличный Благовещенского района от 30.09.2008г.

Вострикову Николаю Валерьевичу п/п 1417 выплачена неустойка в сумме 184 325 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого

участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. Теличный Благовещенского района от 03.03.2008г. и договору уступки права требования от 07.04.2008г.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» постановлено следующее:

2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

3. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ),

возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

4. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

5. При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

8. При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела, требования Утоплова В. Ф., Кононец Ю. А., Заболотской Л. Ф. были квалифицированы арбитражным управляющим как требования по текущим обязательствам на основании надписи на векселях, учиненных после возбуждения производства по делу о банкротстве (03.03.2009) о продлении срока векселя. При этом такая надпись была учинена бухгалтером без указания фамилии бухгалтера и полномочий на совершение указанных действий. Нормы Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 не предусматривают возникновения обязанностей векселедателя при учинении подобных надписей на векселе неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования указанных лиц неверно квалифицированы арбитражным управляющим как требования по

текущим платежам и относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Россия».

Как следует из материалов дела, требования Синюкова Э.И., Орищенко М. Г., Саяпина В. М., Бороденко М. Н., Бокий Ж.В., Приходько А. А., Вострикова Н. В., были квалифицированы арбитражным управляющим как требования по текущим обязательствам исходя из периода, за который была начислена неустойка. Вместе с тем, денежные средства по договорам долевого участия были внесены указанными лицами до возбуждения производства по делу о банкротстве (03.03.2009), при таких обстоятельствах суд считает, что требования указанных лиц неверно квалифицированы арбитражным управляющим как требования по текущим платежам и относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Россия».

Отклоняются доводы заявителя относительно расчетов с кредитором по текущим платежам: ОАО «Благсантехмонтаж», поскольку заявителем не доказан факт необоснованного включения требований указанного лица в реестр требований кредиторов по текущим платежам, при этом нормы законодательства о банкротстве не содержат требований о включении требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам исключительно на основании судебных актов.

По фактам несоответствия даты включения требований кредиторов по текущим платежам датам документов, представленных этими кредиторами судом установлено:

Федорищева Светлана Евгеньевна включена в реестр текущих платежей 12.01.2011г. порядковый номер 130 в сумме 125 826,77 рублей на основании судебного акта по делу № 2-541/11 от 17.01.2011г.

Халфин Давид Абрамович включен в реестр текущих платежей 12.01.2011г. порядковый номер 133 в сумме 78 553 165,28 рублей на основании судебного акта по делу № 2-284/11 от 17.01.2011г.

Макеева Наталья Викторовна включена в реестр текущих платежей 14.01.2011г. порядковый номер 3 в сумме 336 044,44 рублей на основании судебного акта № 2-1963/11 от 21.02.2011г.

Законодательство о банкротстве не запрещает кредиторам по текущим платежам после подачи заявления до произведения выплат уточнять заявленные требования, обращаться в суд за взысканием спорных сумм, таким образом, принятие управляющим дополнительных документов не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Относительно довода о том, что на заявлениях Крутохвостова С.П., Куриловой Л.И., Киндюшенко Н.Е., Панина И.Н. указана более поздняя дата, чем входящая дата, указанная при принятии этих документов сотрудниками арбитражного управляющего, судом установлено, что заявитель не доказал, что заявления были поданы позднее даты, указанной на этих заявлениях сотрудниками арбитражного управляющего при принятии указанных заявлений.

Заявителем не доказано то обстоятельство, что арбитражным управляющим ООО «Россия» производилось внесение требований в реестр текущих кредиторов истекшей датой- то есть датой, истекшей ранее фактического заявления кредитором своих требований.

По фактам о выплате заработной платы физическим лицам за период с февраля по май 2012, судом установлено следующее:

В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства заключения трудовых договоров и договоров на оказание услуг с гражданами, оказывающими содействие в исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и доказательства оплаты услуг. Право управляющего на привлечение специалистов установлено ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а размер оплаты привлеченных специалистов установлен Арбитражным судом Амурской области Определениями от 23.01.2012 (с учетом Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012) и от 22.08.2012. При таких

обстоятельствах суд не находит нарушений законодательства в действиях управляющего по привлечению специалистов и оплате их труда.

По фактам закрытия счета в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и открытия расчетного счета в ОАО АКБ «Связь-банк» судом установлено следующее:

То обстоятельство, что управляющим был открыт счет в ОАО «АКБ «Связь-банк» с одновременным закрытием счета в ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», само по себе не свидетельствует о неисполнении управляющим обязанности по учету требований заявителей и не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения их требований, поскольку заявителями не представлено доказательств предъявления требований к счету должника, открытому в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Законодательство о банкротстве не содержит запрета арбитражному управляющему расторгать договор банковского счета с одновременным открытием иного счета. Ч. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещает управляющему иметь более одного счета в банке или иной кредитной организации, иных ограничений для управляющего указанная норма не содержит.

По фактам нарушения очередности оплаты текущих налоговых платежей в размере 156 382 000 руб. судом установлено следующее:

Как следует из представленных доказательств, из бухгалтерского баланса ООО «Россия» за 2010 год невозможно установить характер задолженности по налогам и отнести те или иные суммы задолженности к реестровым или текущим обязательствам, требования об уплате налога №№ 942, 984, 7291, 91464, 63, решения налогового органа № 24, 359, 906, 14217, 330, 659 направлялись по юридическом адресу ООО «Россия»: г. Благовещенск, пер. Угловой, 14, вместе с тем, сотрудники управляющего находились по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 103/1 каб. 210, о чем заявитель был извещен арбитражным управляющим. Управляющим осуществлена оплата текущей задолженности по налогам в сумме 78 151 898

руб. 65 коп. сведений о том, требования каких именно кредиторов по текущим платежам, предъявивших свои требования позднее требований уполномоченного органа, были удовлетворены до удовлетворения требования налогового органа, заявителем не представлено, таким образом, у суда отсутствуют основания по данному обстоятельству признать управляющего нарушившим положения ст. 134 Закона о банкротстве.

По фактам не исполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ из выплаченной заработной платы в размере 15 235 000 руб., установленной ст. 134 закона о банкротстве, ст. 226 НК РФ судом установлено следующее: в материалы дела управляющим представлены пл. поручения об уплате НДФЛ № 71 от 10.10.2012, 72 от 10.10.2012, 242 от 10.12.2012, 176 от 08.11.2012, 706 от 11.07.2012, акт сверки расчетов по НДФЛ с доходов (налоговый агент) по состоянию на 03.10.2012, из которого следует, что переплата по НДФЛ составляет 5 125 167 руб. 03 коп. При таких обстоятельствах довод заявителя о исполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ из выплаченной заработной платы в размере судом отклоняется как необоснованный. Представленные заявителем сведения о наличии задолженности ООО «Россия» по НДФЛ как налогового агента в размере 6 145 277 руб. судом не принимаются, так как в качестве подтверждения о размере задолженности заявителем представлен не подписанный расчет, не соответствующий требованиям НК РФ.

По фактам не исполнения положений ст. 110, 111, 130 закона о банкротстве, установившими порядок реализации имущества, балансовой стоимостью более 100 000 руб.: в части реализации имущества без проведения оценки и организации торгов: боулинга в г. Белогорск Амурской области стоимостью 3 711 439 руб., станции штукатурной УШОС-6А стоимостью 241 877 руб., аппарата пельменного стоимостью 412 906 руб., устройства охранного стоимостью 412 906 руб., судом установлено следующее:

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 139 Закона о банкротстве, ч. 5 которой устанавливает:

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, имущество должника, стоимость которого составляет более 100 тыс. руб. подлежит продаже в порядке, установленном ч.ч. 1-4 указанной нормы, то есть при условии обязательной оценки имущества и организации торгов. Доказательств того, что имущество стоимостью свыше 100 000 руб. было продано управляющим без проведения оценки и организации торгов, заявителем не представлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Иных фактов нарушения арбитражным управляющим ООО «Россия» норма ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Россия» В.В. Веселкова по удовлетворению денежных требований граждан Утоплова В. Ф., Сухоненко Ю. В., Заболотской Л. Ф., Синюкова Э.И., Орищенко М. Г., Саяпиной В. М., Бороденко М. Н., Бокий Ж.В., Приходько А. А., Вострикова Н. В., до удовлетворения требований кредиторов ООО «Россия» по текущим платежам как нарушающие порядок удовлетворения требований кредиторов, установленных ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 16, 100, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 185, 223 АПК РФ, суд

определил:

Жалобу УФНС России по Амурской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО

«Россия» В.В. Веселкова по удовлетворению денежных требований граждан Утоплова В. Ф., Сухоненко Ю. В., Заболотской Л. Ф., Синюкова Э.И., Орищенко М. Г., Саяпиной В. М., Бороденко М. Н., Бокий Ж.В., Приходько А. А., Вострикова Н. В. до удовлетворения требований кредиторов ООО «Россия» по текущим платежам как нарушающие порядок удовлетворения требований кредиторов, установленных ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.