Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст определения изготовлен 07.03.2017. Резолютивная часть объявлена 02.03.2017.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Экспресс Приморья» (ОГРН 1052503731433, ИНН 2538092524)

к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618) и министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (ОГРН 1122801005073, ИНН 2801172735)

о взыскании 319 100 049 руб. 43 коп.,

третьи лица: управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 1082801011457, ИНН 2801138815), Правительство Амурской области (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

при участии в заседании:

от истца - Мельников И.В., по доверенности от 28.12.2016 № 19, паспорт;

от минфина Амурской области – Котова О.В., доверенность от 21.07.2016 № 13-08/18; Братковская А.А., доверенность от 06.12.2016 № 13-03/07, удостоверение; Бокач С.Б. по доверенности от 05.12.2016 № 13-02/20, паспорт;

от Правительства Амурской области - Акименко Е.В., доверенность от 19.07.2016 № 01- 11, удостоверение; Войлошников Д.С., доверенность от 23.11.2016 № 06-21, удостоверение;

от Министерства финансов Российской Федерации – Кравченко Е.Н., доверенность от 01.12.2016 № 23-19-17/68, удостоверение;

от УГРЦИТ АО – Стовбун Н.А., доверенность № 01-03-2 от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017;

от ОАО «РЖД» - не явился, извещено;

от министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области – не явился, извещено;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Экспресс Приморья» (далее – ОАО «Экспресс Приморья», истец) с исковым заявлением к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее – минфин АО, ответчик) и министерства транспорта и дорожного хозяйства (далее - министерство транспорта АО, ответчик) о взыскании за счёт казны Амурской области убытков в размере 319 100 049 руб. 43 коп.

Определениями суда от 30.12.2014, от 28.01.2015, от 17.06.2015, от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - УГРЦИТ АО), Правительство Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора от 05.05.2011 № 11 «О предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области на 2011 год» осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области.

Оказание услуг осуществлялось по тарифам, утверждённым приказами управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.20009 № 109- пр/ж и от 29.07.2011 № 12-пр/жд.

Субсидия на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении, предусмотренная п. 1.2 договора от 05.05.2011, в

редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011 № 5, не позволила в полном объёме возместить затраты, возникающие в результате перевозки пассажиров.

В связи с чем, по мнению истца, бездействие субъекта РФ Амурской области, выразившееся в неполной компенсации выпадающих доходов организации железнодорожного транспорта, привело к тому, что у акционерного общества возникли убытки в размере 319 100 049 руб. 43 коп.

Определением суда от 16.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» с привлечением экспертов: Долматов Илья Алексеевич, Панова Марина Александровна, Белогородов Денис Алексеевич, Карапетян Давид Борикович, Сапунова Елена Михайловна, Хала Елена Сергеевна.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

Срок проведения экспертизы установлен до 5 апреля 2016 года.

Определением суда от 25.04.2016 срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу продлен до 22.08.2016.

Определением суда от 23.08.2016 срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу продлен до 15.09.2016.

Определением суда от 03.10.2016 производство по делу возобновлено.

ОАО «РЖД» направило письменный отзыв на иск, согласно которому ОАО «РЖД» позицию истца поддержало в полном объеме.

От Министерства финансов Российской Федерации поступило дополнение к отзыву, согласно которому министерство против удовлетворения исковых требований возражало, указав, в частности, что экспертиза не дала полные ответы на поставленные вопросы, а именно тарифы, установленные Приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.07.2011 № 123-пр/жд «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области» для ОАО «Экспресс Приморья» в установленном порядке не обжалованы и не признаны недействующими. Кроме того, министерство считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права по настоящему спору.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец на требованиях настаивает в полном объеме, указав, в частности, что пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указывает: «Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействия) государственного органа - незаконными, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда». Следовательно, факт неоспоренности приказов об установлении тарифов не препятствует взысканию убытков в настоящем деле.

Тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области установленный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 123- пр/жд от 29.07.2011 не мог быть установлен в соответствии с методом экономически

обоснованных затрат. Приказ ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-Т/1, которым была утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании иен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации в установленном порядке опубликован не был, а, значит, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, данная методика не могла быть применена при принятии приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 123-пр/жд от 29.07.2011.

Истец полагает, что ссылки ответчиков и третьих лиц на нормы постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, требующего установление экономически обоснованных тарифов, и принятого в его развитие приказа ФСТ России от 28.09.2010 г. № 235-Т/1, утверждающего методику их расчета, при принятии приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 123-пр/жд от 29.07.2011 незаконны, поскольку это сводится к требованию об исполнении недействующего нормативного правового акта.

Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 г. № 643 (далее - Положение № 643) установило, что органы регулирования могут применять иные, отличные от метода экономически обоснованных затрат, методы ценового регулирования. В частности, пунктом 13 Положения № 643 установлено, что в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению истца, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Доводы ответчиков о пропуске исковой давности, по мнению истца, являются

необоснованными, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с не исполнением обязанности по компенсации понесенных затрат (убытков), начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена субсидия, то есть с 1 января года, следующего за отчетным. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 15759/08 и от 26.04.2011 № 17828/10. Следовательно, о нарушении права на полную компенсацию убытков за предоставление проезда по утвержденному тарифу в 2011 г. истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не ранее 01.01.2012г. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С исковым заявлением общество обратилось в суд 25.12.2014 г., то есть в пределах срока исковой давности по требованиям за 2011 г.

В судебном заседании 10.01.2017, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, опрошен эксперт Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий - Карапетян Д.Б.

В судебном заседании 14.02.2017 представители министерства финансов Амурской области и Правительства Амурской области в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения экспертов заявили ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, министерство финансов Амурской области заявило ходатайство об уменьшении предварительной стоимости проведения экспертизы, указав, в частности, недостатки экспертного заключения, а также на размере судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по аналогичным делам (например, № А48-286/2013).

В судебном заседании 02.03.2017 представители министерства финансов Амурской области и Правительства Амурской области на проведении дополнительной экспертизы настаивали, представили согласованный ими единый перечень вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение экспертов при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, полагал, что эксперты дали ответы на вопросы, поставленные судом. Вместе с тем, истец настаивал на сумме заявленных требований в полном объеме, при этом указав, что с выводами экспертов частично не согласен.

Представители иных лиц, принимавших участие в судебном заседании, поддержали заявленные ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Институт проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» по результатам проведенной экспертизы представил 30.09.2016 экспертное заключение.

В ходе исследования экспертного заключения суд установил, что представленное экспертное заключение нельзя признать достаточно ясным и полным по поставленным судом вопросам.

Так, в частности, из экспертного заключения усматривается, что в совокупном объеме учтенных ОАО «Экспресс Приморья» затрат, большую часть составляют затраты, связанные с арендой подвижного состава, техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации подвижного состава и предоставлением в пользование инфраструктуры железнодорожного транспорта.

При этом в экспертном заключении отсутствуют сведения о бухгалтерских проводках, отражающих указанные расходы в размере 401 826,7 тыс. рублей и их оплату.

Пунктом 13 Методики № 235-т/1 установлено, что при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации подвижного состава и предоставлением в пользование инфраструктуры железнодорожного транспорта также включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1).

При этом на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Эти расходы, наряду с

другими расходами, подлежат проверке на предмет экономической целесообразности и обоснованности.

Согласно экспертному заключению эксперты посчитали, что расходы по аренде подвижного состава с экипажем, техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации подвижного состава и представлению в пользование инфраструктуры железнодорожного транспорта в сумме 401 826, 7 тыс. рублей являются экономически обоснованными расходами ОАО «Экспресс Приморья».

При этом в экспертном заключении указано, что указанные расходы определены на основании представленных договоров, заключенных ОАО «Экспресс Приморья» и ОАО «РЖД», а в отношении услуг инфраструктуры расходы определены с учетом тарифа, установленного ФСТ России.

Из экспертного заключения не усматривается, что эксперты проводили проверку и оценку экономической обоснованности арендных ставок ОАО «РЖД», однако расходы истца на аренду подвижного состава, рассчитанные с применением указанных ставок эксперты посчитали экономически обоснованными.

В связи с чем, выводы экспертов об экономической обоснованности расходов ОАО «Экспресс Приморья» по аренде подвижного состава с экипажем, техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации подвижного состава и представлению в пользование инфраструктуры в сумме 401 826,7 тыс. рублей, нельзя признать достаточно ясными и полными.

Следует отметить, также, что по ряду позиций в экспертном заключении отражено на выборочную проверку бухгалтерских проводок, при этом обоснования применения такого подхода при проведении судебной экспертизы экспертами не приведено.

К примеру, в разделе 2.1.2.5 (услуги связи) на стр. 48 Заключения указано, что проверено только 75 % расходов на сумму 976 313,4 руб., далее на стр. 48-52 приводится не полный перечень бухгалтерских проводок. При этом эксперты признают экономически обоснованными затраты на всю сумму.

В разделе 2.1.2.6 (хозяйственные нужды) на стр. 53 указано, что экспертами проверено 67 % расходов по самым крупным проводкам, также приводится не полный реестр бухгалтерских проводок.

Аналогично выборочный подход указан и по следующим разделам:
2.1.2.7 (агентский договор) стр.56-58 Заключения,
2.1.2.11 (бланки строгой отчетности) стр.65-68 Заключения,
2.1.2.14 (информационное обслуживание) стр.73-77 Заключения,

2.1.2.15 (командировочные расходы) стр. 77-81 Заключения, 2.1.2.19 (обслуживание автомобиля) стр.87 - 89 Заключения, 2.1.2.24 (почтовые расходы) стр. 100- 103 Заключения,

Из экспертного заключения усматривается, что эксперты в большинстве случаев не оценивают расходы на предмет их взаимосвязи с пригородными железнодорожными перевозками на территории Амурской области, а также не применяют в полном объеме требования Методики, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1.

Так, к примеру, в разделе 2.1.2.6 Заключения в составе хозяйственных нужд эксперты признали экономически обоснованными расходы по приобретению кофемашины, кресла-кровати, сотовых телефонов, сумок. В разделе 2.1.2.8. в составе амортизационных отчислений фигурируют отчисления по автомашине TOYOTA LAND CRAUISER. Оценка обоснованности приобретения имущества экспертами не давалась.

В разделе 2.1.2.21 (стр. 92) Заключения анализ расходов по оплате труда произведен на среднесписочную численность компании. Отсутствует детализация по категориям работников, информация об аналогичных расходах в предыдущем периоде регулирования.

При этом согласно пункту 4 Методики, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1, расчет экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении выполняется также на основе расчета затрат на оплату труда в текущем периоде (ожидаемые по году) и на период регулирования согласно приложению 13 к Методике (в целом, с выделением производственного персонала), штатного расписания, положения об условиях оплаты, коллективного договора, действующего в компании пригородных пассажирских перевозок, справки о среднесписочной численности и среднемесячной заработной плате за предшествующий отчетный год и последний отчетный период по категориям работников и др.

Опрошенный в судебном заседании эксперт исчерпывающие ответы на возникшие у участвующих в деле лиц и суда вопросы по экспертному заключению не дал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом выявленных недостатков по полноте экспертного заключения суд считает необходимым назначить дополнительную экспертизу, поручив её тем же экспертам.

При этом суд признает, что перечень предложенных министерством финансов Амурской области и Правительством Амурской области вопросов соответствует предмету доказывания обстоятельств по возникшему между сторонами спора, в том числе относительно размера полученных истцом убытков в рассматриваемый период времени.

С учетом характера проведения экспертизы, объема работ, суд считает необходимым установить срок для предоставления экспертного заключения по дополнительной экспертизе до 15 июня 2017 года.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, по ходатайству эксперта, лиц, участвующих в деле, продлить срок проведения экспертизы.

Эксперты не лишены возможности представления заключения по результатам проведенной экспертизы ранее установленного срока.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь п.1 ст.144, ст.ст.82, 87, 184 и 185 АПК РФ суд
определил:

назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ОГРН 1027739630401, ИНН 7714030726, местонахождение: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 20) с привлечением экспертов: Долматов Илья Алексеевич, Панова Марина Александровна, Белогородов Денис Алексеевич, Карапетян Давид Борикович, Сапунова Елена Михайловна, Хала Елена Сергеевна.

На разрешение экспертов при проведении дополнительной экспертизы поставить следующие вопросы:

субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика).

При отрицательном ответе на поставленный вопрос (в том числе в разделе «Выводы») указать какой именно размер экономически обоснованных затрат ОАО «Экспресс Приморья» был определен в соответствии с Методикой, а какой нет.

Исследовать вопрос об обоснованности роста в 2011 году по отношению к 2010 году затрат на техническое обслуживание, ремонт, управление и эксплуатацию подвижного состава, а также в связи с этим роста предполагаемого экономически обоснованного тарифа по отношению к тарифу, действовавшему в 2010 году.

В случае отсутствия, по мнению экспертов таких расходов, отразить какой именно производственной необходимостью обусловлено приобретение кофемашины, кресла- кровати, сотовых телефонов, сумок, автомашины TOYOTA LAND CRAUISER.

7. В разделе 3 Заключения отразить подробный расчет (анализ) фактически полученных доходов при перевозке пассажиров льготных категорий, с указанием количества перевезенных пассажиров по каждой льготной категории, размера предоставленной льготы, средней дальности поездки по каждой льготной категории, а также размера субсидий и иных компенсаций, которые получены ОАО «Экспресс Приморья» в связи с предоставлением льгот по каждой льготной категории.

Отдельно рассчитать размер выпадающих доходов, который мог быть получен ОАО «Экспресс Приморье» от перевозки железнодорожников в случае применения в 2011 году тарифа, который, по мнению экспертов, являлся экономически обоснованным.

Обосновать вывод экспертов о том, что превышение средней заработной платы ОАО «Экспресс приморья» и средней по региону, и среднероссийской зарплаты по отрасли на

20 % является допустимым. Какими нормативными актами установлены границы этой допустимости?

Направить эксперту для проведения экспертизы материалы судебного дела № А04- 9452/2014.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперты обязаны поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Дополнительная экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов должно быть представлено в Арбитражный суд Амурской области (г.Благовещенск, ул.Ленина, 163) в срок - до 15 июня 2017 года, в случае невозможности сообщить причины.

Приостановить производство по делу.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (каб.115, время работы: понедельник, вторник, среда, четверг с 08-16 часов, обед с 12 до 13 часов, в пятницу с 08-12 часов).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья С.М. Фадеев