Гражданский кодекс часть 1

к Индивидуальному предпринимателю Држевецкой (Саргсян) Диане Овсеповне (24.01.1986 г.р., место рождения: Амурская обл., с. Тамбовка; ИНН 282728247959; СНИЛС 120-371-829 18; адрес: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 16, 14)

финансовый управляющий - Семиволкова Наталья Сергеевна, о включении задолженности в реестр требований кредиторов при участии в заседании:

Заявитель: Непомнящий А.В. по доверенности;
ФНС России: Романенко А.П. по доверенности;
Иные стороны не явились, извещены.
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель по делу) с заявлением к Држевецкой (Саргсян) Диане Овсеповне (далее – Саргсян Д.О., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 04.02.2021.

Определением от 22.11.2021 суд признал требования по заявлению обоснованными. Ввел в отношении Саргсян Дианы Овсеповны (24.01.1986 г.р., место рождения: Амурская обл., с. Тамбовка; ИНН 282728247959; СНИЛС 120-371-829 18; адрес: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 16, 14) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Семиволкова Наталья Сергеевна.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 221(7183) от 04.12.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договоры № 2019-13/05 от 13.05.2019 на поставку соевых бобов, № 2018-20/12 от 20.12.2018 оказания услуг по разработке проектов, № 2018-04/12 от 04.12.2018 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, № 2018-04/12 (ФПБ) от 04.12.2018 на оказание услуг по формированию финансового плана организации в комплексе, договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2019.

[A1] Решением от 14.04.2022 суд признал Индивидуального предпринимателя Држевецкую (Саргсян) Диану Овсеповну (24.01.1986 г.р., место рождения: Амурская обл., с. Тамбовка; ИНН 282728247959; СНИЛС 120-371-829 18; адрес: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 16, 14) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 13.10.2022. Утвердил финансовым управляющим должника Семиволкову Наталью Сергеевну.

В судебном заседании 18.04.2022 суд в порядке ст. 163 АПК РФ вынес протокольное

определение о перерыве до 25.04.2022 до 11-40, каб. 514.

У представителя отобрана подписка, информация размещена в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 25.04.2022 представитель ФНС России поддержал ранее

заявленные возражения.

Представитель заявителя не явился, извещен. Через систему «Мой арбитр» направил

отзыв по возражениям ФНС России.

Для ознакомления ФНС России с возражениями заявителя суд в порядке ст. 163 АПК

РФ объявил перерыв до 27.04.2022 до 09-00, каб. 514.

По заявлению от 24.08.2022 вх. № 57453 ИП ФИО1 уточнила требования по

заявлению, просила суд включить в реестр требований кредиторов должника:

- 210 000 руб. – долг по договору № 2018-04/12 (бух) от 04.12.2018;
- 105 000 руб. – долг по договору № 2018-04/12 (ФБП) от 04.12.2018;
- 175 000 руб. – долг по договору № 2018-04/12 (фин. дисциплина) от 04.12.2018;

- 198 722, 39 руб. – долг по договору займа № 2021/20-01 от 20.01.2021; - 4 830 000 руб. – долг по договору поставки № 2019-13/05 от 13.05.2019.

От требований в остальной части:
- по договору № 2018-20/12 (ПСР) от 20.12.2018 – 255 750 руб.;
- по договору субаренды от 01.05.2019 – 53 850 руб.
заявлен отказ.

На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования и отказ от части

требований приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель заявителя поддержал ранее

заявленные требования.

На вопрос суда о предоставлении положения о выборе контрагентов пояснил, что

указанного документа с собой не имеет.

Представитель ФНС России поддержал ранее заявленные возражения. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

По договору от 13.05.2019 № 2019-13/05 ИП ФИО1 обязалась за плату

поставить должнику соевые бобы в количестве 210 тонн на сумму 4 830 000 руб.

посредством поставки по адресу: <...>, со

сроком оплаты со стороны покупателя – 31.07.2019.

По товарной накладной от 28.05.2019 товар на данную сумму был поставлен.

[A2] В обоснование реальности данной хозяйственной операции заявителем представлен следующий пакет документов:

- договор купли продажи от 02.10.2018 сои у КФХ ФИО4;

- 8 единиц ТТН от октября 2018 года о поставке в адрес заявителя соевых бобов от КФХ ФИО4;

- Выписка по счету в банке заявителя об оплате КФХ ФИО4 2 490 000 руб. 02.10.2018 за соевые бобы;

- счет-фактура № 1 от 12.10.2018 от КФХ ФИО4 на 200 тн. соевых бобов на 4 800 000 руб.;

- товарно-транспортные накладные в количестве 9 (девять) листов в рамках договора 2019-13/05 от 13.05.2019, подтверждающие транспортировку продукции (сои) со склада ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО5

В дополнение к этому заявитель указал на то, что ИП ФИО1 применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, продавец ИП ФИО1 счета – фактуры не выставляет и книга продаж у него отсутствует. Индивидуальный предприниматель мог по устной договоренности со своими партнерами, родственниками осуществить перевозку. Российское законодательство не запрещает микро предприятиям проводить сделки на небольшие суммы по устной договоренности, без письменных договоров. Также по хранению товара индивидуальный предприниматель имел право хранить товар у своего знакомого, у которого на тот момент амбарное помещение на 50% пустовало.

В ходе производства по делу судом по определению об истребовании доказательств от 25.08.2022 получены дополнительные материалы по факту поставки сои от КФХ ФИО4 в пользу заявителя. Данные документы предоставлены правопреемником КФХ ФИО4 – КФХ ФИО6:

- договор купли- продажи от 02.10.2018 на 200 тонн сои на сумму 4 800 000 руб.;
- 8 единиц ТТН;
- УПД № 1 от 12.10.2018.

КФХ ФИО6 в сопроводительном письме пояснила, что платежным поручением № 8 от 02.10.2018 ИП ФИО1 оплатила КФХ ФИО4 2 490 000 руб., при этом оставшаяся часть суммы была оплачена за ИП ФИО1 ООО «Юпитер» по платежным поручениям:

№ 2 от 04.10.2018 на 1 050 000 руб.;
№ 3 от 09.10.2018 на 900 000 руб.;
№ 11 от 11.10.2018 на 360 000 руб.

По заявлению от 17.05.2022 ИП ФИО1 пояснила, что между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Юпитер» (заемщик) были заключены процентные договоры займов:

- Договор № 2018-13/09 от 13.09.2018 в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек со сроком до 03.10.2018 под 9 (девять) процентов годовых (выдача займа подтверждена ПКО);

- Договор № 2018-24/09 от 24.09.2018 в сумме 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек со сроком до 31.12.2018 под 9 (девять) процентов годовых.

По предложению ИП ФИО1 (письмо № 21 от 03.10.2018) ООО «Юпитер» осуществило возврат займов путем перечисления денежных средств на реквизиты поставщика: а именно ГКФХ ФИО4

ГКФХ ФИО4 подтвердил оплату, и произвел отгрузку товаров, т.к. условия договора поставки подразумевают 100% предоплату.

Факт выполнения платежных операций подтвержден выпиской по счету ООО «Юпитер» (заявление кредитора от 14.06.2022 2:33 МСК).

Согласно данным материалам следует, что заявитель подтвердил приобретение 200 тонн сои у третьего лица в октябре 2018 года.

[A3] Относительно оставшегося объема сои в количестве 10 тонн заявитель сослался на то, что указанный товар был им приобретен у ООО «Юпитер» по договору от 13.05.2019 (25 тонн на сумму 630 000 руб.), что подтверждается договором поставки, ТТН и актом сверки (заявление кредитора от 17.05.2022 14:39 МСК).

По вопросу транспортировки сои заявитель дал следующее пояснения: Между ФИО1 и ФИО7 (как физические лица) был заключен договор на перевозку груза от 01.09.2018 (заявление кредитора 17.05.2022 14:43 МСК). В рамках данного договора ФИО1 обращалась с заявкой на транспортировку груза. В заявке указывалась вся необходимая информация о месте, весе, пункте доставки груза (заявление кредитора от 17.08.2022 5:17 МСК). ПТС не имеется, так как в услугах доставки задействованы не собственные и не арендованные транспортные средства.

Факт вывоза товара как на склад самого заявителя, так и в дальнейшем в адрес должника заявитель подтверждает актами с ФИО7 от 31.10.2018 и от 31.05.2019 (заявление кредитора от 14.06.2022 2:33 МСК).

По вопросу о хранении сои ИП ФИО1 дала следующие пояснения: Между ФИО1 и ФИО8 01.10.2018 заключен договор аренды склада как между физическими лицами (заявление кредитора 17.05.2022 14:43 МСК). Данное помещение было в аренде до 31.05.2019 года.

Никаких иных дополнительных документов по указанному эпизоду деятельности заявитель суду не представил.

Рассмотрев доводы сторон по указанному эпизоду деятельности, суд пришел к следующему выводу:

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

[A4] Исходя из указанных разъяснений и складывающееся судебной практики следует, что по делам о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Применительно к изложенному для признания требований заявителя по указанному эпизоду следует учитывать обстоятельства, которые однозначно доказывают фактическое перемещение товара от заявителя к должнику.

Суд считает, что по материалам дела доказаны обстоятельства, при которых ИП ФИО1 на конец октября 2018 года являлась собственником достаточного количества соевых бобов, из числа которых возможно было бы осуществить поставку в адрес должника.

Однако, по мнению суда дальнейшее движение товара от кредитора в пользу должника по материалам дела не доказано в силу следующего:

С учетом изложенного, признание требований со стороны должника суд принять не может.

По договору возмездного оказания услуг от 04.12.2018 № 2018-04/12 (ФПБ) заявитель обязался за плату оказывать должнику услуги по составлению финансового плана организации, в том числе:

- составлению бюджета по подразделениям;
- формирование стратегии и мотивации отдельных субъектов бизнеса.
Стоимость услуг – 15 000 руб. в месяц.

По актам за период с декабря 2018 года по июль 2019 года заявитель оказал должнику услуг по данному договору на 120 000 руб.

В обоснование реальности хозяйственных операций заявитель приложил к материалам дела сопроводительные письма за период работы с декабря 2018-июль 2019 года касающиеся договора № 2018-04/12 (ФПБ) от 04.12.2018 года, в количестве 8 (восемь) листов. Как указал заявитель в данных сопроводительных письмах отражена информация (действия) которые ИП ФИО1 осуществляла в рамках исполнения обязательств по договору согласно подписанных актов выполненных работ (Акт 82 от 31.12.2018; Акт 3 от

[A5] 31.01.2019; Акт 12 от 28.02.2019; Акт 27 от 31.03.2019; Акт 33 от 30.04.2019; Акт 39 от 31.05.2019; Акт 46 от 30.06.2019; Акт 63 от 31.07.2019).

В ходе производства по делу заявитель представлял дополнительные документы - сопроводительные письма к актам приемки выполненных работ (заявление кредитора от 13.04.2022 14:58 МСК).

Заявитель по указанному эпизоду деятельности пояснил, что фактически по договору выполнялась работа по разработке системы бюджета и соотношение финансовых показателей к стоимостной оценки бизнеса. (Образцы за период 2019 года прилагаются). В данных образцах посредствам расчета СОД формировалась стоимостная оценка бизнеса, прибыльность/убыточность СОД, что в дальнейшем влияло на распределение финансовых ресурсов в целом по предприятию, а именно высвобождение СОД для дальнейшего финансирование проектов, которые планировались в запуск. Дальнейшее использование системы бюджетирования будет выступать как основной показатель стоимостной оценки ведения бизнеса для потенциальных инвесторов и кредиторов (Заявление кредитора от 17.05.2022 14:30 МСК).

В заявлении от 17.08.2022 05:10 МСК кредитор по указанному эпизоду приводит доводы о том, что в результате Заказчик получал определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Данная система была разработана специально по требованиям Заказчика. В таблице представлены показатели деятельности организации с разбивкой по неделям месяца осуществления предпринимательской деятельности, так же представлены данные о наличие дебиторской задолженности с датами ее гашения.

Согласно п.3.1.5. Исполнитель обязан представлять отчет об исполнении услуг.

В контексте данного договора отчетом являлась сводная таблица, в которой внесены все соответствующие показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Данная таблица велась в электронном формате, передавалась Заказчику ежемесячно.

Согласно п.1.2. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору Заказчиком или его представителем.

Фактическое наличие подписанных актов с реестром произведенных работ, являющимся неотъемлемой частью актов об оказании бухгалтерских услуг подтверждает исполнения вышеупомянутого пункта.

Общая сумма оказанных услуг по данному договору за период с декабря 2018 по июль 2019 года составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп (15000*8=120000). 18.12.2018 года согласно п/п № 1 ИП ФИО5 производит безналичную оплату в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа: «Опл. по сч. № 79 от 05.12.18 за бух. обслуживание за декабрь 2018, № 80 от 05.12.18 за проверку фин.дисциплины за декабрь 2018, № 81 от 05.12.18 за фин.планирование за декабрь 2018.Без НДС».

Из вышеуказанной суммы согласно счета № 81 от 05.12.18 – 150000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек распределяется на фин.планирование за декабрь 2018.

Учитывая вышеизложенное, кредитор - ИП ФИО1 просит суд включить в реестр требований кредиторов согласно договора № 2018-04/12 (ФБП) от 04.12.2018 года сумму в размере 105 000,00 (сто пять тысяч) рублей 00 коп.

По указанному эпизоду деятельности заявителя и должника суд считает, что первым не доказано реальное оказание услуг по следующим причинам:

[A6] 2. По условиям договора заявитель должен был оказывать услуги по:

- составлению бюджета по подразделениям;
- формированию стратегии и мотивации отдельных субъектов бизнеса.

С учетом этого никаких аналитических материалов и разработок по данным

направлениям деятельности, связанным с должником заявителем в дело не представлено.

По материалам дела не имеется сведений о том, что должник вообще имел какие-либо

подразделения и обособленные направления деятельности.

По договору от 20.12.2018 № 2018-20/12 заявитель обязался за плату разработать для

должника проект «Завод по производству пеллет» и создать финансовую модель проекта.

Стоимость работ составила 255 750 руб., срок – 10.01.2019.
По акту № 89 от 31.12.2018 должник работы на сумму 255 750 руб. принял.

Заявитель от требований в данной части отказался, отказ судом в порядке ст. 49 АПК

РФ судом принят.

По договору от 04.12.2018 № 2018-04/12 заявитель обязался за плату в размере 30 000 руб. в месяц оказывать должнику услуги по бухгалтерскому обслуживанию:

- ведение бухгалтерского учета;
- составление отчетности и предоставление её в государственные органы;

- контроль за сохранностью собственности и обязательств должника;

- обработка информации бухгалтерского учета.

По приложениям № 1 и № 2 к указанному договору стороны детализировали обязанности другу друга и должник передал заявителю для выполнения обязательств согласно акту только 4 документа:

- уведомление о постановке на учет;
- выписка из ОГРН;
- Устав;
- договор аренды.

Далее по актам за период с декабря 2018 года по июль 2019 года должник принимал оказанные заявителем услуги на общую сумму 240 000 руб.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций заявителем представлены реестры произведенных работ за период с декабря 2018 года по июль 2019 года, касающиеся договора № 2018-04/12 (бух) от 04.12.2018 года, в количестве 16 (шестнадцать) листов. В данных реестрах отражена информация (действия) которые ИП ФИО1 осуществляла в рамках исполнения обязательств по договору бухгалтерского обслуживания согласно подписанных актов выполненных работ (Акт 80 от 31.12.2018; Акт 1 от 31.01.2019; Акт 10 от 28.02.2019; Акт 25 от 31.03.2019; Акт 31 от 30.04.2019; Акт 37 от 31.05.2019; Акт 44 от 30.06.2019; Акт 61 от 31.07.2019).

В ходе производства по делу заявитель по указанному эпизоду (заявление кредитора от 17.08.2022 05:10 МСК) отметил, что в результате Заказчик получал определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно п.3.4 договора, Исполнитель обязан назначить руководителя группы-главного бухгалтера, ответственного за ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) индивидуальный предприниматель имеет право самостоятельно вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета, а также нести иные обязанности, установленные нормами Закона N 402-ФЗ для руководителя экономического субъекта.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет документы о среднем профессиональном образовании по специальности «Экономика и бухгалтерский

[A7] учет (по отраслям), о высшем образовании по направлению «Экономика», следовательно, вправе оказывать бухгалтерские услуги от своего имени без оформления соответствующих специалистов в штат.

Первичные учетные документы создавались и отражались в регистрах бухгалтерского учета посредством программы 1С бухгалтерия (база оформлена для ИП Саргсян Д.О).

Оригиналы документов предоставлялись на бумажном носителе Заказчику лично.
Заказчик лично передавал документы контрагентам.

Подписанные оригиналы документов возвращал Исполнителю для отражения в регистрах 1С.

За период оказания услуг с декабря 2018 по июль 2019 года оригиналы документооборота финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 - отсутствуют у Исполнителя.

По Акту приема передачи документов № б/н от 05.08.2019 года оригиналы документов, а также электронная версия документооборота, хранящаяся в программном обеспечении 1С (на флэш носителе) переданы Заказчику.

Факт составления и передача документов на подпись, касающихся деятельности ИП ФИО5, подтверждается реестром произведенных работ, являющимся неотъемлемой частью актов об оказании бухгалтерских услуг.

Заказчик в лице ИП ФИО5 доверенность на сдачу и отправку отчетности Исполнителю в лице ФИО1 не выдавал.

Руководствуясь п.3.9 настоящего договора ( № 2018-04/12 (бух) от 04.12.2018 года) - обязанность Исполнителя предоставлять Заказчику в установленные сроки для утверждения пакет отчетных форм, оформленных с соблюдением нормативных требований.

Как указывает заявитель в разделе 3 «Обязанности исполнителя» нет сведений об обязанности исполнителя по отправке отчетности в соответствующие государственные органы. В связи с этим Заказчик самостоятельно отправлял отчётность по средствам ЭДО через спец.оператора путем подписания ЭЦП, выданной на имя Заказчика (Устная договоренность, регламентируемая ГК РФ Статья 159)

Общая сумма оказанных услуг по данному договору за период с декабря 2018 по июль 2019 года составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 коп (30000*8=240000). 18.12.2018 года согласно п/п № 1 ИП ФИО5 производит безналичную оплату в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа: «Опл. по сч. № 79 от 05.12.18 за бух. обслуживание за декабрь 2018, № 80 от 05.12.18 за проверку фин.дисциплины за декабрь 2018, № 81 от 05.12.18 за фин.планирование за декабрь 2018.Без НДС». Из вышеуказанной суммы согласно счета № 79 от 05.12.18 – 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек распределяется на бух. обслуживание за декабрь 2018.

Учитывая вышеизложенное, кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов согласно договора № 2018-04/12 (бух) от 04.12.2018 года сумму в размере 210 000,00 (двести десять тысяч) рублей 00 коп, т.к. 18.12.2018 года согласно п/п № 1 от ИП ФИО5 поступила оплата за бухгалтерское обслуживание декабрь на основании счета № 79 от 05.12.2018 года.

Оценив указанные документы в совокупности, суд установил, что согласно данным реестрам должник действительно ежемесячно передавал заявителю значительные объемы первичных документов для реализации задач по бухгалтерскому обслуживанию.

С учетом изложенного, поскольку отчетность должником в спорные периоды времени сдавалась, суд считает, что по указанному обязательству заявителем доказано реальное выполнение работ.

Таким образом, в данной части суд требования заявителя считает обоснованными (ст. 309 – 310 ГК РФ.

[A8] 5. По договору от 04.12.2018 № 2018-04/12 (заявление кредитора от 17.08.2022 05:10 МСК).

По договору от 04.12.2018 № 2018-04/12 заявитель обязался за плату в размере 30 000 руб. в месяц оказывать должнику услуги по финансовой дисциплине:

- управление финансовой дисциплиной;
- общественный контроль финансовой дисциплины.

Далее по актам за период с декабря 2018 года по июль 2019 года должник принимал оказанные заявителем услуги на общую сумму 200 000 руб.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций заявителем представлены сопроводительные письма за период работы с декабря 2018 года по июль 2019 года касающиеся договора № 2018-04/12 (фин. дисциплина) от 04.12.2018 года, в количестве 8 (восемь) листов. В данных сопроводительных письмах отражена информация (действия) которые ИП ФИО1 осуществляла в рамках исполнения обязательств по договору согласно подписанных актов выполненных работ (Акт 81 от 31.12.2018; Акт 2 от 31.01.2019; Акт 11 от 28.02.2019; Акт 26 от 31.03.2019; Акт 32 от 30.04.2019; Акт 38 от 31.05.2019; Акт 45 от 30.06.2019; Акт 62 от 31.07.2019).

В ходе производства по делу заявитель пояснил, что по данному договору ФИО1 приняла на себя обязательства по проверке финансовой дисциплины в т.ч. управление финансовой дисциплиной, общественный контроль финансовой дисциплины (п.1.1 настоящего договора) по результатам финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5

Ежемесячно Исполнитель оказывал услуги проверке финансовой дисциплины согласно актам: Акт 81 от 31.12.2018 Проверка финансовой дисциплины за декабрь 2018г - сумма 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; Акт 2 от 31.01.2019 Проверка финансовой дисциплины за январь 2019г - сумма 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; Акт 11 от 28.02.2019 Проверка финансовой дисциплины за февраль 2019г - сумма 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; Акт 26 от 31.03.2019 Проверка финансовой дисциплины за март 2019г - сумма 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; Акт 32 от 30.04.2019 Проверка финансовой дисциплины за апрель 2019г - сумма 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; Акт 38 от 31.05.2019 Проверка финансовой дисциплины за май 2019г - сумма 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; Акт 45 от 30.06.2019 Проверка финансовой дисциплины за июнь 2019 г - сумма 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; Акт 62 от 31.07.2019 Проверка финансовой дисциплины за июль 2019г - сумма 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В результате Заказчик получал определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Функционал Исполнителя заключался в контроле Дебиторской и Кредиторской задолженности, которая отражалась в системе бюджетирования Заказчика.

Пример: если на предприятии имелась кредиторская задолженность, которая превышает дебиторскую задолженность, то с Заказчиком согласовывался план мероприятий по устранению, которые отражались в системе бюджетирования в текущем и последующим месяце.

Проводился анализ стоимостного соотношения кредиторской задолженности к стоимости активов Заказчика на предмет фактического гашения образовавшейся задолженности. В случае выявления просроченной дебиторской задолженности, согласовывался план мероприятий с Заказчиком по устранению просроченной задолженности, которые отражались в системе бюджетирования в текущем и последующим месяце.

Заявителем указано, что разработано положение о должной осмотрительности при выборе контрагента (копия прилагается). Однако в дело данный документ представлен не был.

[A9] Велась работа с Поставщиками/Покупателями по предоставлению полного пакета документов с их стороны. В соответствии с имеющимися формами бюджета и финансовых показателей бухгалтерского учета, проводилась проверка на фактическое исполнение распределение финансовых ресурсов Заказчика.

Как указывает заявитель фактическое наличие подписанных актов с реестром произведенных работ, являющимся неотъемлемой частью актов об оказании бухгалтерских услуг подтверждает исполнения вышеупомянутого пункта.

Общая сумма оказанных услуг по данному договору за период с декабря 2018 по июль 2019 года составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп (25000*8=200000). 18.12.2018 года согласно п/п № 1 ИП ФИО5 производит безналичную оплату в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа: «Опл. по сч. № 79 от 05.12.18 за бух. обслуживание за декабрь 2018, № 80 от 05.12.18 за проверку фин.дисциплины за декабрь 2018, № 81 от 05.12.18 за фин.планирование за декабрь 2018.Без НДС». Из вышеуказанной суммы согласно счета № 80 от 05.12.18 – 250000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек распределяется на проверку фин.дисциплины за декабрь 2018.

Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО1 просит суд включить в реестр требований кредиторов согласно договора № 2018-04/12 (ФБП) от 04.12.2018 года сумму в размере 175 000,00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп, т.к. 18.12.2018 года согласно п/п № 1 от ИП ФИО5 поступила оплата за фин. планирование за декабрь 2018 на основании счета № 81 от 05.12.18.

Оценив указанные документы в совокупности, суд установил, что согласно данным письмам заявитель в общих фразах без какого либо результата и детализированного процесса в производственной деятельности описывают однотипные стандартные приемы контроля за финансовой дисциплиной на предприятии.

При этом по материалам дела, с учетом того, что заявитель вел бухгалтерскую отчетность должника в указанный период времени, невозможно установить различий в существе оказанных услуг по договору на бухгалтерское обслуживание и по настоящему договору, на что сам заявитель также и обращает внимание (выше выделено полужирным шрифтом).

Суду не продемонстрирован ни детализированный процесс, ни финансовый результат оказанных услуг на предприятии должника по указанному договору. Отсутствуют аналитические материалы по исследованию финансовой дисциплины до заключения договора, в период его реализации после. Не имеется записок по поводу методов и технологий улучшения конкретных финансовых операций в деятельности предприятия должника.

В этой связи, учитывая повышенный стандарт доказывания по делам о банкротстве, суд считает, что заявитель по указанному эпизоду не доказал реальность хозяйственной операции.

По договору займа от 20.01.2021 № 2021/20-01 заявитель обязался выдать должнику денежные средства в сумме 198 722,39 руб. без процентов на срок до 20.02.2022 для оплаты налогов. При этом в договоре указаны получатели налогов с разбивкой по суммам и видам.

По платежным поручениям:

№ 6 от 20.01.2021; № 7 от 20.01.2021; № 5 от 20.01.2021; № 4 от 20.01.2021 займ в полном объеме был выдан заявителем должнику на указанные в договоре

счета.

[A10] С учетом того, что займ возвращен не был и выдан до возбуждения дела о банкротстве должника суд считает, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными (ст. 810 ГК РФ).

Доводы управляющего, связанные с поставленными вопросами об аффилированности заявителя и должника, и возможным понижением очередности по компенсационному финансированию, суд считает необоснованными, поскольку данные правовые механизмы не могут быть переменены в деле о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2) по делу N А40-269386/2018).

Руководствуясь ст.ст. 16, 100, 134, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская обл., с.

Тамбовка; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес: 676950, Амурская область, с.

Тамбовка, ул. Трудовая, <...>) требования Индивидуального предпринимателя ФИО1

Виктории Валентиновны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме:

- основной долг по договору № 2018-04/12 (бух) от 04.12.2018 - 210 000,00 руб.; - основной долг по договору займа от 20.01.2021 № 2021/20-01 - 198 722,39 руб. с очередностью удовлетворения – третья очередь.

В части требований по заявлению в отношении долгов:
- по договору № 2018-20/12 (ПСР) от 20.12.2018 – 255 750 руб.;
- по договору субаренды от 01.05.2019 – 53 850 руб.

принять отказ от заявления в указанной части и производство по заявлению в данной части прекратить.

В остальной части в требованиях по заявлению отказать.

Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.11.2021 4:46:32

Кому выдана Кравцов Антон Викторович