Определение № А04-9516/14 от 23.01.2015 АС Амурской области

49/2015-3047(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления

21 января 2015 года – дата объявления резолютивной части определения

Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в предварительном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «Лиюаньда» (ОГРН 1122801004435, ИНН 2801172132)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,

требования,

при участии в заседании:

от заявителя: Гончаренко С.Ю. – по доверенности от 23.12.2014;

от ответчика: Илюшкина Т.И. – по доверенности от 29.12.2014 № 3,

Финодеева Н.С. – по доверенности от 29.12.2014 № 11

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лиюаньда» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 11.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10704050/030413/0002288, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.12.2014 № 699. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Благовещенскую таможню в порядке статьи 201 АПК РФ принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10704050/030413/0002288.

В обоснование требований заявитель указал, что во исполнение внешнеторгового

контракта ввез на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по спорной ДТ. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). После анализа представленных обществом документов ответчиком было принято решение о невозможности применения 1-5 методов при определении таможенной стоимости товаров. Указанное решение и требование об уплате таможенных платежей привели к возложению на общество дополнительных обязанностей в виде доплаты таможенных платежей и пени в сумме 194 581,06 руб., что является для общества значительной суммой.

Решение таможни о корректировке таможенной стоимости обосновано выявленными признаками недостоверности документов, представленных при таможенном оформлении, о чем таможню проинформировало общество с ограниченной ответственностью «Агентство международных экономических и правовых поверенных».

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.

В предварительном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали, в обоснование своей позиции по делу привели доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. Заявили ходатайство о привлечении в качестве специалиста Ныровой Натальи Николаевны, подписавшей заключение ООО «Агентство международных экономических и правовых поверенных» от 04.10.2013 о наличии признаков недостоверности документов декларанта.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста

Специалистом в арбитражном суде является в силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Таким образом, привлечение специалиста в арбитражном процессе обусловлено необходимостью дачи разъяснений, консультаций лицом, обладающим специальными

познаниями в определенной сфере деятельности, по возникающим в процессе рассмотрения дела вопросам для его правильного разрешения судом.

Как следует из материалов настоящего дела, Нырова Наталья Николаевна привлечена Благовещенской таможней на основании договора на оказание услуг от 16.05.2013 № 21/1/157/13 для осуществления юридического, филологического и страноведческого анализа внешнеторгового контракта с дополнительными соглашениями №№ 2, 3, Приложениями №№ 20-33, заключенных ООО «Лиюаньда» с китайской компанией, а также прилагаемых к контракту товаросопроводительных документов (китайская ГТД - 5 листов, российская ГТД – 13 листов, международная автотранспортная накладная CMR – 25 листов, счет-фактура (инвойс) – 3 листа).

Предметом заявленных обществом по настоящему делу требований является оспаривание принятых Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации, и требования об уплате таможенных платежей с учетом принятого решения о корректировке.

Установление обстоятельств достоверности и достаточности представленных заявителем при декларировании товаров документов, их правовой анализ на соответствие нормам действующего российского и международного законодательства, а также оценка законности оспариваемых заявителем решения и требования относятся к компетенции суда в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, оценив доводы таможенного органа, приведенные в обоснование ходатайства о привлечении специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в его привлечении, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований, оценка данных доказательств не требует специальных знаний и привлечения специалистов для разрешения и могут быть разрешены арбитражным судом в рамках его компетенции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 551, части 1 статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Ныровой Н.Н. в качестве специалиста по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь ст. 55.1, ст. 185 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления о привлечении в качестве специалиста Ныровой Н.Н., Благовещенской таможне отказать.