Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в полном объеме изготовлено 14.06.2022. Резолютивная часть вынесена 07.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о выдаче исполнительного листа

в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Шаповаловой Евгении Валерьевне (ИНН 280700242107) о включении требований в реестр требований кредиторов,

лица, участвующие в деле о банкротстве: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит» заявитель) к Шаповаловой Евгении Валерьевне (далее по тексту – Шаповалова Е.В., должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.11.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 13.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» признаны обоснованными, в отношении Шаповаловой Евгении Валерьевны была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина сроком до 15 июля 2019. Финансовым управляющим был утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

28.03.2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 20.05.2019 суд освободил Лигостаева Сергея Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего Шаповаловой Евгении Валерьевны, назначил судебное заседание для утверждения нового финансового управляющего в деле о банкротстве Шаповаловой Евгении Валерьевны на 17 июня 2019 года.

Определением от 13.11.2019 суд прекратил производство по делу о банкротстве Шаповаловой Евгении Валерьевны на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

21 апреля 2022 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о выдаче исполнительного листа на взыскание с Шаповаловой Е.В. денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 901 618 руб. 56 коп.

Заявитель указал, что согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. По мнению заявителя, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии, по мнению заявителя, подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45).

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

На основании изложенных доводов и обстоятельств, суд принял к производству заявление Банка и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 07 июня 2022 года, предложив заявителю представитьпроцессуальные основания выдачи исполнительного листа с учетом введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, прекращения производства по делу о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 45, с учетом того, что правопритязания кредитора к должнику уже были предметом судебного разбирательства и подтверждены судебными актами, а исполнительные листы по ним уже выдавались судом; также предложено представить доказательства исполнения данных судебных актов (материалы исполнительного производства, предъявления в банки и т.п.).

Заявление рассмотрено в судебном заседании 07.06.2022 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, должника и иных лиц, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил.

Должник, кредиторы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Банка не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Как уже было указано, в отношении Шаповаловой Евгении Валерьевны была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина.

Затем суд прекратил производство по делу о банкротстве Шаповаловой Евгении Валерьевны в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры финансового управляющего на основании пункта 9 статьи 45, абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по предусмотренным пунктом 1 указанной статьи основаниям, применяются последствия прекращения, установленные статьей 56 названного закона, то есть все ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают действие.

Процедура реализации имущества должника Шаповаловой Е.В. не вводилась, вопрос об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств судом не рассматривался.

Как установлено судом, определением от 17 июня 2019 года в рамках данного дела суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Шаповаловой Евгении Валерьевны (ИНН 280700242107) требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) в размере 1 901 618 руб. 56 коп., из которых:

1. по кредитному договору № 8636/0162-140 от 24.05.2012 задолженность в размере 1 258 090 руб. 65 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность – 1 224 102 руб. 79 коп.;

- неустойка – 33 987 руб. 86 коп.

2. по кредитной карте № 5484017000302024 задолженность в размере 643 527 руб. 91 коп., их них:

- просроченный основной долг – 599 757 руб. 06 коп.;

- просроченные проценты – 35 321 руб. 01 коп.;

- госпошлина – 6 982 руб. 63 коп.;

- неустойка – 1 467 руб. 21 коп.

При этом указанные требования Банка были предметом судебного разбирательства, включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, по которым были выданы исполнительные листы.

Так судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.07.2014 постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Евгении Валерьевны, Артамоновой Татьяны Федоровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 задолженность по кредитному договору № 8635/0162-140 от 04.06.2013 в размере 1 989 726 руб. 13 коп., а также взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 солидарно с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Евгении Валерьевны, Артамоновной Татьяны Федоровны третейский сбор в размере 32 897 руб. 26 коп. В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, заявитель (Банк) обратился в Свободненский городской суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

24.09.2014 Свободненским городским судом Амурской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда № ВС 053659425.

Кроме того, 07.05.2014 Свободненским городским судом Амурской области вынесено решение о взыскании с Шаповаловой Евгении Валерьевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № 5484017000302024 в сумме 638 122 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 581 руб. 23 коп., всего 647 703 руб. 78 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела о банкротстве Шаповаловой Е.В. находится только копия исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда № ВС 053659425.

Таким образом, в распоряжении ПАО «Сбербанк России» должны находиться оригиналы исполнительных листов по указанным выше делам, рассмотренным Свободненским городским судом Амурской области. Процессуальных препятствий для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. В соответствии со ст. 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В рамках дела о банкротстве Шаповаловой Е.В. Арбитражный суд Амурской области не устанавливал каких-либо иных правоотношений кредитора и должника, исполнение обязательств (погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) должником в пользу кредитора не производилось.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для выдачи исполнительного листа на основании определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Ссылки заявителя на правоприменительную практику суд отклоняет в связи с иными фактическими обстоятельствами по данному делу.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223, 319, АПК РФ, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская