Определение № А04-955/08 от 01.04.2008 АС Амурской области

29/2008-5264(1)

Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Рассмотрев в заседании дело по КФХ «ФИО1» в лице главы ФИО1

Протокол вела судья Голубева С.В.

В качестве третьего лица привлечено:

ФГУ «Свободненский лесхоз»

При участии в заседании:

истец – ФИО1 паспорт <...>.

от ответчика – ФИО2 помощник прокурора, удост. № 136485, дов. от

31.03.2008.

от третьего лица – не явились, извещены (почтовое отправление № 22504 получено

11.03.2008).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось крестьянско- фермерское хозяйство «ФИО1» в лице главы ФИО1 с исковым заявлением к прокуратуре г. Свободного о взыскании 1 950 000 руб., в том числе 1 450 000 руб. – возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и прокуратуры, 500 000 руб. – компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ФГУ «Свободненский лесхоз».

Свои требования обосновывает тем, что в связи с лесонарушением, которого он не совершал, в период с 14.02.2004 по 29.02.2008 подвергается незаконному преследованию со стороны прокуратуры г. Свободного. Так, на основании незаконного, по его мнению, протокола о лесонарушении № 23 от 14.02.2004, составленного лесничей Семеновского лесничества Свободненского лесхоза в отношении ФИО3, истец был привлечен к уголовной ответственности – приговором мирового судьи Свободненского районного судебного участка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Решением Свободненского городского суда, вынесенным по иску прокурора г. Свободного, с него также был взыскан

причиненный ущерб в сумме 396 978, 45 руб. В связи с этим в результате незаконного обвинения и незаконного возбуждения гражданского дела по взысканию суммы ущерба просит взыскать в возмещение причиненного ему вреда 1 450 000 руб. (из расчета – 1 000 руб. за каждый день обвинения) и в качестве компенсации пронесенного морального вреда 500 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения по определению суда (отзыв на определение), согласно которому просил взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в сумме 805 614, 53 руб. – ущерб ГУ «Свободненский лесхоз», 406 799 руб. – ущерб КФХ ФИО1.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в принятии данных требований судом было отказано, поскольку они не были заявлены первоначально, имеют самостоятельные предмет и основания, предъявлены к другому ответчику.

На предложение суда уточнить исковые требования истец проси обязать прокуратуру г. Свободного провести проверку по факту незаконной рубки леса.

Указанное требование судом также было отклонено.

На вопрос суда истец пояснил, что на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает. В представленном отзыве указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не обладает признаками юридического лица.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в настоящее судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ дело рассматривается в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи

товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления и пояснений самого истца, незаконное преследование со стороны прокуратуры г. Свободного выразилось в привлечении его к уголовной ответственности и обращении с иском о возмещении причиненного ущерба в Свободненский городской суд.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приговором мирового судьи Свободненского районного судебного участка от 28.06.2005 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная порубка, а равно повреждение до прекращения роста деревьев всех групп лесов в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 11.02.2004 по 14.02.2004 в лесном массиве в с. Зиговка Свободненского района Амурской области в квартале № 303 Семеновского лесничества осуществил незаконную порубку деревьев породы лиственница в количестве 148 деревьев общим объемом 153, 57 куб.м. Постановлением Свободненского районного суда от 08.12.2005 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 07.02.2006 указанный приговор был оставлен без изменения.

Решением Свободненского городского суда от 22.11.2007, вынесенного по иску прокурора г. Свободного (гражданское дело № 2-1029/07), с ФИО1 в пользу ГУ Амурской области «Свободненский лесхоз» был взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 396 978, 45 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.02.2008 данное решение было оставлено без изменения.

Как установлено судом, исковое заявление прокурора г. Свободного было предъявлено, а указанные судебные акты вынесены в отношении ФИО1 как физического лица (не главы крестьянско-фермерского хозяйства), поэтому отношения по возмещению вреда, причиненного, по утверждению истца, незаконными действиями прокуратуры г. Свободного, не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по этому делу подлежит прекращению.

Таким образом, в связи с тем, что настоящий спор не вытекает из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», прекращение производства по делу (за исключением случаев заключения сторонами мирового соглашения) допускается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае

прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При обращении в суд государственная пошлина истцом уплачена не была.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 150, ст. 184 и 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке в шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.