Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

г. Благовещенск Дело № А04-9582/2016
“ 13 “ декабря 2016 г.

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богомоловой И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН 1112801004942, ИНН 2801162617)

к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН

начальнику отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора

министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Сучкову

Алексею Георгиевичу
о признании действий и предписания незаконными,
при участии в заседании:

от заявителя: Юхименко А.А., по доверенности № 45 от 10.05.2016, сроком по 31.12.2016;

от ответчиков: Сучков А.Г., по доверенности № 867 от 26.04.2016, сроком один год, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (далее – заявитель, ООО «Тутаул Лес») с заявлением к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, начальнику отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Сучкову Алексею Георгиевичу, в котором содержались следующие требования:

признать незаконными действия министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – министерство) при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 07.09.2016 № 47 заместителя председателя правительства Амурской области, министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Венглинского А.В.;

признать незаконными действия начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Сучкова Алексея Георгиевича (далее – начальник отдела Сучков А.Г.), при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 07.09.2016 № 47 заместителя председателя правительства Амурской области, министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Венглинского А.В.;

признать незаконным акт проверки № 3 от 08.10.2016;
признать незаконным предписание № 3 от 08.10.2016.

Определением суда от 21.10.2016 заявление ООО «Тутаул Лес» оставлено без движения.

признать незаконными действия министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 07.09.2016 № 47 заместителя председателя правительства Амурской области, министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО1;

признать незаконными действия начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО2 (далее – ответчик, начальник отдела ФИО2), при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 07.09.2016 № 47 заместителя председателя правительства Амурской области, министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО1;

признать незаконным предписание № 3 от 08.10.2016.

Заявленные требования обоснованы тем, что распоряжением заместителя председателя правительства Амурской области, министром лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО1 от 07.09.2016 № 47, в отношении ООО «Тутаул Лес» назначена внеплановая выездная проверка, о проведении которой обществу

стало известно 26.09.2016.

Предметом проверки являлось соблюдение ООО «Тутаул Лес» требований лесного и пожарного законодательства при использования лесов по договору аренды лесного участка на территории ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество» № 219 от 26.09.2011 и проведении контрольного освидетельствования мест рубок на основании пункта 88 Указаний по освидетельствованию мест рубок, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 в период с 26.09.2016 по 09.10.2016. Ранее этот вопрос проверялся Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, но нарушений установлено не было.

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области также проводило проверку жалобы гражданина. Проведение повторной проверки по тому же вопросу противоречит пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Заявитель считает указанный акт и действия начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО2 при проведении проверки и составлении акта, незаконными, поскольку при проведении проверки общество не было ознакомлено с основанием назначения проверки, со списком участников проверки, с согласованием прокурора на проведение внеплановой проверки, должностными лицами, проводившими проверки, не представлены документы удостоверяющие личность.

Из текста решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 09.09.2016 не ясно, какая проверка была согласованна прокуратурой. Действия прокурора по согласованию внеплановой выездной проверки не согласуются с приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 (ред. от 03.07.2015) «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ» (вместе с «Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Уведомление о проведении контрольного освидетельствования мест рубок в период с 26.09.2016 по 09.10.2016 не согласовано с прокуратурой. Руководствоваться указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденными приказом Гослесхоза СССР от

01.11.1983 № 130, нельзя, поскольку законодательные и нормативные правовые акты, на основании которых был утвержден данный документ, за прошедший период неоднократно и кардинально изменялись. Порядок проведения осмотра мест рубок установлен пунктом 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины».

Заявитель указал, что не был ознакомлен с распоряжением от 07.09.2016 № 47 о назначении проверки в отношении ООО «Тутаул Лес» и приказом от 21.09.2016 № 1076- ОД «О внесении изменения в распоряжении «О проведении внеплановой/выездной проверки» от 07.09.2016 № 47; распоряжение от 07.09.2016 № 47 направлено на согласование 08.09.2016 в нарушение части 8 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ общая продолжительность проверки составила 63 часа; проверка проводилась не по месту нахождения юридического лица, фактически проверочные мероприятия не проводились, представитель общества в проверке не участвовал.

Кроме того, в акты проверок должностное лицо, внесло недостоверную информацию, не отразило на основании каких данных и источников данные обстоятельства им были установлены, приборы измерения, используемые при осмотре объектов, не прошли поверку в установленном порядке.

Полагая, что внеплановая выездная проверка юридического лица проведена органом государственного контроля (надзора) и должностным лицом в нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил:

признать недействительным распоряжение заместителя председателя правительства

Амурской области, министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО1 от 07.09.2016 № 47, о проведении внеплановой выездной проверки с учетом изменений, внесенных Приказом № 1076-ОД от 21.09.2016 «О внесении изменения в распоряжение о проведении внеплановой/выездной проверки» от 07.09.2016 № 47;

признать незаконными действия министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и его должностных лиц: Заместителя председателя правительства Амурской области, министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО1, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности

Амурской области Сучкова Алексея Георгиевича по проведению внеплановой выездной проверки организованной на основании Распоряжения от 07.09.2016 № 47 заместителя председателя правительства Амурской области, министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Венглинского А.В., как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в нарушения порядка назначения внеплановой проверки, в превышении сроков проверки, назначения и проведения проверки - контрольного освидетельствования мест рубок без согласования с органом прокуратуры, не своевременным ознакомлением юридического лица с распоряжением от 07.09.2016 № 47 и иными документами, послужившими основанием для проведения внеплановой выездной проверки, в приобщении к материалам проверки дополнительных доказательств добытых после проведения проверки и не предоставление данных доказательств для ознакомления юридическому лицу, в проведении фактически повторной проверки;

признать недействительными результаты внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 07.09.2016 № 47 в период с 26.09.2016 по 09.10.2016;

признать недействительным предписание № 3 от 08.10.2016 министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

Кроме того, ООО «Тутаул Лес» в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области оригинала жалобы жителя п. Тутаул Тындинского района Амурской области для установления достоверности факта обращения данного гражданина с заявлением, на основании которого была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

Рассмотрев ходатайство ООО «Тутаул Лес» об уточнении заявленных требований суд отказал в его удовлетворении.

Требования о признании недействительным распоряжение от 07.09.2016 № 47 о проведении внеплановой выездной проверки с учетом изменений, внесенных Приказом № 1076-ОД от 21.09.2016 «О внесении изменения в распоряжение о проведении внеплановой/выездной проверки» от 07.09.2016 № 47; признании незаконным действий заместителя председателя правительства Амурской области, министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО1; признании недействительными результатов внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 07.09.2016 № 47 в период с 26.09.2016 по 09.10.2016, первоначально не

заявлялись, являются новыми требованиями.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В нарушение вышеуказанных процессуальных требований заявителем не указаны оспариваемые действия с обоснованием нормами материального права применительно к каждому из ответчиков.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

На основании изложенного, суд считает необходимым запросить у министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области необходимое для рассмотрения дела доказательство – оригинал жалобы жителя п. Тутаул Тындинского района Амурской области, послужившей основанием для проведения внеплановой проверки.

Ответчики в предварительном судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, из которого в частности следует, что сведения об информировании ООО «Тутаул Лес» о проведении внеплановой выездной проверки только 26.09.2016, являются ложными, поскольку в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от 08.09.2016 № 09/10277

имеется отметка и подпись генерального директора ООО «Тутаул Лес» о получении 13.09.2016 уведомления и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 47 от 07.09.2016. Кроме того, в силу пункта 2 части 2, частей 16, 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не требуется. В акте проверки № 3 от 08.10.2016 имеется отметка должностного лица о том, что генеральный директор ООО «Тутаул Лес» отказался от подписи в графе ознакомления с распоряжением о назначении внеплановой выездной проверки.

При проведении проверки присутствовал представитель ООО «Тутаул Лес» ФИО3 по доверенности от 23.09.2016 № 17, которая приложена к акту проверки от 08.10.2016 № 3. При этом, указанному должностному лицу ООО «Тутаул Лес» не предоставлено право давать объяснения по предмету проверки и ставить подпись в документах.

Ответчик считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении срока проведения внеплановой выездной проверки, поскольку проверка проведена в пределах сроков, установленных статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также о том, что в решении Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.09.2016 № 7-55/1948-2016 не усматривается вид согласуемой проверки, является не состоятельным, поскольку в данном решении имеется ссылка на распоряжение № 47 от 08.09.2016 «О проведении внеплановой выездной проверки».

Положения части 8 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающие сроки направления распоряжения о проведении проверки в прокуратуру для согласования носят дисциплинирующий характер, их нарушение не является грубым нарушением указанного закона.

Уведомление о проведении контрольного освидетельствования мест рубок от 08.09.2016 № 09/10308 ООО «Тутаул Лес» официально не вручалось, само по себе данное мероприятие не проводилось.

Ответчик указал, что нарушения, установленные в ходе осмотра объектов внесены в акты осмотра объектов, и подтверждаются фототаблицами. При составлении актов осмотра применены выкопировки с лесных планшетов с целью отображения местоположения лесонарушений. В акты осмотра внесены географические координаты границ участков, на которых установлено лесонарушение. Форма акта осмотра объектов законодательно не установлена, поэтому все акты составлены в произвольной форме. Порядок проведения замеров лесонарушений, а также перечень измерительных приборов, которые должны применяться при замерах, законодательно не установлены. В ходе

проверки применялись GPS-навигаторы с целью фиксации координат границ участков лесонарушений, с одновременным фотографированием мест площади лесонарушения. Кроме того, нарушения, выразившиеся в не удовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков, не зависят от площади, на которой данное нарушение обнаружено, наличие данных нарушений подтверждается фототаблицей.

В силу части 2 статьи 136 АПК РФ суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Тутаул Лес» в обоснование требований указывает, что из текста решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 09.09.2016 не понятно какая из трех проверок была согласованно прокуратурой. Также прокурор, давая согласия на внеплановую выездную проверку, проигнорировал требования части 8 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Считает, что действия прокурора не согласуются с требованиями Приказа Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (вместе с «Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу изложенного, суд, учитывая пояснения сторон по предмету спора, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амурского межрайонного природоохранного прокурора.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 51, 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

- Амурского межрайонного природоохранного прокурора (адрес: 675007, <...>).

“ 11 “ января 2017 г. на 10 час. 15 мин. в помещении

суда по адресу <...> тел. <***> (канцелярия) 163, кабинет 310 факс <***>

Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и в порядке подготовки к судебному разбирательству предложить представить:

заявителю: заблаговременно направить в адрес привеченного третьего лица заявление с приложенными к нему документами, доказательства направления (вручения) представить в суд; письменное обоснование заявленных требований законами и иными нормативными правовыми актами с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 (пункт 4); указать какие именно действия ответчиков оспариваются и каким образом оспариваемые действия нарушают права заявителя; относительно требования о признании незаконным предписания № 3 от 08.10.2016 - письменное обоснование заявленных требований отдельно по каждому оспариваемому нарушению с указанием законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют выводы, изложенные в предписании, указать в какой части предписание не оспаривается; иные документы относительно предмета спора;

ответчику: подробным письменные отзыв на заявление с документальным и правовым обоснование возражений по всем доводам заявителя; иные документы относительно предмета спора;

третьему лицу: письменный отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием возражений и доводов; иные документы относительно предмета спора.

Документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (кабинет 107, с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть также представлены в

Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 80, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru – в разделе «Арбитражный процесс».

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, <...>; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредствам запонения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информируем о работе «Комнаты примирения» в Арбитражном суде Амурской области.

Предварительная запись на консультацию к профессиональному медиатору осуществляется на сайте Арбитражного суда Амурской области в разделе «примирительные процедуры» (http://amuras.arbitr.ru/mediation_room), либо по телефону <***>.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Д.С. Аныш