Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройград+» (далее – ООО «Стройград+», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаган Ирине Равильевне (далее – ИП Шаган, ответчики) о взыскании 4 594 050 руб., в том числе основной долг за выполненные работы в размере 3 080 000 руб., неустойка в размере 1 310 800 руб., основной долг за выполненные дополнительные работы в размере 203 250 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору № 12 от 03.12.2015.

В судебном заседании 08.02.2017 ответчик и его представитель на ранее заявленном ходатайстве о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы настаивали.

Ответчиком и его представителем в обеспечение ходатайства о назначении экспертизы представлены: документы, подтверждающие полномочия на проведение экспертизы: письмо о готовности автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» к проведению экспертизы с указанием стоимости – 90 000 руб. и срока экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения материалов, кандидатуру эксперта – Ли Анатолия Александровича, документы, подтверждающие квалификацию эксперта (диплом об образовании по специальности промышленное и гражданское строительство и присвоении квалификации инженера- строителя от 17.06.1975); свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов»; платежное поручение № 4 от 25.01.2017 на сумму 90 000 руб. подтверждающее оплату экспертизы; просили поставить перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли строительным нормам и правилам сочетание на одном объекте различных партий оцинкованной стали:

- партии 4147527-2, ГОСТ 14918-80, дата выпуска 150616;

- партии 4103437-3, ГОСТ 14918-80 1 1, дата выпуска 160120, ХП/О/БТ//Без промасл./С пассив.

строительстве не отапливаемого ангара в п. Большая Сазанка Серышевского района Амурской области отраженные на:

- стр. 7 в пункте 2.5.4. «Организация рельефа и водоотвод»?

- стр. 12, в пункте 2.9.4. «Вентиляция». Каким образом может обеспечиваться система обменной вентиляции склада и расчетный обмен воздуха при неоткрывающихся окнах?

- стр. 24, в пункте 2.13.6 «Противодымная вентиляция». Каким образом, может обеспечиваться естественная противодымная вентиляция путем «открытия дверных и оконных проемов», при неоткрывающихся окнах?

Соблюдены ли проектные решения узлов Б и В, отраженные на чертежах листа № 3 проектной документации: высота фундамента, соотношение уровней пола внутренней

части склада и отмостки, уклон отмостки, штукатура монолитного пояса по сетке рабица? -имеется ли под блоками ФБС гидроизоляция из техноэласта ЭГШ-3 мм?

С учетом климатических условий и поставленных вопросов, а также размещение возле склада урожая (сои), ответчик и его представитель просили проведение экспертизы назначить на апрель 2017 года.

Истец и его представитель возражали против назначения экспертизы, при этом, в случае назначения экспертизы просили ее проведение поручить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар», представили: письмо о готовности общества к проведению экспертизы с указанием стоимости – 70 000 руб. и срока экспертизы – 10 рабочих дней, кандидатуры экспертов: Дружинина Дениса Станиславовича (диплом об образовании по специальности промышленное и гражданское строительство и присвоении квалификации инженера от 26.06.2012); Храпченко Валентины Алексеевны (диплом об образовании по специальности промышленное и гражданское строительство и присвоении квалификации инженера от 02.06.2006, документы о повышении квалификации и об участии в семинарах, трудовую книжку); свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Центр судебной экспертизы и медиации»; просили поставить перед экспертом следующие вопросы:

- партий 5167322, 5167323, 5167324 сертификата № 22972 ГОСТ 14918-80 от 21.08.2015;

- партий 4103435, 4103436, 4103437 сертификата № 1468 от 20.01.2016.

3. Соблюдены ли требования проектной документации (Шифр 1-12/2016) при

строительстве ангара в п. Большая Сазанка Серышевского района Амурской области отраженные на:

- стр. 12, п. 2.9.4. «Вентиляция»;
- стр. 24, п. 2.13.6 «Противодымная вентиляция».

При этом истец и его представитель указали, что согласно обращению ООО «Строительный комиссар» климатические условия не являются препятствием для проведения всех необходимых исследований в феврале 2017 года, в том числе включая исследования по установлению причин затекания в склад дождевой и поверхностной воды методом пролива воды в необходимом количестве.

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании по данным методам проведения исследований дал пояснения Дружинин Денис Станиславович, который указал на возможность проведения исследований в феврале, с учетом установления дополнительных конструкций для пролива ангара водой с химическими добавками и проведения пожогов для снятия почвы.

Ответчик и его представитель возражали против применения данных методов, пояснили, что на территории базы вблизи спорного ангара находятся места хранения сои, и какое воздействие может оказать подобный пролив, учитывая химический состав жидкости, и хранение сои на пологах, не известно. Кроме того, в настоящее время происходит таяние снега с купола ангара и талая вода застывает на отмостке и на почве. При проведении исследований в настоящее время необходимо будет производить уборку снега и льда вокруг ангара. Данные действия могут привести к дополнительным повреждениям ангара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертных организаций, суд считает возможным поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея», расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 10, назначить экспертом Ли Анатолия Александровича. При выборе экспертной организации суд учел срок оказания экспертных услуг организацией и общий стаж работы эксперта в исследуемой области.

Представители лиц, участвующих в деле, отводов указанной экспертной организации и кандидатуре эксперта не заявили.

При рассмотрении вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд взял за основу вопросы, предложенные сторонами. При этом часть вопросов была изложена судом в иной редакции.

Кроме того, учитывая площадь ангара, места обследования ангара, а также виды работ, в которых, по мнению ответчика, имеются недостатки, принимая во внимание ведение ответчиком хозяйственной деятельности вблизи спорного ангара, суд, для установления всех спорных между сторонами вопросов по качеству выполненных работ и окончательного разрешения данного спора, а также во избежание возможного причинения ответчику убытков, считает необходимым установить срок проведения экспертизы – до 17.04.2017.

В связи с назначением экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы в соответствии пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 84, пунктом 1 статьи 144, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить по делу № А04-9658/2016 судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея», расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 10, назначить экспертом Ли Анатолия Александровича.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить возможность устранения коррозии, в том числе ржавчины, и ориентировочную стоимость работ.

- стр. 7 в пункте 2.5.4. «Организация рельефа и водоотвод»?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении об уголовной ответственности эксперт должен поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Обязать эксперта уведомить лиц, участвующих в деле, о времени проведения мероприятий по обследованию объекта в целях обеспечения присутствия их представителей при проведении экспертизы.

Разъяснить сторонам о необходимости содействия в проведении экспертизы экспертным учреждением, право присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследований, если такое присутствие не помешает работе эксперта.

Установить срок проведения экспертизы до 17.04.2017. Эксперту необходимо предоставить в суд экспертное заключение, оформленное в соответствии со статьей 86 АПК РФ, в срок не позднее 17.04.2017. В сопроводительном письме о направлении экспертного заключения в обязательном порядке необходимо указать номер дела, а также фамилию и инициалы судьи.

Установить предварительный размер вознаграждения экспертов – 90 000 руб.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Приостановить производство по делу № А04-9658/2016 до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий