Определение № А04-9694/15 от 05.05.2016 АС Амурской области

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в  судебном заседании 26.04.2016 определил объявить перерыв до  13 час. 00 мин. 04.05.2016 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.     

Федеральная служба судебных приставов (далее – заявитель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – решения Арбитражного суда Амурской области  от 24.12.2015 по делу №А04-9694/2015.

Определением от 06.04.2016 рассмотрение заявления назначено на 26.04.2016.

Истец и третьи лица до перерыва в судебное заседание не явились.

Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.ст.156, 309-317 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ соблюдая баланс интересов сторон,  в настоящем судебном заседании для предоставления ими дополнительных документов определил объявить перерыв до  13 час. 00 мин. 04.05.2016 (вынесено протокольное определение).

В 13 час. 00 мин. 04.05.2016 судом объявлено об окончании перерыва  и продолжении  судебного   заседания.

Заявитель (ответчик) в судебном заседании на удовлетворении своего заявления настаивал.

Истец  возражал на удовлетворении судом заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – решения Арбитражного суда Амурской области  от 24.12.2015 по делу №А04-9694/2015, просил отказать в его удовлетворении, поскольку ответчиком не утрачена возможность обжалования судебного акта в кассационном порядке и им представлены новые доказательства, что не может служить основанием для его пересмотра.

Рассмотрев материалы дела по заявлению арбитражный суд установил, что оно не  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Талданский леспромхоз» ФИО1 (далее- истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1 201 534 руб., в соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Определениями от 21.10.2015, от 11.11.2015 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдел службы судебных приставов по Сковородинскому району, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью «Росторг», ФИО2.

Решением от 24.12.2015 с учетом уточненных требований суд взыскал с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Талданский леспромхоз» убытки в сумме 1 323 042 руб., причиненные в результате необеспечении сохранности арестованного имущества.

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 №06АП-520/2016 решение от 24.12.2015 по делу №А04-9694/2015 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта заявитель представил копии объяснения ФИО6 от 15.01.2016, объяснения ФИО7 от 15.01.2016, объяснения ФИО8 от 18.01.2016, объяснения ФИО9 от 18.01.2016, копию договора ответственного хранения от 29.12.2014, договора безвозмездной утилизации от 14.05.2014 и копию отказного материала в возбуждении уголовного дела №1/1 начатого 13.01.2016.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (ст.ст. 309 - 317).

При этом суд обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст.311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 года №52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52).

Суд считает, что ответчиком не утрачена возможность обжалования судебного акта в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении настоящего дела первой и апелляционной инстанциями было установлено, что ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что приставом после передачи арестованного имущества на реализацию и его последующему возврату в части нереализованного имущества принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены.

Факт бездействия судебных приставов, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, как следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком.

Судом было установлено, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что не реализованное имущество было возвращено ОАО «Талданский леспромхоз», в связи с чем, суд определил его бездействие незаконным.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд  исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  и предоставлению заявителем новых доказательств, приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 309-317 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      О.А.Шишов