Определение № А04-969/07 от 01.12.2008 АС Амурской области

Открытое акционерное общество «459 Деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Росимущества по Амурской области по закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» г. Москва следующих объектов учета:

- объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> в количестве 48 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению от 07.09.2006г. № 430;

- движимого имущества в количестве 143 единиц, согласно приложению № 2 к распоряжению от 07.09.2006г. № 430;

и отменить их.

15 августа 2007 года определением Арбитражного суда Амурской области заявление ОАО «459 ДОК» оставлено без рассмотрения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда ДВО от 16.012008г. определение Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2008г. в удовлетворении требований отказано. Постановлением ФАС ДВО от 17.10.2008г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель ходатайствовал о замене выбывшего из спорного правоотношения истца ОАО «459 деревообрабатывающий комбинат» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат». В обоснование чего указал, что 08.02.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения, Открытого акционерного общества «459 Деревообрабатывающий комбинат». Правопреемником ОАО «459 ДОК» в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства стало Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат», <...>.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку реорганизация общества проведена с нарушением законодательства.

Представитель ФГУП «Дальневосточное строительное управление МО РФ» против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку реорганизация ОАО «459 ДОК» осуществлена незаконно.

Судом ходатайство удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, данные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Суд установил, что заявитель - Открытое акционерное общество «459 Деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес – 680038, <...>,   прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес – 675000, <...>),   о чем  в ЕГР юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером  - 2082801009180.

Статья  48 АПК РФ  предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ОАО «459 ДОК» на Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревообрабатывающий комбинат».

Представитель ООО «Амурский деревообрабатывающий комбинат» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140 в высших инстанциях арбитражного суда и до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-970/2007-130/08-17/46, так как решение по указанным делам будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и суд не может рассмотреть настоящее дело до рассмотрения вышеуказанных дел.

Ответчик возражал, так как заявителем не представлены доказательства принятия кассационной жалобы по делу № А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140, а решение по делу  № А04-970/2007-130/08-17/46 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Представитель 3 лица поддержал доводы ответчика.

Суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является законность действий по закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» г. Москва объектов недвижимости и движимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Предметом спора по делу № А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140 является признание права собственности ООО «Амурский деревообрабатывающий комбинат» на имущество, переданное в уставной капитал ОАО «459 ДОК» по акту приема-передачи от 23.10.2002 года и расположенное по адресу: <...>.

Решение суда по делу № А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140 вступило в законную силу 14.10.2008г., после вынесения постановления Шестым арбитражным апелляционным судом. Заявителем в подтверждение обжалования указанного решения представлена копия кассационной жалобы с отметкой о принятии жалобы Арбитражным судом Амурской области 01.12.2008г., доказательства принятия жалобы ФАС ДВО не представлены.

Статья 143 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку решение суда по делу № А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140 вступило в законную силу, доказательства рассмотрения указанного дела ФАС ДВО отсутствуют, суд считает, что отсутствует основание приостановления производства по делу, а именно, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Предметом спора по делу № А04-970/2007-130/08-17/46 является признание незаконным и отмена акта приема-передачи от 07.09.06г. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> в количестве 48 единиц, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:0005, расположенном в кварталах 342, 345, 346, 349 г.Благовещенска, указанное в Приложении № 1 к Акту, и движимое имущество в количестве 143 единиц, указанное в Приложении  № 2 к Акту, от ФГУП «СУ ДВО МО РФ» к ТУ Росимущества по Амурской области в казну Российской Федерации, а также применении последствий недействительной ничтожной сделки в соответствии со п.2 ст.167 ГК РФ.

Суд считает, что результат рассмотрения дела № А04-970/2007-130/08-17/46 и обстоятельства установленные по данному делу буду иметь значение при рассмотрении настоящего дела, так как по делу № А04-970/2007-130/08-17/46 рассматривается вопрос законности передачи объектов в казну Российской Федерации, а в настоящем деле рассматривается вопрос законности последующей передачи объектов.

На основании изложенного рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А04-970/2007-130/08-17/46, в связи с чем на основании ст. 143 АПК РФ производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. 48, 143 АПК РФ, суд 

                               определил:

Произвести замену заявителя ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат» на правопреемника ООО «Амурский деревообрабатывающий комбинат».

Приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-970/2007-130/08-17/46.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                            В.И. ФИО1