Определение № А04-9700/20 от 20.05.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РУСИР»  (далее – ООО ТД «РУСИР», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (далее – ООО «БК ЖБИ», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенного по договору купли-продажи.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ООО ТД «РУСИР» (Покупатель) и ООО «БК ЖБИ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи движимого имущества в рамках исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019.

Согласно пункту 1.2 договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя следующее движимое имущество, находящееся под арестом в рамках исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019 и реализуемое Продавцом самостоятельно в порядке ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- Тележка 1601 26 00 00 00 – 1 штука;

- Наполнитель СН-89/24-1200 - 3 штуки;

- Весовой дозатор конвейера СН-138-22-1 - З штуки;

- Мотор барабан конвейерный М 52-600-1,1-0,71 - 3 штуки;

- Питатель ленточный 4642 00 000 - З штуки;

- Удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 штука;

- Сосуд, работающий под давлением - 2 штуки;

- Установка для натяжения проволоки УНМ-М - 1 штука;

- Установка снятия напряжения УСМ4-З5 - 1 штука.

Разделом 3 договора купли-продажи установлено, что цена приобретаемого Покупателем Движимого имущества составляет 384 400 руб.

Истец в полном объеме и своевременно исполнил обязанность по оплате движимого имущества по Договору, однако имущество в собственность не получил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением от 23.12.2020 суд принял к производству исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  и назначил предварительное судебное заседание на 19 января 2021 года.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ранее представил к судебному заседанию дополнительные документы. Указал, что на сегодняшний день имущество, приобретенное по договору купли-продажи, фактически находится на территории ответчика и непосредственно им удерживается, истец без разрешения собственника не может попасть на территорию (базу) на которой находится спорное имущество. Также пояснил, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9664/2020 истцу было отказано в удовлетворении искового заявления об обязании передать спорное имущество по договору в связи с подписанием акта приема-передачи. Фактическая передача имущества собственнику не произведена.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности представителя, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва по существу заявленных требований не представило.

Определением от 19.01.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Буреягэсстрой» и ООО «РегиональнаяОптоваяСетьПромТрейд», признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 16 февраля 2021 года.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц. На требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы в обоснование заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, с заявленными требованиями истца не согласен в полном объеме, указал, что 15 января 2020 по результатам открытых торгов, проведенных на электронной площадке ООО «РосПромТрейд» приобрело в собственность 100 % долей в уставном капитале ООО «Благовещенский комбинат железобетонных изделий». 03 февраля 2020 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов между продавцом АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «РосПромТрейд» заключен договор купли - продажи долей в уставном капитале общества. 13 февраля 2020 решением единственного участника ООО «РосПромТрейд» генеральный директор ООО «БК ЖБИ» ФИО1 освобожден от должности генерального директора и на должность генерального директора с 14 февраля 2020 назначена ФИО3 В процессе приемки-передачи документов Общества от конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» новому собственнику долей в феврале 2020 г. был представлен договор купли-продажи с актом приема-передачи от 30.12.2020, заключенный между ООО «БК ЖБИ» и ООО «РусИр». Указал также, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9664/2020 от 11.11.2020 в удовлетворении иска ООО «РусИр» к ООО «БК ЖБИ» об обязании передать имущество было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.Ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не были признаны судом недействительными. Соответственно факт приемки Покупателем движимого имущества, указанного в договоре, подтверждается вышеуказанным актом, и не оспаривался истцом.

От третьего лица ООО «РоспромТрейд» к заседанию поступил письменный отзыв на заявление, с заявленными требованиями также не согласно в полном объеме. Отметил, что при приемке имущества ООО «БК ЖБИ» новым собственником ООО «РоспромТрейд» от АО «Буреягэсстрой» в марте 2020 спорное имущество по каким-либо его идентифицирующим признакам не принималось в связи с его отсутствием, в акт приема-передачи не было включено. На основании решения собственников ООО «БК ЖБИ» в настоящее время недвижимое имущество общества передано в аренду третьим лицам для производственных целей. В связи с вышеизложенным, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, и провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

От специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области к заседанию поступили копии материалов исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019.

В связи с необходимостью подготовки письменной позиции с учетом поступивших в суд дополнительных документов, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 18.02.2021 до 11 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца после перерыва поступили дополнительные письменные пояснения по факту нахождения спорного имущества на территории ответчика. Просил суд рассмотреть вопрос о возможности проведения выездного судебного заседания по адресу: <...> (на территории принадлежащего ООО «БК ЖБИ» земельного участка с кадастровым номером: 28:01:040001:119, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 28:01:040001:120 и находящихся на земельном участке зданий/строений/сооружений). Также просил суд, вызвать в качестве свидетеля предыдущего директора ООО «БК ЖБИ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>., принимавшего непосредственное участие в сделке по купле - продаже спорного имущества.

Представитель ответчика с дополнительными пояснениями не согласен. Поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Определением от 18.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих: ООО «Дальневосточная строительно-производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и отложил судебное разбирательство на 16.03.2021. Определением от 10.03.2021 суд изменил дату и время судебного заседания на 25.03.2021 на 14 час. 30 мин.

От истца к заседанию поступили письменные уточнения заявленных требований, просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РУСИР» находящееся в незаконном владении, следующее движимое имущество: наполнитель СН-89/24-1200 - 3 штуки; удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 штука. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика к заседанию поступили письменные дополнения  к отзыву, согласно которым ответчиком ООО «БК ЖБИ» при участии представителя истца ООО ТД «РусИр», представителя участника ООО «БК ЖБИ» - ООО «РосПромТрейд», представителей арендаторов нежилых помещений по адресу: <...>, ООО «АЗМК» и ООО «ДВ СПК» 12 марта 2021 г. был произведен осмотр территории производственной базы ООО «БК ЖБИ» по адресу: <...>. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра. В ходе осмотра представитель истца указал на наличие в составе БАЗ наполнителей в количестве 3-х штук. По указанному поводу в акте стороны отразили особое мнение. Конкретных индивидуализирующих признаков того, что имеющаяся сваренная емкость (бункер) для наполнения инертных материалов в составе БАЗ является наполнителями СН-89/24-1200, приобретенными истцом, его представителем не установлено. В январе 2017 г. оборудование, предназначенное для монтажа БАЗа было передано по акту приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15. А 31 января 2017 г. основное средство - БАЗ был принят к учету. В связи с тем, что наполнители
СН-89/24-1200 по вместимости загрузки материалов не подходили для БАЗа, они не были приняты в монтаж БАЗа, а бункер трехсекционный для инертных материалов объемом 90 тонн был изготовлен из металла хозспособом для монтажа БАЗ, что подтверждается фотоматериалом. Таким образом, наполнители СН-89/24-1200 с зав. № 22,26, 32, 2006 г. изг., г/п 2,5 тн. в состав БАЗа не входили, а емкость для инертных материалов, осмотренная представителями сторон, соответственно не является спорными наполнителями. Удлинитель направляющих скипа Р1000, с зав. № 2, 2011 года выпуска, г/п 750 кг., переданный в собственность ООО «БК ЖБИ» АО «Буреягэсстрой» был списан и использован при монтаже БАЗа, является его неотделимой частью, на которой крепится иные составляющие БАЗа, соответственно с 2017 года не является отдельным движимым имуществом, которое могло быть предметом сделки купли-продажи от 30.12.2019. Передача указанного удлинителя направляющих скипа не может быть произведена без нанесения ущерба самому БАЗу, что подтверждается приложенным фотоматериалом.

Представитель истца в судебном заседании также просил суд предоставить истцу дополнительное время для ознакомления с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в связи, с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, вынес на обсуждение сторон возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица: бывшего директора ООО «БК ЖБИ» ФИО1 непосредственно принимавшего участие в сделке по
купли-продажи спорного имущества.

 Представители сторон не возражали против привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

От третьего лица ООО «Дальневосточная строительно-производственная компания» к заседанию также поступил письменный отзыв на исковое заявление, сообщил, что в составе БАЗа имеются не наполнители, а бункера для инженерных материалов общим объемом 90 тонн, на которые указал представитель ООО «ТД «РусИр». Бункера для инертных материалов при монтаже БАЗа в 2017 году изготавливались хозяйственным способом и металла, а как отдельные составляющие БАЗ не приобретались и не состояли на балансе. Поэтому бункеры для инертных материалов входят в состав БАЗа и являются целостной и неотъемлемой частью завода. Соответственно, не могут быть переданы как наполнители и как отделимое имущество, без повреждения их самих, так и без повреждения основы БАЗа. Аналогичная ситуация с удлинителем направляющих скрипа, который по сути является швеллером (металлический 10УП), вваренным в основу БАЗа, который также не может быть передан без соответствующих повреждений завода. На основании вышеизложенного, считает требования не подлежащими удовлетворению. Приобщил к материалам дела: акт осмотра территории производственной базы по адресу: <...>.

От третьего лицаООО «Амурский завод металлических конструкций» к заседанию также поступил письменный отзыв, отметил, что между ООО «АЗМК» (арендатор) и ООО «БК ЖБИ» (арендодатель) заключены договор аренды недвижимого имущества №1/04 от 01.04.2020 (прекратил своё действие) и договор аренды недвижимого имущества №5/12-20 от 31.12.2020, предметом которых является аренда следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 579,6 кв.м, этаж № 01,этаж № 02; цех ЖБИ №1; открытая крановая эстакада; гараж склад готовой продукции; мастерская механическая; котельная; трансформаторная подстанция; проходная; компрессорная; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик. В рамках данных договоров спорное имущество в наше владение и пользование не передавалось. Информацией о нахождении данного имущества на территории ООО «БК ЖБИ», по адресу: <...> не обладает, считает, что данное имущество отсутствует во владении ООО «БК ЖБИ».

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 и отложил судебное разбирательство на 21.04.2021.

Представитель истца в заседании 21.04.2021 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, направил к заседанию дополнительные пояснения, полагает, что акт приемки-передачи оборудования в монтаж № 1 от 27.01.2017 был составлен ответчиком и ФИО7 (ранее генеральный директор ООО «БК ЖБИ», в настоящее время директор арендатора – ООО «ДВ СПК») намерено, с целью ввести суд в заблуждение относительно невозможности идентификации имущества, приобретенного истцом. И создать видимость иного происхождения имущества, находящегося на территории ООО «БК ЖБИ» (что находящееся оборудование входит в состав бетонно-автоматизированного завода (БАЗ) с 2017 года). Данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «БК ЖБИ» и в рамках которого в 2019 году производились арест и реализация спорного имущества. При отсутствии на балансе ООО «БК ЖБИ» в 2019 году спорного имущества (как заявляет ответчик), неясно каким образом, мог в 2019 году быть произведен арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем (акты наложения ареста приобщены к материалам дела). С учетом того обстоятельства, что имущество, не обнаруженное сторонами при составлении акта осмотра 12.03.2021 (Тележка 1601 26 00 00 00 – 1 штука; Весовой дозатор конвейера СН-138-22- 1 - З штуки; Мотор барабан конвейерный М 52-600-1,1-0,71 - 3 штуки; Питатель ленточный 4642 00 000 - 3 штуки; Сосуд, работающий под давлением - 2 штуки; Установка для натяжения проволоки УНМ-М - 1 штука; Установка снятия напряжения УСМ4-З5 - 1 штука), по своим физическим характеристикам могло быть перемещено в иное место. Довод о возможности перемещения перечисленного имущества подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями спорного имущества. Таким образом, истец считает, что в совокупности, действия ответчика и третьих лиц препятствуют сбору доказательств по делу, направлены на лишение возможности установить фактические обстоятельства дела. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд обязать ООО «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» возвратить ООО Торговый дом «РУСИР» находящееся в незаконном владении, следующее движимое имущество: наполнитель СН-89/24-1200 - 3 штуки; удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 штука.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, к заседанию представил копию письма от 02.04.2021 № 48 о направлении в адрес ООО ТД «РусИр» предложения о заключении мирового соглашения. Привел доводы в обоснование своей позиции по делу.

Представитель истца отказался от уточнения исковых требований в части взыскания рыночной стоимости движимого имущества: наполнитель СН-89/24-1200 - 3 штуки; удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 штука, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в натуре.

Представитель ООО «Дальневосточная строительно-производственная компания» устно пояснил суду технические характеристики движимого имущества (оборудования).

Для представления дополнительных доказательств суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 28 апреля до 10 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва представитель истца к онлайн-заседанию не подключился, в связи, с чем заседание проводится в обычном режиме.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  дополнительных документов в части решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил суд привлечь в качестве специалиста ФИО5, являющегося начальником ПТО ООО «Амурский завод металлических конструкций» (<...>), имеющего высшее техническое образование по квалификации «инженер» и специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестацию в области неразрушающего контроля. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Определить каким способом (заводским или хозяйственным способом) изготовлена металлическая конструкция, состоящая из трех секций для хранения инертных материалов, входящая в состав Бетонного-автоматизированного завода (БАЗ), расположенного на территории производственной базы ООО «БК ЖБИ» по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:040001:119.

2. Определить объем вместимости инертных материалов каждой секции металлической конструкции, входящей в состав Бетонного-автоматизированного завода (БАЗ) расположенного на территории производственной базы ООО «БК ЖБИ» по адресу:
<...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:040001:119.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

 Суд, изучив материалы дела, удовлетворил ходатайство представителя ответчика  о вызове в судебное заседание в качестве специалиста - начальника ПТО ООО «Амурский завод металлических конструкций»  - ФИО5 и об отложении судебного разбирательства на 19.05.2021.

В настоящем судебном заседании присутствует специалист, инженер ПТО ФИО5. Специалист ФИО5 к заседанию подготовил Акт обследования с ответами на поставленные перед ним вопросами. Сообщил в частности, что:

1. В результате проведенного обследования емкости для хранения инертных материалов, расположенной по адресу: <...>, в здании БРУ было выявлено, что согласно «Руководства по расчету и проектированию железобетонных, стальных и комбинированных бункеров» рисунок 67, данный конструктив является многоячейковым бункером. Многоячейковый бункер состоит из рамы, опирающейся на отдельно стоящие колонны и собственно самой воронки бункера с ребрами жесткости.

Данные конструкции имеют сварочные швы неудовлетворительного качества и не могут быть приняты по визуально-измерительному контролю, так как имеют многочисленные дефекты такие как: подрезы, непровары, наплывы, поры, не очищенный шлак. Данные дефекты недопустимы при заводском изготовлении, согласно приложению А, таблица А 1 ГОСТ 23118-2012.

Согласно ГОСТ 23118-2012 п. 4.5 защитные лакокрасочные покрытия должны наноситься на конструкции в заводских условиях. В данном случае на конструкциях отсутствует частично лакокрасочное покрытие и имеются многочисленные следы коррозии, что говорит о недолжной подготовке поверхности перед окраской.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что данные конструкции выполнены в монтажных условиях с низким качеством хозяйственным способом.

2. Кроме того, были произведены замеры вместимости бункеров емкости для хранения инертных материалов. Вместимость каждого бункера составляет - 28 м3. Всего бункеров 3 шт.

3. По поводу демонтажа скипа Р 1000 из состава Бетонного-автоматизированного завода (БАЗ), расположенного на территории производственной базы ООО «БКЖБИ» по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:040001:119 пояснил следующее:

- опорные части направляющих скипа замоноличены в бетоне, поэтому для его демонтажа необходимо произвести демонтаж бетонной подготовки отбойным молотком, что впоследствии может привести к образованию трещин фундамента скипа.

- кроме того, для проведения работ необходимо демонтировать сам скип, при отсутствии грузоподъемного механизма на БАЗ (Бетонный Автоматизированный Завод). Данные работы можно произвести с помощью автомобильного крана в случае разбора элементов перекрытия, что свою очередь приведет к дополнительным затратам на восстановление перекрытия.

На вопросы представителя ответчика о возможности демонтажа направляющих скипа, специалист пояснил, что без разрушения монолитного строения здания, без разрушения крыши осуществить демонтаж в целом виде не представляется возможным. Более того, в здании отсутствует какой либо подъемный механизм для передвижения демонтированного оборудования.

Суд для представления письменной позиции суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 20.05.2021 до 14 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя истца после перерыва поступили дополнительные письменные пояснения, указал, что Специалистом к материалам дела был приобщен акт обследования. Считает данное доказательство недопустимым и не достоверным. Поскольку суд, привлекая эксперта к участию в деле, не возлагал на специалиста обязанности провести обследование оборудования до судебного заседания, назначенного на 19.05.2021. Акт обследования, представленный в материалы дела не содержит данных о времени, месте проведения обследования, описания обследуемого объекта. В акте отсутствует перечень лиц, принимавших участие в обследовании. В акте отсутствуют данные, использованные при расчете вместимости бункеров, отсутствует описание методики расчета, а так же указание на измерительные средства либо приборы, использованные при проведении расчетов. Отсутствие указанной информации не позволяет истцу осуществить проверку корректности расчетов специалиста. На основании изложенного, просил суд учесть мнение истца при оценке акта обследования в качестве доказательства по делу и обязать специалиста провести повторное обследование оборудования с участием представителей истца.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства, обратил внимание суда, что специалист, осмотрев спорный объект, дал письменные заключение, в котором непосредственно указал о невозможности осуществления демонтажа.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу отложено.

Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

определил:

Представителям лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание и представить в срок до 06.07.2021 следующие документы:

истцу: рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения, использовании примирительных процедур; иные документы в обоснование исковых требований.

ответчику: рассмотреть вопрос об урегулировании спора с использованием примирительных процедур, иные документы в обоснование исковых требований.

Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения. В случае заключения сторонами мирового соглашения и неявки их в судебное заседание, сторонам решить вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения в их отсутствие и представить об этом соответствующие заявления (статья 141 АПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Лица, участвующие в деле, могут принять участие в заседании Арбитражного суда Амурской области с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Подробная информация размещена на сайте суда по ссылке: https://amuras.arbitr.ru/node/15755.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни), а также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru – в разделе «Арбитражный процесс».

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется следующими способами: 1. по ходатайству стороны, поданному с использованием информационной системы «Мой арбитр», в электронном виде; 2. по предварительной записи в помещении суда.

«Порядок ознакомления с материалами дел в электронном виде», утвержденный Приказом председателя суда, размещен на сайте суда в сети Интернет:                                          по ссылке - https://amuras.arbitr.ru/process/poryadok_ozn_el или по ссылке -  https://amuras.arbitr.ru/files/pdf/Instrukciya_AS.pdf.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел в помещении суда можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, <...>; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru  и посредствам заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                                       Г.В. Лисовская