Определение № А04-9723/11 от 13.05.2014 АС Амурской области

1192/2014-20463(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
определение

о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Башариной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556)

к открытому акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556)

о взыскании 68747,60 руб. (увеличено до 10 361 972,90 руб.)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - Черпаков Д.В., по дов. от 08.06.2012 №77АА6682253, паспорт;

от ответчика – Федоренко Д.И. по дов. от 29.04.2014; Коломыцин А.Р., по

дов. от 14.12.2013 №68, Плюхин В.В. по дов. от 29.04.2014 №99

эксперт Анищенко С.С.

до перерыва – эксперт Капустянский А.С. установил:

в судебном заседании 05.05.2014 в соответствии с правилами ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.05.2014.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – СП ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (далее – ответчик, ОАО «КС БАМа») о взыскании согласно уточненным требованиям 68747,60 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 №06АП-2628/2012, с открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – СП ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение за пользование услугой тепловодоснабжения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 68747,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2749,90 руб., всего взыскано 71 497,50 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2012 решение от 20.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу №А04 – 9723/2011 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Арбитражным судом кассационной инстанции указано, что при вынесении оспариваемых решений суды посчитали правомерным расчет истца, произведенный в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче

тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4 – 05 – 2004), утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 (далее – Методика).

Между тем, судами не учтено, что пунктом 1.2 Методики установлен запрет на ее применение в целях определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Доказательств согласования сторонами возможности применения данной Методики при расчетах в материалы дела также не представлено.

В этой связи не может быть признан законным, основанный на этой Методике, расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

При новом рассмотрении дела суду предписано проверить представленный истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, а также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с учетом требований статей 82 – 87 АПК РФ.

Определением суда от 12.02.2013 по делу назначена экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить объемы потребления тепловой энергии по объектам ОАО «Коммунальные системы БАМа» в отсутствие заключенного договора между ДТС и ОАО «КСБ» и в отсутствие приборов учета;

2) Проверить правильность расчетов Истца по определению фактических объемов потребления тепловой энергии по объектам ОАО «Коммунальные системы БАМа» в отсутствие приборов учета в соответствии с действующими нормативно – правовыми актами;

3) Соответствуют ли начисления, произведенные ДТС ОАО «РЖД» за поставку тепловой энергии в адрес ОАО «Коммунальные системы БАМа» за период с января по декабрь 2011, фактическому объему потребления тепловой энергии за указанный период.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной

Климину Михаилу Николаевичу, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения в суд, определением от 15.03.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.04.2013 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Анищенко Сергею Сергеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактические и расчетные удельные отопительные характеристики 30 объектов, перечислены в приложении № 1 к проекту договора № 104 от 01.01.2011, в отсутствие заключенного договора между ДТС и ОАО «КСБ» и в отсутствие приборов учета.

2) Определить годовое теплопотребление по каждому из 30 объектов, перечислены в приложении № 1 к проекту договора № 104 от 01.01.2011, в отсутствие заключенного договора между ДТС и ОАО «КСБ» и в отсутствие приборов учета с разбивкой по месяцам.

3) Определить годовое теплопотребление за период 2011 г. по каждому из 30 объектов, перечислены в приложении № 1 к проекту договора № 104 от 01.01.2011, в отсутствие заключенного договора между ДТС и ОАО «КСБ» и в отсутствие приборов учета с разбивкой по месяцам.

Производство по делу приостановлено.

28.03.2014 экспертное заключение поступило в суд, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование услугой тепловодоснабжения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 10 361 972,90 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с учетом

результатов проведенной экспертизы, согласно которому экспертиза не может быть принята во внимание ввиду некорректности полученных результатов. Экспертом сделаны ссылки на учебные пособия, справочные издания и справочные пособия, не предназначенные для коммерческих расчетов за теплопотребление объектов. При проведении экспертизы фактически измерения проводились на тепловых сетях ОАО «Коммунальные системы БАМа», которые являются предметом договора №7022 от 01.01.2011, на основании которого ответчик оказывает истцу услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Произведенные не на объектах замеры дополнительно включают в себя потери в тепловых сетях. Не разрешен поставленный перед экспертом вопрос об определении фактических и расчетных удельных отопительных характеристик зданий. Расчеты количеств тепловой энергии, необходимой на отопление, горячее водоснабжению и вентиляцию (определение расчетных тепловых нагрузок и потребностей в тепловой энергии), выполняемые экспертом по показателям и формулам Методики (МДК 4 – 05 – 2004) тождественны приведенным в Методике №105 (приложение №1). В такой ситуации применение Методики МДК 4 – 05 – 2004 не оказывает влияние на доказательственную силу экспертного заключения. В связи с невозможностью принятия заключения эксперта о результатах проведенного исследования по делу А04-9723/2011, ответчик просит принять во внимание результаты экспертизы №01-Э, выполненной ООО «Амуринжиниринг» экспертом Климиным М.Н.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым ссылки ответчика на договор либо проект договора №104 от 01.01.2011 безосновательны ввиду его незаключенности. Ссылка ответчика на договор №7022 от 01.01.2011 не должна приниматься во внимание, поскольку экспертиза проведена с целью определения тепловых нагрузок объектов ответчика, то есть фактическое пользование тепловой энергией, что и было проведено экспертами. Увеличение теплопотребления объектами

Ответчика «более чем в три раза» не свидетельствует о некорректности полученных экспертизой результатов. Поскольку замеры проведены фактические, то применение какой – либо методики нецелесообразно. Вопрос экспертом не исключался, а был оставлен без ответа во избежание дачи ложного заключения.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, обоснованное несогласием с ранее проведенной экспертизой и необходимостью установления размера теплопотребления объектами ответчика.

На разрешение экспертов ответчиком предлагается поставить следующие вопросы:

1. Определить удельные отопительные характеристики 30 объектов, перечисленных в приложении №1 к проекту договора №104 от 01.01.2011, в отсутствие заключенного договора между ОАО «РЖД» и ОАО «КС БАМа» и в отсутствие прибора учета.

2. Определить годовое теплопотребление по каждому из 30 объектов, перечисленных в приложении №1 к проекту договора №104 от 01.01.2011, в отсутствие заключенного договора между ОАО «РЖД» и ОАО «КС БАМа» и в отсутствие приборов учета, с разбивкой по месяцам.

3. Определить годовое теплопотребление за период 2011 года по каждому из 30 объектов, перечисленных в приложении №1 к проекту договора №104 от 01.01.2011, в отсутствие заключенного договора между ОАО «РЖД» и ОАО «КС БАМа» и в отсутствие приборов учета, с разбивкой по месяцам.

К ходатайству ответчиком представлены письмо генерального директора ООО «Энергоаудит» от 05.05.2014, содержащее согласие на проведение экспертизы, а также о стоимости проведения экспертизы в размере 35000 руб., платежное поручение №2669 от 06.05.2014 об оплате стоимости проведения экспертизы, анкета предприятия, а также уставные

документы ООО «Энергоаудит».

Кроме того, суду представлено согласие ООО «Энергоаудит» на проведение экспертизы, согласно которому ООО «Энергоаудит» согласно выступить в качестве экспертной организации, которой может быть поручено проведение соответствующего экспертного исследования.

Проведение экспертных исследований будет осуществляться главным инженером Ланкиным Алексеем Сергеевичем, имеющим высшее образование по специальности электроэнергетические системы и сети (диплом ЭВ №091085 от 17.06.1994 Благовещенского политехнического института), общий трудовой стаж 15 лет.

Также представлено свидетельство некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия энергоаудиторов» от 08.04.2013 о включении ООО «Энергоаудит» в реестр членов саморегулируемой организации.

Истец в ходе судебного заседания возражал против проведения экспертизы со ссылкой на доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

Рассматривая поступившее от ответчика ходатайство о назначении экспертизы, следует учесть, что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ответчиком представлены все необходимые для назначения экспертизы документы, денежные средства для выплаты эксперту перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области. Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не усматривается, доказательства наличия таких оснований истцом не представлены.

Принимая во внимание соответствующие доводы и возражения сторон, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, представленных доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручить ФИО эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 112, офис 1 – 7).

Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, суд полагает необходимым исключить предложенный ответчиком вопрос под номером 2 поскольку предметом спора является взыскание задолженности за фактически потребленную в 2011 году тепловую энергию, при этом, вопрос об определении годового теплопотребления за 2011 год изложен под

номером 3.

Кроме того, с учетом предложения истца суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить тепловую нагрузку по каждому из 30 объектов, перечисленных в приложении № 1 к проекту договора № 104 от 01.01.2011, в отсутствие заключенного договора между ОАО «РЖД» и ОАО «КС БАМа» и в отсутствие приборов учета с разбивкой по месяцам.

Уточнить, что ответы на поставленные вопросы должны быть изложены с учетом положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 №105.

Установить срок проведения экспертизы до 16.06.2014.

Разъяснить эксперту, что в силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 82, 158, 185 АПК РФ суд определил:

«Коммунальные системы БАМа» о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить члену некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия энергоаудиторов» - обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 112, офис 1 – 7), эксперту Ланкину Алексею Сергеевичу.

Поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. Определить удельные отопительные характеристики 30 объектов, перечисленных в приложении №1 к проекту договора №104 от 01.01.2011, в отсутствие заключенного договора между ОАО «РЖД» и ОАО «КС БАМа» и в отсутствие прибора учета.

2. Определить годовое теплопотребление за период 2011 года по каждому из 30 объектов, перечисленных в приложении №1 к проекту договора №104 от 01.01.2011, в отсутствие заключенного договора между ОАО «РЖД» и ОАО «КС БАМа» и в отсутствие приборов учета, с разбивкой по месяцам.

3. Определить тепловую нагрузку по каждому из 30 объектов, перечисленных в приложении № 1 к проекту договора № 104 от 01.01.2011, в отсутствие заключенного договора между ОАО «РЖД» и ОАО «КС БАМа» и в отсутствие приборов учета с разбивкой по месяцам.

При проведении экспертных исследований суд обязывает эксперта применять методы исследований, позволяющие достоверно и однозначно установить обстоятельства, в отношении которых поставлен вопрос.

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперту известить лиц, участвующих в деле о проведении исследований в целях дачи пояснений и замечаний. В отчете эксперту учесть пояснения и замечания лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, предоставить по первому требованию эксперта всю необходимую документацию.

Установить срок проведения экспертизы до 16.06.2014. Эксперту представить суду экспертное заключение, оформленное в соответствии со статьей 86 АПК РФ, не позднее 16.06.2014.

В случае невозможности проведения экспертизы и (или) представления в суд экспертного заключения в срок, установленный судом, эксперту обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Отложить судебное разбирательство на «17» июня 2014 года на 13 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к. 231, тел. 59-59-00 (канцелярия).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредствам заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru