Определение № А04-973/11 от 27.04.2011 АС Амурской области

1122/2011-12669(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>)

о выделе доли в натуре,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выделе доли в натуре,

3-и лица: -

При участии в заседании 20.04.2011, 26.04.2011, 27.04.2011:

истец - ФИО1, паспорт;

истец - ФИО2, паспорт;

от истцов - ФИО4 по доверенностям от 18.08.2010, паспорт;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 19.04.2011, паспорт;

ФИО6 по доверенности от 12.04.2011, паспорт;

При участии в заседании 20.04.2011, 26.04.2011:

ответчик - ФИО3, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели ФИО1 и ФИО2, истцы) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, ответчик) с требованием произвести, согласно прилагаемой схеме, выдел  ½доли из общего имущества магазина «Мебель» и земельного участка под магазином, находящегося по адресу: <...>, принадлежащей предпринимателю ФИО1 в размере 1/8 доли и предпринимателю ФИО2 в размере 3/8 долей.

Исковые требования основаны на статье 252 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 05.04.2011 истцы заявили об уточнении исковых требований, просили выделить в натуре предпринимателям ФИО1 и ФИО2  ½доли из общего имущества магазина «Мебель», инвентарный номер 10:410:001:0054007960, кадастровый № 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960 и земельного участка, кадастровый номер 28:02:000124:0012, под магазином, находящегося по адресу: <...>. Раздел произвести с учетом того, что предпринимателю ФИО1 принадлежит 1/8 доли и предпринимателю ФИО2 принадлежит 3/8 долей в общей

долевой собственности, а предпринимателю Тупало Л.Д.  ½доля. Истцы просят произвести выдел их  ½доли в натуре путем возведения вертикальной перегородки нежилого здания магазина «Мебель», а также путем выделения  ½доли из земельного участка с кадастровым номером 28:02:000124:0012.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 20.04.2011 судом по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 26.04.2011 для предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем. В связи с тем, что стороны не пришли к согласию, в предварительном заседании 26.04.2011 судом объявлен перерыв до 27.04.2011 для подготовки сторон к назначению по делу экспертизы.

Об объявленных в предварительном заседании 20.04.2011 перерывах до 26.04.2011 и до 27.04.2011 судом вынесены протокольные определения, информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.

В предварительном заседании 26.04.2011 истцы уточнили исковые требования. Просят суд выделить в натуре предпринимателям ФИО1 и ФИО2  ½доли из общего имущества магазина «Мебель», инвентарный номер 10:410:001:0054007960, кадастровый № 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960, находящегося по адресу: <...>. Раздел произвести с учетом того, что предпринимателю ФИО1 принадлежит 1/8 доли и предпринимателю ФИО2 принадлежит 3/8 долей в общей долевой собственности, а предпринимателю ФИО3  ½доля. Истцы просят произвести выдел их  ½доли в натуре путем возведения двух параллельных рядом стоящих вертикальных гипсокартонных перегородок нежилого здания магазина «Мебель», как внутри здания, так и на крыше здания.

В части раздела земельного участка от заявленных требований истцы отказались.

Уточненные исковые требования и отказ от части требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиям не согласился, представил соответствующий отзыв на исковое заявление. Предъявил к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 встречное исковое заявление, которое суд принял к своему производству для рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском по делу № А04-973/2011. О принятии встречного искового заявления судом вынесено отдельное определение.

Для выяснения возможности выдела доли истцы поддержали ранее заявленное ими ходатайство о назначении в порядке ст.82 АПК РФ строительно-технической экспертизы, просили поручить её проведение ОАО «Амургражданпроект», поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность выдела доли в натуре в соотношении 1/2 доли ИП Т-вых (Александра Петровича и Галины Николаевны) и 1/2 доли ИП ФИО3 по схеме раздела № 1 путем возведения двух параллельных рядом стоящих вертикальных гипсокартонных перегородок в нежилом здании магазина «Мебель», как внутри помещения, так и на крыше здания, инвентарный номер 10:410:001:0054007960, кадастровый № 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960, с учетом того, что в последующем каждая из выделенных долей будет использоваться под автономный магазин, как отдельный объект недвижимости?

2. Возможно ли создание путем дополнительного строительства (прокладки, разделения) в каждом из данных автономных магазинов отдельной сети водоснабжения, канализации, электроснабжения,

теплоснабжения с учетом технических возможностей существующих сетей на данный момент?

3. Определить объемы работы необходимые для раздела имущества в предложенном варианте, с учетом строительства двух параллельных гипсокартонных перегородок в магазине (во внутреннем помещении и на крыши здания), а также с учетом восстановления второго разрушенного крыльца, для использования его как отдельного входа, и с учетом дополнительного строительства сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения и теплоснабжения в той части, где они отсутствуют на данный момент;

4. Определить сметную стоимость восстановления крыльца с учетом его использования, как отдельного входа в магазин, а также сметную стоимость дополнительного строительства сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения и теплоснабжения.

Представитель ответчика заявил отвод экспертной организации ОАО «Амургражданпроект». Свое заявление мотивировал тем, что в письме ОАО «Амургражданпроект» от 27.04.2011 за исх. № 09/203 на адвокатский запрос указало полные ответы на предполагаемые вопросы по судебной строительно-технической экспертизе. Таким образом, до назначения судом экспертизы, без какой-либо технической документации, без предварительного осмотра объекта исследования и без проведения самого исследования ОАО «Амургражданпроект» предоставила ответы на вопросы, о которых ходатайствовали стороны.

Ответчик полагает, что данные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности и объективности ОАО «Амургражданпроект». С учетом уже имеющегося мнения экспертной организации по предполагаемым вопросам, данная экспертная организация, так или иначе, будет связана собственными выводами, сделанными ранее, до назначения экспертизы.

Ответчик в случае удовлетворения заявления об отводе ОАО «Амургражданпроект», просит назначить судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой просит поручить ООО «Востокинвестпроект».

На разрешение экспертов, просит поставить следующие вопросы (с учетом вопросов истцов по первоначальному иску):

1. Имеется ли техническая возможность выдела доли в натуре в соотношении  ½доли ИП ФИО1, ИП ФИО2 и  ½доли ИП ФИО3 в одноэтажном нежилом здании магазина «Мебель», расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:02:000124:0012:10:410:001:005407960, согласно схемы раздела имущества от 19.04.2011 г., путем возведения разделительной кирпичной стены, толщиной 250 мм, на всю высоту здания вдоль четвертого ряда несущих опор (четвертой оси)? Каковы площади выделяемого имущества без учета площади разделительной стены?

2. Имеется ли техническая возможность выдела доли в натуре в соотношении  ½доли ИП ФИО1, ИП ФИО2 и  ½доли ИП ФИО3 в одноэтажном нежилом здании магазина «Мебель», расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:02:000124:0012:10:410:001:005407960, согласно схемы раздела имущества от 19.04.2011 г., путем возведения двух параллельных рядом стоящих вертикальных гипсокартонных перегородок как внутри помещения, так и на крыше здания, с учетом того, что в последующем каждая из выделенных долей будет использоваться под автономный магазин, как отдельный объект недвижимости? Каковы площади выделяемого имущества без учета площади разделительной стены?

3. Если в указанных вариантах выдела имущества необходимо провести какую-либо перепланировку (вложения), в том числе переустройство сетей водо-, тепло-, электроснабжения и канализации, устройство

самостоятельного входа в здание, то каковы виды перепланировки, виды, варианты и способы наименее затратных работ по переустройству сетей, устройству отдельного входа в здание и их стоимость.

4. Возможен ли выдел в натуре по предложенным сторонами вариантам без нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил?

5. Соответствует ли разделительная стена, состоящая из двух параллельных гипсокартонных перегородок (при разделе здания магазина на два самостоятельных объекта недвижимости) противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам?

Ответчик указывает, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы ООО «Востокинвестпроект» по изложенным вопросам составит 25 000 рублей. Указанная сумма перечислена на депозитный счет Арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон о назначении строительно- технической экспертизы, считает их подлежащими удовлетворению с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеется ли техническая возможность выдела доли в натуре в соотношении  ½доли ИП ФИО7, ИП ФИО2 и  ½доли ИП ФИО3 в одноэтажном нежилом здании магазина «Мебель», расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:02:000124:0012:10:410:001:005407960, согласно схемы раздела имущества от 19.04.2011, путем возведения разделительной кирпичной стены, толщиной 250 мм, на всю высоту здания вдоль четвертого ряда несущих опор (четвертой оси) либо путем возведения двух параллельных рядом стоящих вертикальных облегченных перегородок

(материал гипсокартон, гипсоволокно или любой другой) как внутри помещения, так и на крыше здания, с учетом того, что в последующем каждая из выделенных долей будет использоваться под автономный магазин, как отдельный объект недвижимости? Каковы площади выделяемого имущества без учета площади разделительной стены при каждом варианте предложенного раздела?

2. Если в указанных вариантах выдела имущества необходимо провести какую-либо перепланировку (вложения), в том числе переустройство сетей водо-, тепло-, электроснабжения и канализации, устройство самостоятельного входа в здание, то каковы виды перепланировки, виды, варианты и способы наименее затратных работ по переустройству сетей, устройству отдельного входа в здание и их стоимость.

4. Возможен ли выдел в натуре долей по предложенным сторонами вариантам без нарушения противопожарных и санитарно- эпидемиологических правил?

5. Соответствует ли разделительная стена, состоящая из двух параллельных гипсокартонных перегородок (при разделе здания магазина на два самостоятельных объекта недвижимости) противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам?

Рассматривая ходатайство ответчика об отводе экспертной организации ОАО «Амургражданпроект», считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23, п.5, 7 ч.1 ст.21 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Судом установлено, что в материалы дела представлено письмо ОАО «Амургражданпроект» от 18.04.2011 за исх. № 09/177, в котором данная

организация указывает, что техническая возможность раздела нежилого здания магазина «Мебель», расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул. Скорикова,17Д имеется. Площади выделяемого имущества без учета площади разделительной стены согласно технического паспорта Муниципального унитарного предприятия «Белогорсктехинвентаризация» г.Белогорска составит по 502,8 м2 каждый. Разделительная стена будет выполнена из кирпича. Ввод сетей водо-, тепло, электроснабжения и канализации, устройство самостоятельного входа в здание возможен.

Стоимость выполнения чертежей и сметы составит сто тридцать две тысячи семьсот девятнадцать рублей вместе с НДС. Выдел в натуре не нарушает противопожарные и санитарные нормы. Вопрос изготовления проекта раздела здания решают сами заказчики. Срок изготовления документации один месяц.

Таким образом, ОАО «Амургражданпроект» до назначения судом экспертизы по делу, представил свои выводы по предполагаемым вопросам экспертизы. Что вызывает сомнение в беспристрастности и объективности экспертов данной организации. Ввиду заранее сложившегося мнения эксперта по вопросам необходимым для разрешения, суд считает ходатайство ответчика об отводе данного эксперта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Востокинвестпроект» (свидетельство о допуске к определенному виду ли видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.12.2010 № 0170- 2010-2722080707-П-97). Стоимость экспертизы определена в размере 25 000 руб.

С учетом характера проведения экспертизы, объема работ, суд считает необходимым установить срок для предоставления экспертного заключения до 6 июня 2011 года.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, по ходатайству эксперта, лиц, участвующих в деле, продлить срок проведения экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением по делу экспертизы, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь п.1 ст.144, ст.ст.23, 82, 84, 184, 185 АПК РФ суд

определил:

Назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отводе ОАО «Амургражданпроект» в качестве экспертной организации при проведении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела удовлетворить.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность выдела доли в натуре в соотношении  ½доли ИП ФИО7, ИП ФИО2 и  ½доли ИП ФИО3 в одноэтажном нежилом здании магазина «Мебель», расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:02:000124:0012:10:410:001:005407960, согласно схемы раздела имущества от 19.04.2011, путем возведения разделительной кирпичной стены, толщиной 250 мм, на всю высоту здания вдоль четвертого ряда несущих опор (четвертой оси) либо путем возведения

двух параллельных рядом стоящих вертикальных облегченных перегородок (материал гипсокартон, гипсоволокно или любой другой) как внутри помещения, так и на крыше здания, с учетом того, что в последующем каждая из выделенных долей будет использоваться под автономный магазин, как отдельный объект недвижимости? Каковы площади выделяемого имущества без учета площади разделительной стены при каждом варианте предложенного раздела?

2. Если в указанных вариантах выдела имущества необходимо провести какую-либо перепланировку (вложения), в том числе переустройство сетей водо-, тепло-, электроснабжения и канализации, устройство самостоятельного входа в здание, то каковы виды перепланировки, виды, варианты и способы наименее затратных работ по переустройству сетей, устройству отдельного входа в здание и их стоимость.

4. Возможен ли выдел в натуре долей по предложенным сторонами вариантам без нарушения противопожарных и санитарно- эпидемиологических правил?

5. Соответствует ли разделительная стена, состоящая из двух параллельных гипсокартонных перегородок (при разделе здания магазина на два самостоятельных объекта недвижимости) противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязывает истца и ответчика заблаговременно представить эксперту по его письменному требованию необходимые документы для проведения экспертизы и обеспечить доступ эксперта к объекту экспертизы.

Эксперту заблаговременно сообщить лицам, участвующим в деле о

времени и месте проведения экспертизы.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Амурской области (<...>) в срок - до 6 июня 2011 года, в случае невозможности сообщить причины.

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (каб.115, время работы: понедельник, среда, четверг с 09- 16 часов, обед с 12 до 13 часов).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.