Определение № А05-10144/10 от 28.12.2010 АС Архангельской области

1400/2010-102581(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2010г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Лепеха А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район»

к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»

о взыскании 3973 руб. 64 коп. судебных издержек

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился (извещен от 15.12.2010)

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 01.10.2010)

установил: муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – истец или Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик или Общество) 3973 руб. 64 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А05-10144/2010.

Предъявленное требование указано с учетом уменьшения истцом его размера с 4053 руб. 91 коп. до 3973 руб. 64 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и письменного заявления от 21.12.2010 №1950 в связи с тем, что иск удовлетворен частично.

Суд принимает уменьшение истцом размера требования на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей в суд, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Ответчик заявленное истцом требование не признал, указав на то, что 06.10.2010 представитель истца ФИО2 принимала участие в рассмотрении дела №А05- 8622/2010, но в расчете судебных издержек оно не учтено.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что заявление Предприятия о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных вследствие рассмотрения настоящего дела, подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании 99 073 руб. 53 коп. долга по счету- фактуре № 1000 от 30.07.2010, выставленному для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.07.2010 по 31.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2010 по делу №А05-10144/2010 предъявленное истцом требование

удовлетворено частично. С Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 97117 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части предъявленного требования отказано. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3884 руб. 69 коп. с Общества и в размере 78 руб. 25 коп. с Предприятия.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.2 статьи 110 АПК РФ).

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из заявления Предприятия и приложенных к нему документов следует, что сумма взыскиваемых судебных издержек – 3973 руб. 64 коп., включает в себя расходы на проезд представителя истца, расходы на оплату проживания, суточные.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для обоснования размера фактически понесенных судебных расходов Предприятие представило в материалы дела следующие документы:

Согласно приказу И.о. директора МП «Водоканал» №42лс от 01.04.2008 ФИО2 переведена с должности административный секретарь 4 разряда на должность юрисконсульт 7 разряда на неопределенный срок.

В силу положений статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, интересы истца 30.09.2010 в предварительном и 06.10.2010 в судебном заседаниях при рассмотрении дела №А05- 10144/2010 судом первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2010.

В соответствии с приказами исполнительного директора МП «Водоканал» №61 от 17.09.2010 и №64 от 05.10.2010, а также со служебными заданиями №61 от 17.09.2010 и №64 от 05.10.2010 юрисконсульт ФИО2 направлена в командировку г. Архангельск на срок пять дней с 27 сентября по 01 октября 2010 года для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области по четырем делам, в том числе по делу №А05- 9850/2010, а также на срок два дня с 6 по 7 октября 2010 года для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области по трем делам, в том числе по делу №А05-9850/2010.

Факт нахождения ФИО2 в г. Архангельске, и участие 30.09.2010 в предварительном и 06.10.2010 судебном заседаниях по делу №А05-10144/2010 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 06.10.2010, судебными актами (определением от 30.09.2010 и решением от 06.10.2010) и командировочными удостоверениями №61 от 17.09.2010 и №64 от 05.10.2010 с соответствующими отметками.

В материалы дела представлены авансовые отчеты от 12.10.2010 № 125 и №127 об израсходовании 13265 руб. и 2788 руб. соответственно.

Кроме того, в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела, Предприятием в материалы дела представлены:

- железнодорожные билеты по маршруту Няндома-Архангельск-Няндома: №Щ Ж2010602 859956 и №Ш Ш2010617 022098 за 26 и 30 сентября 2010 соответственно на общую сумму 1715 руб., №Щ Ф2010639 149095 и №Щ Ф2010639 149096 за 6.10.2010 на общую сумму 1788 руб.

- счет 122548 с кассовым чеком от 27.09.2010 за проживание в гостинице «Двина» с 27.09.2010 по 30.09.2010 на сумму 9450 руб.

С учетом времени нахождения ФИО2 в командировке в периоды с 26 сентября по 01 октября 2010 года и 6 октября 2010 года командировочные расходы (суточные) составили 2500 руб. из расчета дополнительные расходы, связаннее с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – 400 руб. и расходы по найму жилого помещения – 100 руб. на основании приказа директора МП «Водоканал» от 11.01.2009 №7 «О возмещении расходов, связанных со служебной командировкой».

Согласно представленных Предприятием документов общая сумма судебных расходов составила 15453 руб. Исходя из того, что данные расходы, произведенные в периоды с 26 сентября по 01 октября 2010 года и 6 октября 2010 года связаны с рассмотрением 4 и 3 судебных дел соответственно, истец размер судебных расходов по делу №А05-10144/2010 определил путем деления общей суммы расходов за вышеуказанные периоды времени на количество дел.

Согласно представленного Предприятием расчета его расходы, связанные с рассмотрением дела №А05-10144/2010 за период с 26 сентября по 01 октября 2010 года составили 3291 руб. 25 коп. и 6 октября 2010 года 762 руб. 66 коп., т.е. на общую сумму 4053 руб. 91 коп.

Вместе с тем, установлено, что интересы истца 06.10.2010 в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела №А05-8622/2010 судом первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2010.

Однако, при определении расходов, связанных с рассмотрением дела №А05- 10144/20100, которые были произведены 06.10.2010 истцом не учтено дело №А05-8622/2010.

Соответственно расходы, связанные с рассмотрением дела №А05-10144/2010 за

06.10.2010 составят 572 руб., исходя из следующего расчета 2288 : 4 = 572 руб., а общая сумма – 3863 руб. 25 коп. (исходя из следующего расчета 3291 руб. 25 коп. + 572 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что предъявленное Предприятием требование удовлетворено частично, поэтому понесенные последним при рассмотрении дела в первой инстанции судебные расходы подлежат отнесению на Общество на основании статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 3786 руб. 97 коп, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, как отвечающие критериям разумности и необходимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений статьи 106 АПК РФ и статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации считает разумными и доказанными судебные расходы по делу №А05-10144/2010 на сумму 3786 руб. 97 коп.

В остальной части заявление Предприятия о взыскании судебных расходов на сумму, превышающую 3786 руб. 97 коп, удовлетворению не подлежит на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку предъявлено необоснованно.

Удовлетворяя требование, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, принимает во внимание относимость данных расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер фактически понесенных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприятием предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела №А05-10144/2010, и оно документально подтвердило и доказало факт их осуществления на сумму 3786 руб. 97 коп. В свою очередь Общество обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный предел понесенных Предприятием расходов. В данном случае Общество не заявило о чрезмерности расходов Предприятия.

В связи с этим суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 3786 руб. 97 коп., которые в этой части непосредственно связаны с рассмотрением дела №А05-10144/2010 в Арбитражном суде Архангельской области, т.е. относятся к судебным издержкам на основании статьи 106 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять уменьшение истцом размера заявленного требования до 3973 руб. 64 коп.

Взыскать открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» 3786 руб. 97 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А05-10144/2010.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок со дня его вынесения.