Гражданский кодекс часть 1

установил: 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Правый Берег плюс" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 104 190 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 26.06.2017 в период с 29.03.2018 по 29.11.2018.

13.08.2019 судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника 104 190 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 26.06.2017 в период с 29.03.2018 по 29.11.2018, а также 2 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.09.2019 должник обращался в суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением суда от 03.10.2019 в восстановлении срока отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику.

08.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о пересмотре судебного приказа от 13.08.2019 по делу № А05-10149/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскатель с заявленным требованием не согласился, в письменных возражениях на заявление полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не соответствуют понятию вновь открывшихся.

Заявление рассмотрено в порядке части 2 статьи 316 АПК РФ в отсутствие взыскателя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 13.08.2019 мотивировано тем, что 07.09.2020 он ознакомился с материалами проверки КУСП № 14938 от 30.06.2020, проведенной УМВД России по г. Архангельску по его заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу, мошенничестве. Как указывает должник, в ходе проведения данной проверки, правоохранительными органами у ООО «Правый Берег плюс» был запрошен акт сверки расчетов, из которого следует, что задолженность должника перед взыскателем отсутствует. Опрошенный ФИО3, юрист ООО «Правый Берег плюс», пояснил, что достоверность пакета документов вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, который он направил в арбитражный суд, им не проверялась. Опрошенная ФИО4, бухгалтер ООО «Правый Берег плюс», представила в ходе проверки акт сверки расчетов № УТ-725 от 30.07.2020 за период с 01.01.2018 по 20.09.2019, согласно которому на 20.09.2019 долг предпринимателя ФИО1 перед взыскателем составил 8 448 руб. 31 коп. Перечисленные обстоятельства должник полагает вновь открывшимися.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из текста объяснений ФИО4 от 30.07.2020, данных в ходе проведения УМВД России по г. Архангельску проверки по заявлению должника о фальсификации доказательств по гражданскому делу, мошенничестве, следует, что согласно акту сверки через программу «1С» созданную в настоящее время, задолженность ФИО1 составляет 16 600 руб. (акт сверки с 07.04.2018 по 30.11.2018).

Между тем, из материалов дела следует, что судебный приказ, о пересмотре которого просит заявитель, выдан судом 13.08.2019, тогда как взыскатель и должник на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа обладали информацией о том, что за период с 07.04.2018 по 30.11.2018 задолженность ФИО1 составляла иную сумму, но ни один из них не сообщил о наличии таких сведений и не представил их суду.

Изложенные в рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Архангельску от 12.08.2020 объяснения ФИО3, юриста ООО «Правый Берег плюс», не содержат существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из представленных заявителем платежных документов за общий период с 18.04.2018 по 17.05.2019 также следует, что взыскатель и должник на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа обладали информацией об оплате поставленного товара, но ни один из них не сообщил о наличии таких сведений и не представил их суду.

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а документы, на которые ссылается заявитель, не могут признаваться основанием для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выписка операций по лицевому счету ФИО1 за 29.08.2019, из которой следует, что произведена оплата по договору поставки от 26.06.2017 на сумму 17 350 руб., является новым доказательством, выходящим за пределы рассмотренного в судебном приказе спорного периода, в связи с чем также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Фальсификация доказательств, на которую ссылается ответчик, может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в рассматриваемом деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 по делу № А05-10149/2019 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Лазарева