Определение № А05-10222/06 от 18.03.2010 АС Северо-Западного округа

125/2010-8968(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.03.2010 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу ФИО1 на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу № А05-10222/2006-21 (судьи Яковец А.В., Кириллова И.И., Старченкова В.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, должник), повлекшее увеличение расходов на процедуру конкурсного производства должника и выразившееся:

- в несвоевременном увольнении работников должника;

- в использовании более одного расчетного счета должника и перечислении на него денежных средств по договору от 31.01.2008 № 04005286 в сумме 150 690 руб. 31 коп.;

- в привлечении для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера ФИО2 и специалиста ФИО3

ФИО1, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 04.02.2010 кассационная жалоба возвращена подателю на основании статей 117, 279 и 281 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.02.2010 и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на определение от 18.05.2009.

Податель жалобы ссылается на то, что обратился с кассационной жалобой на судебный акт, принятый о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, поскольку на момент вынесения определения от 18.05.2009 он не обладал статусом лица, участвующего в настоящем деле. По мнению ФИО1, ссылка суда на имеющиеся в деле доказательства надлежащего его уведомления о месте и времени судебного заседания правового значения не имеет; взаимосвязанные положения статей 117 и 276 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства не предполагают

отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока лицам, не привлеченным к участию в деле.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 276, статей 113, 114 и части 3 статьи 223 АПК РФ, статей 60 и 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кассационная жалоба на определение 18.05.2009 могла быть подана не позднее 03.08.2009 (с учетом выходных дней 01.08 и 02.08.2009).

Как установлено судом кассационной инстанции и не опровергнуто ФИО1, согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи, проставленного на конверте, кассационная жалоба на определение от 18.05.2009 подана ФИО1 21.01.2010. Следовательно, срок подачи жалобы пропущен более чем на 5 месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении названного срока ФИО1 сослался на то, что он своевременно не получил определение от 18.05.2009, так как с 01.06.2009 по 23.01.2010 находился в командировке в поселке Росляково Мурманской области. В качестве доказательства нахождения в командировке в указанный период ФИО4 представил копию командировочного удостоверения, выданного им самим.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть определения от 18.05.2009. Копия названного акта 25.05.2009 была направлена ФИО1 Данные фактические обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, у ФИО1 имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы. Однако он в установленный законом срок свое право на подачу кассационной жалобы не реализовал.

Подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 18.05.2009 он не являлся участвующим в деле лицом (поскольку определением от 05.11.2008 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) и поэтому ссылка суда кассационной инстанции на имеющиеся в деле доказательства уведомления ФИО1 о времени и месте заседания суда первой инстанции правового значения не имеет.

Среди задач судопроизводства в арбитражных судах в статье 3 АПК РФ указаны обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2) и справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3). На основании части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) одной из форм реализации вышеприведенных законоположений является надлежащее уведомление лица, о правах и обязанностях которого принимается судебный акт, о времени и месте соответствующего судебного заседания.

Действительно, определением от 05.11.2008 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не выходя за пределы настоящей жалобы и не исследуя вопрос законности определения суда первой инстанции от 18.05.2009, суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО1 был уведомлен о принятии Арбитражным судом Архангельской области к рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании незаконными его действий в качестве конкурсного управляющего Предприятия; ФИО1 направлял отзыв на указанное заявление (л.д. 20, 21). В деле имеются доказательства извещения ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 14.04.2009 и 18.05.2009.

При таких обстоятельствах ФИО1 не доказал, что его право на судебную защиту, а также право обжалования судебного акта, принятого о его правах и обязанностях, было ограничено либо иным образом нарушено.

В обжалуемом определении от 04.02.2010 суд кассационной инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что в период с 01.06.2009 по 23.01.2010 ФИО1 находился в командировке, при должной степени заботливости, при добросовестном и разумном использовании своих прав, он имел возможность получить информацию о результате рассмотрения дела и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации на основании баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при установлении порядка обжалования посредством института восстановления процессуальных сроков обеспечил заинтересованному лицу реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения в вышестоящей судебной инстанции.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин пропуска. Однако такие причины ФИО1 не указаны.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.01.2007 № 234-О-П, не является основанием для отмены определения кассационной инстанции ввиду недоказанности ФИО1 нарушения его прав на судебную защиту при вынесении определения от 18.05.2009.

Ошибочное указание суда кассационной инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не влияет на законность определения от 04.02.2010.

С учетом изложенного определение от 04.02.2010 подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство ФИО1 от 23.02.2010 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение от 18.05.2009, приложенное к жалобе на определение от 04.02.2010, подлежит оставлению без рассмотрения. При первоначальном обращении ФИО1 заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение от 18.05.2009 с иным содержанием, а кассационная жалоба на определение от 04.02.2010 подана с соблюдением установленного законом срока, поэтому отсутствуют основания для его восстановления.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2010 по делу № А05-10222/2006-21 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.