Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2007 года МУП «Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 05 ноября 2008 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП «Соловецкое ЖКХ» утвержден ФИО3.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО1 были осуществлены необоснованные и неразумные расходы, а также недобросовестное расходование конкурсной массы, в связи с чем просит признать незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению необоснованных расходов в период конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2009 года рассмотрение заявления отложено для представления заявителем дополнительных доказательств и отзыва ФИО3.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил. Ранее представил в материалы дела отзыв, в котором в том числе указал, что своевременно (19.06.2007г.) предупредил работников должника о предстоящем увольнении.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Суд учитывает то обстоятельство, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 22 апреля 2009 года конкурсное производство в отношении МУП «Соловецкое ЖКХ» завершено.

Однако, поскольку на день судебного заседания у суда отсутствуют доказательства фактического исключения предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление уполномоченного органа по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявляя требования о признании незаконными действий ФИО1 по осуществлению необоснованных расходов уполномоченный орган указывает следующее.

Во-первых, конкурсный управляющий в соответствии с пунктами 2, 3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей до 31.12.2008г.) конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Указанные действия ФИО1 сделаны не были, что привело к необоснованным расходам должника.

Во-вторых, ФИО1, произведены необоснованные расходы на аренду квартиры для директора в сумме 17 139 руб., топливной заправки в сумме 2 200, приобретению запчастей в сумме 49 936, расходы на электроэнергию и воду в сумме 77 457 руб., приобретению дров для бани на сумму 38000 рублей, за режим лова 1 704 руб., другие хозяйственный расходы в сумме 50 000 рублей.

В-третьих, ФИО1, необоснованно потратил 120 000 рублей на оценку несуществующего имущества – 2 домов.

В-четвертых, привлек специалистов ФИО4 и ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, и специалиста ФИО7

В-пятых, ФИО1 произвел командировочные расходы в сумме 32 606 рублей, однако не представил в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность таких расходов.

В-шестых, с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в сумме 304 056 руб. 82 коп. на другой счет в банке.

Заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Соответственно, в указанной части необходимо говорить не о незаконности действий арбитражного управляющего, а об их ненадлежащем исполнении.

Как прослеживается из всех отчетов конкурсных управляющих, в том числе от 03.09.2008г. большинство работников должника были предупреждены об увольнении 14.12.2007г., и уволены в феврале 2008 года.

То есть в период, когда конкурсным управляющим МУП «Соловецкое ЖКХ» являлся Прудив В.М.

Соответственно, копии уведомлений от 19.06.2007г., представленных в арбитражный суд ФИО1 при рассмотрении настоящего заявления не могут служить достаточным доказательством правомерности его действий.

В указанном случае арбитражный суд признает ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО1, поскольку наличие работников у ликвидируемого предприятия на столь долгий срок однозначно привело к росту расходов на конкурсное производство, и соответственно, к нарушению прав должника и его кредиторов.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что Ивановым С.Ю, произведены необоснованные расходы на аренду квартиры для директора в сумме 17 139 руб., топливной заправки в сумме 2 200, приобретению запчастей в сумме 49 936, расходы на электроэнергию и воду в сумме 77 457 руб., приобретению дров для бани на сумму 38000 рублей, за режим лова 1 704 руб., другие хозяйственный расходы в сумме 50 000 рублей следует отметить следующее.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05 ноября 2008 года по настоящему делу не установлено достаточных доказательств необоснованности расходов, связанных с арендой квартиры директора, топливозаправки, расходам на автозапчасти.

Доказательств необоснованности расходов в части оплаты электроэнергии, воды, приобретению дров для бани, платы за режим лова, других хозяйственных расходов в в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд не может признать заявление уполномоченного органа в указанной части подлежащим удовлетворению.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек независимых оценщиков с оплатой их услуг в сумме 120 000 рублей, суд также не может с ним согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Определениями арбитражного суда по настоящему делу от 14 мая 2008 года, 05 ноября 2008 года установлено, что на тот период, из сообщений об отказе в предоставлении сведении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/041/2008-406 от 13.05.2008г. и №01/041/2008-407 от 13.05.2008г. в отношении жилых домов по адресам: <...> <...>., следовало, что в Едином государственном реестре прав записей о регистрации прав на указанные объекты отсутствуют.

В связи с изложенным, утверждение о принадлежности указанных объектов муниципальному образованию нельзя было признать достаточно обоснованными

Довод о необоснованном привлечении ФИО1 специалистов суд признает только в части главного бухгалтера ФИО6, и специалиста ФИО7, поскольку они были привлечены для своей деятельности именно ФИО1, в то время как на предприятии числился Бухгалтер ФИО8, секретарь Бургелова А.В., экономист ФИО9

Относительно довода уполномоченного органа о необоснованности командировочных расходов, суд не находит его доказанным заявителем, в отсутствие таких доказательств.

При этом суд учитывает принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Относительно довода о перечислении с расчетного счета должника 304 056 руб. 82 коп. в судебном заседании установлено следующее.

31 января 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и МУП «Соловецкое ЖКХ» был заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого банк по поручению и за счет предприятия осуществляет зачисление средств на счета физических лиц.

Со стороны МУП «Соловецкое ЖКХ» договор был подписан конкурсным управляющим ФИО10

В судебном заседании установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Соловецкое ЖКХ» Ивановым С.Ю. платежными поручениями №49 от 12.05.2008г.,№55 от 19.06.2008г., №57 от 30.07.2008г., №59 от 29.08.2008г., №60 от 24.10.2008г. с основного расчетного счета должника в акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ были переведены денежные средства в сумме 150 690 руб. 31 коп.

Поскольку иные денежные средства переводились не ФИО1, арбитражный суд признает обоснованным довод заявления уполномоченного органа в части необоснованных и ни чем не подтвержденных расходов в части 150 690 руб. 31 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24, 60 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство», повлекшее увеличение расходов на процедуру конкурсного производства должника и выразившееся :

в несвоевременном увольнении работников должника;

в использовании более одного расчетного счета должника и перечислении на него денежных средств по договору №04005286 от 31.01.2008г. в сумме 150 690 руб. 31 коп.

в привлечении для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера ФИО6, и специалиста ФИО7

В остальной части требований – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд до момента исключения МУП «Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судья

А.А.Семин

2 А05-10222/2006-21

3 А05-10222/2006-21

4 А05-10222/2006-21