Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ДИАН» и генерального директора ООО «ДиАн» (ОГРН 1112903000946; 1112903000946; Россия, 164901, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.50-летия Октября, 48; Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул. Уборевича, д. 30, корп. 1, кв. 33; Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Советов, д. 28, кв.7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская обл., ул.Советов, дом 26)

о признании незаконными действий специалиста по проведению проверочной закупки;
о признании проведенной проверочной закупки незаконной;
о признании незаконным акта проверки от 25.07.2016;

о признании незаконным акта проверочной закупки от 19.07.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАН» и генеральный директор ООО «ДиАн» Якимов Антон Петрович (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий специалиста по проведению проверочной закупки 19.07.2016 в торговой точке (кафе) по адресу: г.Новодвинск, ул.Уборевича, д.16; о признании проведенной 19.07.2016 проверочной закупки незаконной; о признании незаконным акта проверки от 25.07.2016; о признании незаконным акта проверочной закупки от 19.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Судом установлено, что заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126, 199 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В нарушение части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен акт проверки от 25.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение указанного требования заявители не представили платежный документ в подтверждение уплаты госпошлины при подаче заявления в суд. Коме того, суд отмечает следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В настоящем случае заявители предъявили 4 неимущественных требования, каждое из которых в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате госпошлиной в размере 3000 руб. по каждому из требований неимущественного характера, предъявленному юридическим лицом, 300 руб. – по каждому требованию, предъявленному физическим лицом.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Таким образом, заявителям следует уточнить предъявленные суду требования каждого из заявителей, в том числе, с представлением правового обоснования соответствия акта проверки и акта проверочной закупки требованиям ненормативных правовых актов, подлежащих обжалованию в суде. С учетом уточнения предмета заявляемого требования определить размер подлежащей уплате госпошлины по каждому из предъявленных требований и представить доказательства ее уплаты в установленном размере и порядке.

Кроме того, в случае оспаривания акта проверки и акта проверочной закупки заявителям следует представить доказательства соблюдения ими досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены только доказательства обжалования в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу действий специалиста по проведению проверки.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИАН» и генерального директора ООО «ДиАн» Якимова Антона Петровича от 22 сентября 2016 года № б/н без движения.

Предложить заявителю в срок до 01 ноября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: 1) представить в суд письменное уточнение предмета заявленного требования с учетом описанных выше обстоятельств и правовым обоснованием возможности обжалования в суде акта проверки и акта проверочной закупки (соответствие их требованиям ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в судебном порядке); 2) с учетом уточненного требования каждым заявителем определить размер подлежащей уплате госпошлины и представить доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере; 3) в случае оспаривания акта проверки от 25.07.2016 представить суду копию указанного акта; 4) доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении акта проверки и акта проверочной закупки.

Заявителю разъясняется, что направление заявителем документов по почте в срок, установленный судом, не может расцениваться как надлежащее исполнение процессуального действия, если к истечению срока, установленного в настоящем определении, и истекающего согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в час, когда в арбитражном суде прекращается приём документов, документы в арбитражный суд не поступили.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в указанный судом срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить c помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru и по телефону (8182) 420-980.

Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе «Мой Арбитр» по адресу: https://my.arbitr.ru (документы, поступающие на электронную почту суда, считаются поданными ненадлежащим образом).

При направлении корреспонденции по настоящему делу в арбитражный суд ссылка на номер дела А05-10226/2016 и фамилию судьи Калашниковой В.А. обязательна.

Судья В.А. Калашникова