Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» (ОГРН 1052901136705; адрес: 163059, г.Архангельск, пр.Новгородский, д.174) о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек одновременно с решением вопроса о принятии заявления о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; адрес: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9) 83 400 руб. 00 коп. судебных издержек,

поданное в дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» о взыскании 164 901 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 01.10.2014 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») 83 400 руб. 00 коп. судебных издержек.

Одновременно с подачей названного заявления ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» представило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» указало то, что на основании договора от 10.02.2013 №11/2013, с учетом дополнительных соглашений от 19.02.2014, от 01.04.2014, ООО «Юридическая фирма «Демон» оказывало ответчику не только услуги по представлению его интересов при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, но и оказывало услуги по подготовке заявления об отзыве исполнительного листа и заявления о повороте исполнения судебного акта. По мнению заявителя, условия договора от 10.02.2013 №11/2013 были выполнены исполнителем (ООО «Юридическая фирма «Демон») 07.05.2014 (дата последнего судебного заседания по делу №А05-1024/2013, на котором рассматривалось заявление ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» о повороте судебного акта). По мнению заявителя, фактически несение им судебных расходов,

связанных с рассмотрением дела №А05-1024/2013 прекратилось только после принятия Арбитражным судом Архангельской области определения от 07.05.2014 о повороте исполнения судебного акта.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ ходатайство ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» о восстановлении срока одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству, арбитражный суд приходит к следующему.

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» о взыскании 164 901 руб. 95 коп. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с 02.06.2012 по 25.10.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу №А05-1024/2013 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу №А05- 1024/2013 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения от 20.05.2013 по делу №А05- 1024/2013 Арбитражным судом Архангельской области 27.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС 002731588.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу № А05-1024/2013 отменены. В иске отказано.

10 апреля 2014 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу №А05-1024/2013, путем взыскания с МУП «Водоканал» в пользу ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» 85 404 руб. 04 коп.

Определением от 07.05.2014 Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184-188, 325, 326 АПК РФ, произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу №А05-1024/2013.

01.10.2014 ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» представило в Арбитражный суд Архангельской области рассматриваемое заявление о взыскании с МУП «Водоканал» 83 400 руб. 00 коп. судебных издержек по делу №А05-1024/2013.

Одновременно с подачей названного заявления ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» подало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, законодатель посчитал необходимым ограничить право сторон на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов

шестимесячным сроком со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Названная норма статьи 112 АПК РФ действует с момента вступления в силу Федерального закона РФ от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Оценка целесообразности установления законодателем ограничения права подачи предпринимателями и иными лицами, участвующими в судебном разбирательства, заявлений по вопросу о взыскании судебных расходов шестимесячным сроком не входит в компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) разъяснено, что последними судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи

141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом обязательных к применению арбитражным судом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по делу № А05-1024/2013.

При этом определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2014 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу №А05-1024/2013, вынесенное в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ не может быть расценено в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Соответственно, в силу статьи 112 АПК РФ ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» было вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении понесенных судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ в срок не позднее 18.08.2014.

Фактически ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов только 01.10.2014, то есть за пределами срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в условиях действующего правового регулирования восстановление пропущенного срока должно подвергаться контролю соответствующего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи стороной по делу (в рассматриваемом случае ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ») заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Это также означает обязанность заявителя (в рассматриваемом случае ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ») предоставить суду соответствующие доказательства для подтверждения уважительности причин пропуска срока для его (срока) восстановления.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек является только наличие доказанных заявителем уважительных причин пропуска срока.

Законодатель установил, что право распределения судебных издержек обеспечивается особым порядком исчисления срока на подачу такого заявления.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по названному заявлению могли иметь место лишь в течение ограниченного законодателем пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни при рассмотрении дела по существу соответствующей судебной инстанцией, ни в рамках установленного законодателем шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Произвольное (необоснованное) восстановление судом процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы заявителя о том, что на основании договора от 10.02.2013 №11/2013, с учетом дополнительных соглашений от 19.02.2014, от 01.04.2014, ООО «Юридическая фирма «Демон» оказывало ответчику не только услуги по представлению его интересов при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, но и оказывало услуги по подготовке заявления об отзыве исполнительного листа и заявления о повороте исполнения судебного акта, в силу статьи 112 АПК РФ (с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) не могут быть расценены арбитражным судом как основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что на основании договора от 10.02.2013 №11/2013 фактическое несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А05-1024/2013 прекратилось только после принятия Арбитражным судом Архангельской области определения от 07.05.2014 о повороте исполнения судебного акта, а также о том, что условия договора от 10.02.2013 №11/2013 были выполнены исполнителем (ООО «Юридическая фирма «Демон») 07.05.2014 (дата последнего судебного заседания по делу №А05-1024/2013, в котором рассматривалось заявление ООО «ИН-ОЙЛ- СТРОЙ» о повороте судебного акта) не могут быть расценены арбитражным судом как основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, так как в силу статьи 112 АПК РФ (с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) судебный акт арбитражного суда о повороте исполнения решения суда не может быть расценен в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 было надлежащим образом опубликовано и должно быть известно заявителю и его представителям (ООО «Юридическая фирма «Демон»).

Кроме этого, с даты последнего судебного заседания по делу №А05- 1024/2013, на котором рассматривалось заявление ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» о повороте судебного акта (07.05.2014), до истечения установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока (не позднее 18.08.2014) у заявителя было достаточно времени для проведения расчетов с исполнителем услуг и для обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов по настоящему делу.

Законодатель не предусмотрел право судов восстанавливать процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек, исходя из того, что заявитель не счел возможным в течение установленного статьей 112 АПК РФ срока подписать акт выполненных работ (услуг) и произвести необходимые расчеты с исполнителем услуг.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 разъяснено, что ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ.

Заявленные ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» в рассматриваемом ходатайстве доводы не могут быть расценены арбитражным судов в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного им процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек. В связи с изложенным у арбитражного суда отсутствуют основания для восстановления процессуального срока.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 112, статей 113, 115, 117 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12)) ходатайство ООО «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с МУП «Водоканал» 83 400 руб. 00 коп. судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Отказ арбитражным судом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек при решении вопроса о принятии названого заявления к производству является основанием для его возвращения заявителю.

Руководствуясь статьями 112, 113, 115, 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» (ОГРН 1052901136705) о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709) 83 400 руб. 00 коп. судебных издержек отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ- СТРОЙ» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

муниципального образования «Город Архангельск» 83 400 руб. 00 коп. судебных издержек возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Архангельской области.

Приложение по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ»: заявление о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» судебных издержек с приложениями - всего на 58 листах.

Судья С.Н. Никитин

2 А05-1024/2013

3 А05-1024/2013

4 А05-1024/2013

5 А05-1024/2013

6 А05-1024/2013

7 А05-1024/2013