Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 и 18 декабря (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (ОГРН 1082902000180; адрес: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 34)

к ответчику - Маркову Вячеславу Юрьевичу (место жительства: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск)

о защите деловой репутации, а также о взыскании 27 650 руб. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца (после перерыва): Усков В.Н. (доверенность от 01.05.2020), Власова М.В. (доверенность от 01.05.2020),

от ответчика (после перерыва): Марков В.Ю. (паспорт),

установил:

акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – истец, АО «СПО «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Маркову Вячеславу Юрьевичу (далее – ответчик,
Марков В.Ю.) о защите деловой репутации, а именно: истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в сети Интернет на сайте www.youtube.com под наименованием «Обманчивая Арктика»; запретить дальнейшее распространение указанных сведений; обязать в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения, а также удалить с сайта www.youtube.com сведения под наименованием «Обманчивая Арктика». Кроме того, истец просил суд присудить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в силу по день фактического исполнения. Также истец просил суд взыскать с ответчика 27 650 судебных издержек: 24 650 руб. платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, 3000 руб. государственной пошлины за совершение нотариального действия.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2020 судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание. В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании принято заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований, в соответствии с которым АО «СПО «Арктика» просит суд:

1. Признать следующие сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, которые размещены в сети Интернет на сайте www.youtube.com по сетевому адресу: https://www.youtube.com/watch?v=cgEuOxYTOpQ&t=2s под наименованием «Обманчивая Арктика»:

1.1. По результатам, полученным из Прокуратуры и Пенсионного фонда, выяснил для себя тот факт, что количество смен, отработанных мною по факту, не соответствуют количеству смен, которые находятся в Пенсионном фонде. Получается так, что работодатель не передавал учет отработанных смен во вредных, тяжелых условиях труда.

1.2. Я не один такой, в данной организации АО «СПО «Арктика» работает несколько тысяч работников, за которые также не уплачивается дополнительный страховой взнос, не ведется учет отработанных смен. С целью сокрытия фактов махинации, работодатель применил на практике закон, который не имел право применять.

1.3. АО «СПО «Арктика» занимается не только махинациями в сфере вредного производства, но и также участвует в воровстве денежных средств из гособоронзаказа.

2. Запретить ответчику дальнейшее распространение вышеуказанных сведений любым иным способом передачи информации и распространения.

3. Обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте www.youtube.com видео, соответствующего решению суда в полном объеме с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения, распространенные ответчиком 25.06.2020 в сети Интернет на сайте www.youtube.com по сетевому адресу: https://www.youtube.com/watch?v=cgEuOxYTOpQ&t=2s под наименованием «Обманчивая Арктика», признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца с текстом следующего содержания:

3.1. Мое утверждение о том, что по результатам, полученным из Прокуратуры и Пенсионного фонда, выяснил для себя тот факт, что количество смен, отработанных мною по факту, не соответствует количеству смен, которые находятся в Пенсионном фонде, является недостоверным. Мое утверждение о том, что АО «СПО «Арктика» не передавало учет отработанных смен во вредных, тяжелых условиях труда, является недостоверным.

3.2. Мое утверждение о том, что АО «СПО «Арктика» не уплачивало за меня дополнительный страховой взнос, не вело за меня учет отработанных смен, является недостоверным. При этом я не располагаю достоверной информацией о том, что
АО «СПО «Арктика» не уплачивает за нескольких тысяч работников дополнительные страховые взносы и не ведет учет отработанных смен.

Мое утверждение о том, что АО «СПО «Арктика» с целью сокрытия махинации применило на практике закон, которое не имело право применять, является недостоверным.

3.3. Мое утверждение о том, что АО «СПО «Арктика» занимается не только махинациями в сфере вредного производства, но и также участвует в воровстве денежных средств из государственного оборонного заказа, является недостоверным.

4. Обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет, расположенное на сайте www.youtube.com по сетевому адресу: https://www.youtube.com/watch?v=cgEuOxYTOpQ&t=2s под наименованием «Обманчивая Арктика» видео, содержащее вышеуказанные сведения.

5. В случае неисполнения ответчиком судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за осмотр и удостоверение доказательств информационного ресурса нотариусом в размере 24 650 руб. (оказание услуг правового и технического характера); государственной пошлины (по тарифу) в размере 3000 руб.; государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу искового заявления.

При этом представители истца пояснили, что не поддерживают ходатайство о привлечении соответчиком некоммерческую организацию «Фонд борьбы с коррупцией», в связи с чем, данное ходатайство не рассматривается судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела истцом со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы. Истец просил поручить проведение экспертного исследования экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации Плотниковой Анне Михайловне и Кричкер Александре Владимировне.

Ответчик не возражал против назначения по делу психолого-лингвистической экспертизы.

Суд считает, что назначение психолого-лингвистической экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а вопросы, поставленные сторонами по делу, требуют специальных познаний.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом пунктом 8 указанного выше постановления разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав мнения сторон по делу, суд считает возможным поручить проведение экспертного
психолого-лингвистического исследования экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации Плотниковой Анне Михайловне и Кричкер Александре Владимировне.

На разрешение экспертов суд считает необходимым поставить следующие вопросы, соотносимые с предметом рассматриваемого спора:

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Содержатся ли в следующих фрагментах видеоролика под названием «Обманчивая Арктика» сведения, негативно характеризующие АО «СПО «Арктика» и способные отрицательно сказаться на его деловой репутации (в том числе сведения о нарушении АО «СПО «Арктика» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской либо иной деятельности)?

Фрагмент 1 «По результатам, полученным из Прокуратуры и Пенсионного фонда, выяснил для себя тот факт, что количество смен, отработанных мною по факту, не соответствуют количеству смен, которые находятся в Пенсионном фонде. Получается так, что работодатель не передавал учет отработанных смен во вредных, тяжелых условиях труда».

Фрагмент 2 «Я не один такой, в данной организации АО «СПО «Арктика» работает несколько тысяч работников, за которые также не уплачивается дополнительный страховой взнос, не ведется учет отработанных смен. С целью сокрытия фактов махинации, работодатель применил на практике закон, который не имел право применять».

Фрагмент 3 «АО «СПО «Арктика» занимается не только махинациями в сфере вредного производства, но и также участвует в воровстве денежных средств из гособоронзаказа».

2. В случае если негативные сведения об АО «СПО «Арктика» содержатся в данных фрагментах, установить, в какой форме они сообщаются: утверждения о фактах, допускающих проверку на соответствие действительности, либо оценочного суждения, мнения, убеждения.

3. В какой коммуникативной ситуации реализовано содержание видеоролика под названием «Обманчивая Арктика»?

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы определяется судом
в сумме 47 500 руб. с учетом цены, указанной Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы до рассмотрения спора по существу суд возлагает на истца, которым на депозитный счет суда перечислено 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 45729.

Суд устанавливает следующий срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с даты получения экспертами настоящего определения и документов для исследования, но не позднее 01.02.2021.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу суд приостанавливает на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А05-10387/2020 судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации Плотниковой Анне Михайловне и Кричкер Александре Владимировне (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 72).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

3. В какой коммуникативной ситуации реализовано содержание видеоролика под названием «Обманчивая Арктика»?

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы установить в сумме 47 500 руб.

Экспертное заключение представить в суд в срок не позднее 01.02.2021.

В распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы представить следующие документы и материалы: копию настоящего определения, CD-диск, содержащий видеоролик под названием «Обманчивая Арктика», копию протокола осмотра доказательств.

В случае если для проведения экспертизы потребуются дополнительные материалы, об этом необходимо сообщить суду.

Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Г. Вилова