Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН <***>; место нахождения: 109074, <...>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: <...>, а/я 280),

о признании незаконными и отмене определений от 08.09.2016,
при участии в заседании представителей:
заявителя: не явился (извещен);
ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: ФИО1 (доверенность от 22.01.2016), ФИО2 (доверенность от 09.10.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГАРАНТ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене определений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – ответчик, Роскомнадзор) от 08.09.2016 о возврате жалоб на постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 № ПО-29/5/275, № ПО-29/5/276, № ПО-29/5/277, № ПО- 29/5/278, № ПО-29/5/279, № ПО-29/5/280, № ПО-29/5/281, № ПО-29/5/282, № ПО-29/5/283, № ПО-29/5/284, № ПО-29/5/285, № ПО-29/5/286, № ПО-29/5/287, № ПО-29/5/288, № ПО- 29/5/289.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо, управление).

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Роскомнадзор и третье лицо заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В предварительном судебном заседании представитель управления ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда поддержал.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование ходатайства заявитель и третье лицо сослались на положения главы 4 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Действительно, согласно части 1 статьи 197 АПК РФ и статьи 35 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявителем оспариваются определения Роскомнадзора о возврате жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Порядок обжалования таких определений прямо не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях определяется не положениям главы 24 АПК РФ, а положениями главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, заявление об оспаривании определения о возврате жалобы на постановление по делу об административно правонарушении может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Аналогичный подход изложен в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В пункте 23 вышеназванного постановления также разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Местом нахождения заявителя является Архангельска область, следовательно, рассматриваемое дело принято Арбитражным судом Архангельской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с этим, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств о передаче дела № А05-10557/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Б.В. Болотов