Определение № А05-1055/13 от 18.04.2013 АС Архангельской области

2000/2013-32037(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ-БАНК» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

о признании незаконным определения от 25.01.2013 №401 о продлении срока проведения административного расследования,

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ-БАНК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным определения №401 о продлении срока проведения административного расследования от 25.01.2013.

Определением от 06.02.2013 заявление общества было оставлено судом без движения, заявителю в срок до 28.02.2013 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный срок общество представило суду заявление, соответствующее требованиям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приложения к нему.

Управление представило суду отзыв на заявление и копии материалов административного дела. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просит производство по делу прекратить.

Общество согласно определению суда от 20.03.2013 уточнило позицию по заявленному требованию (уточнение от 09.04.2013 №153), просит суд рассмотреть спор в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об административных правонарушениях».

Своего представителя общество для участия в судебном заседании не направило, заявив ходатайство об отложении от 10.04.2013 №159 в связи с невозможностью явки представителя, участвующего в это же время в другом судебном заседании.

Заявленное ходатайство не подлежит судом удовлетворению, поскольку подтверждающих документов в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание представителей заявителя в суд представлено не было. Общество не обеспечило явку ни в предварительное, ни в судебное заседания своих представителей, хотя именно общество является заявителем по нему. Суд рассматривает такое поведение как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей, инициированной административным органом по жалобе гражданки ФИО2 установлено, что общество в условия договора от 05.10.2012 №б/н на оказание юридических услуг, заключенного с гр. ФИО2, включило условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- пунктом 4.3 договора предусмотрено решение споров между сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Стороны договорились установить срок для рассмотрения претензии – один месяц;

- пунктом 4.4 договора установлено, что при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению с Северо-Западном межрегиональном третейском суде города Санкт- Петербурга в представительстве в городе Архангельске по адресу: 163000 <...>, на условиях третейского соглашения. Стороны принимают и подчиняются Правилам рассмотрения споров в третейском суде и Положению о третейском сборе;

- раздел 5 договора (пункты 5.1-5.14) содержит пункты третейского соглашения.

26.12.2012 должностное лицо Управления вынесло определение №401 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

26.12.2012 определением №401-истр/2012 Управлением у заявителя истребованы необходимые сведения об обществе, договор на оказание юридических услуг с потребителем.

23.01.2013 Управление определением №401/1-истр./2013 об истребовании сведений запросило Инспекции. Федеральной налоговой службы по г.Архангельску сведения о должностном лице общества ФИО3

25.01.2013 должностным лицом Управления вынесено определение №401 о продлении срока проведения административного расследования в отношении общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на один месяц.

19.02.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 14.8 КоАП РФ, из которого следует, что названные условия договора от 05.10.2012 противоречат пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Общество полагая, что определение о продлении срока проведения административного расследования от 25.01.2013 №401 как промежуточное решение административного органа вынесено с нарушениями действующего законодательства, соответственно, окончательное решение о привлечении к административной ответственности также будет являться незаконным. При этом общество не ссылается на нормы КоАП РФ, которые, по его мнению, были нарушены административным органом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из буквального толкования статьи 28.7 КоАП РФ следует, что определение о продлении срока проведения административного расследования является процессуальным документом, цель которого - документально закрепить основания продления срока и определить новый период проведения административного расследования.

В статье 28.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о продлении срока административного расследования как отдельного процессуального документа.

Вынесение определения по правилам статьи 28.7 КоАП РФ не влечет каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оснований для признания определения Управления несоответствующим закону не имеется.

При этом следует учитывать, что по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти

подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с заявлением на постановление по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что споры, возникающие в процессе производства по делу об административном правонарушении, в частности об оспаривании определений о продлении сроков административного расследования, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.