Определение № А05-1063/13 от 14.05.2013 АС Архангельской области

8010/2013-39094(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каракозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк Банк» в лице Северодвинского отделения № 5494 (ОГРН <***>; место структурного подразделения: 164501, <...>)

о включении в реестр требования в размере 19 775 263 руб. 68 коп,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 164512, Архангельская обл., г.Северодвинск, ул.Портовая, 17 – 28),

при участии представителей:

от заявителя ФИО2 (по доверенности от 18.01.2013),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года принято к производству заявление должника - предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 07 марта 2013 года в отношении предпринимателя ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22 марта 2013 года.

09 апреля 2013 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк Банк» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее – заявитель, Банк) о включении его требований в размере 19 775 263 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов указанного должника.

Поступившее требование назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник и временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Временный управляющий просил рассмотреть требование в его отсутствие. Требование рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия в г.Архангельске представителя ФИО4 Рассмотрев ходатайство, суд не счел возможным отложить судебного заседание, поскольку

причины отсутствия в судебном заседании самого должника не указаны; Лешуков О.А. ссылается на доверенность от 01.07.2011 по представлению его интересов представителем Семеновой (Коробец) О.Н., при этом копию доверенности к ходатайству не приложил; кроме того доверенность, датированная 01.07.2011, не может иметь отношения к рассматриваемому делу о банкротстве, возбужденному в феврале 2013 года, поскольку согласно пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве специальные полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности. Отказывая в отложении судебного разбирательства, суд учел также, что требование заявителя предъявлено на основании вступившего в силу судебного акта, при этом каких-либо письменных возражений, связанных с вступлением судебного акта в силу или с исполнением судебного акта в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в материалы дела не направлено. Таким образом, отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

В судебное заседание представитель заявителя представила заявление об уточнении размера требований, просила включить в реестр (уточнено) 19 765 263 руб. 68 коп.

Уточнение (уменьшение) размера предъявленного требования принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 по делу № 2-5-12 с предпринимателя ФИО1, ООО «Калипсо», ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 19 840 263 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2010 (по состоянию на 14.05.2012), в том числе 19 574 515 руб. 74 коп. основного долга, 249 682 руб. 31 коп. неустойки по основному долгу, 5801 руб. 86 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 1829 руб. 07 коп. неустойки по процентам, 8397 руб. 26 коп. долга по плате за обслуживание, 27 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременное погашение платы за обслуживание. Также распределены судебные расходы в долях с каждого из солидарных должников, с ФИО1 взыскано 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным решением установлено, что кредитный договор <***> от 05.05.2010 заключен между Банком и предпринимателем ФИО1 (заемщиком).

Судебное решение исполнено лишь в части иными должниками (третьими лицами за поручителей по кредитному договору), о чем представлены платежные документы.

С учетом частичного погашения основного долга, заявитель просит включить в реестр 19 765 263 руб. 68 коп., в том числе 19 484 545 руб. 74 коп. основного долга, 5801 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 8397 руб. 26 коп. долга по плате за обслуживание, 249 682 руб. 31 коп. неустойки по основному долгу, 1829 руб. 07 коп. неустойки по процентам, 27 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременное погашение платы за обслуживание.

Доказательств погашения задолженности или исполнения судебного решения на большую сумму не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При вышеописанных обстоятельствах, на основании судебного решения, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве, требования заявителя в размере 19 513 714 руб. 86 коп. долга, процентов (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, платы за обслуживание) и 251 548 руб. 82 коп. неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассматриваемое требование, в силу статей 134-137, 211 Закона о банкротстве, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом требование в части 251 548 руб. 82 коп. неустойки на основании пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов (учитывается в части 4 раздела 3 типовой формы реестра, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233). Требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 в размере 19 765 263 руб. 68 коп., в том числе 19 513 714 руб. 86 коп. долга, процентов и 251 548 руб. 82 коп. неустойки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.