Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07-08 мая 2015 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Юшар» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ОГРН <***>; место нахождения: 166748, Ненецкий автономный округ, пос.Харьягинский; 169710, <...>, а/я 2)

о взыскании 49 359 774 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании 08.05.2015 представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.04.2015), ФИО2 (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 05.11.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Юшар» (далее – истец, ООО НК «Юшар») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее – ответчик, ООО «Арктикатрансэкскавация») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части долга по оплате поставленного товара по договору № 01-02-2013 на приобретение товара от 22.02.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер иска до 49 359 774 руб. 20 коп.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением суда от 31.01.2014 по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО4 (163020, <...>). Срок проведения экспертизы определен судом - до 30 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2014 срок проведения экспертизы по делу № А05-10644/2013 по заявлению эксперта продлен до 07 июля 2014 года включительно.

07 июля 2014 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило экспертное заключение, в котором было указано на невозможность определить достоверное значение объема добытого песка по основаниям, изложенным в заключении.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2014 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза в целях определения объема добытого на июнь 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» песка по договору № 1-02-2013 от 22.02.2013, заключенному ООО «Арктикатрансэкскавация» и ООО Нефтяная компания «Юшар», в карьере «ФИО5» Западно-Командишорского месторождения в Ненецком автономном округе.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО4 (163020, <...>). Срок проведения экспертизы определен судом - до 15 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 произведена замена эксперта для проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу: проведение экспертизы поручено ведущему маркшейдеру ЗАО «Архангельскгеолразведка» (<...>) ФИО6. Срок проведения дополнительной экспертизы определен судом - 27 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2015 по заявлению эксперта срок проведения дополнительной экспертизы по делу № А05- 10644/2013 продлен до 13 марта 2015 года включительно.

Определением (протокольным) от 28.04.2015 производство по делу возобновлено.

В ходе проведения судебного разбирательства с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебных заседаний 28.04.2015 и 07 мая 2015 года, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях определения выработки в карьере «Северное-5» Западно-Командишорского месторождения в Ненецком автономном округе с 22.02.2013 по 01.06.2013, определив, сколько было вывезено грунта с карьера обществом с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» за указанный период».

Ответчик просит поручить проведение экспертизы или эксперту Акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» ФИО7 (167983, <...>), или эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геонорд» ФИО8 (169710, <...>). Расходы, связанные с проведением экспертизы, ответчик нести согласился.

Истец заявил о принципиальном несогласии с назначением по делу дополнительной экспертизы, а в случае удовлетворения судом ходатайства истец заявил иные кандидатуры эксперта – ведущий маркшейдер ЗАО «Архангельскгеолразведка» (<...>) ФИО6, или эксперт общества с ограниченной ответственностью «Консалт Недра» ФИО9 (163015, <...>) или эксперт ИЦ «Недропользование» ФГБОУ ВПО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платонова (<...>) ФИО10.

Оценив доводы заявленные ответчиком в обоснование наличия сомнений в обоснованности заключения, представленного экспертом ФИО6, заслушав пояснения данного эксперта по поставленным ответчиком вопросам в судебном заседании, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает по делу повторную экспертизу.

Оценив кандидатуры экспертов, предложенных сторонами, суд, учитывая специфику места расположения объекта исследования, находит возможным поручить проведение

данной экспертизы эксперту Акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» Ефимову Евгению Юрьевичу (167983, Республика Коми, г. Сыктыквар, ул. Интернациональная, 131).

Расходы по оплате экспертного исследования суд возлагает на ответчика, по инициативе которого назначена экспертиза, и который дал согласие нести данные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание вопрос, поставленный истцом, суд находит необходимым поставить перед экспертом вопрос:

- Каков объем выработки обществом с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» в карьере «Северное-5» Западно-Командишорского месторождения в Ненецком автономном округе с 22.02.2013 по 01.06.2013 (произвести расчет), и объем вывезенного указанным обществом грунта из карьера за указанный период».

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит приостановлению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу повторную экспертизу. Производство по делу приостановить.

Поручить проведение экспертизы эксперту Акционерного общества «Научно- исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» ФИО7 (167983, <...>).

Поставить перед экспертом вопрос:

Предоставить в распоряжение эксперта из материалов дела документы, необходимые для проведения экспертизы.

Сторонам предлагается обеспечить условия надлежащего проведения экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение экспертизы и представление в суд экспертного заключения должно быть произведено в срок не позднее 20 июля 2015 года.

Экспертной организации счет на оплату за проведение экспертного исследования представить суду одновременно с экспертным заключением.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Е.В. Бунькова