Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявленияуполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000 <...>)

о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.12.2019 и плана внешнего управления,

и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; почтовый адрес: 163000, <...>)

о признании необоснованным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания»,

поданные в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Россия, 165150, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего – ФИО1 (доверенность от 16.01.2020)

от кредитора (ПАО «МРСК Северо-Запада») – ФИО2 (доверенность от 17.01.2020)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вельское коллекторское агентство» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) суд определил прекратить конкурсное производство, отрытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания», и перейти к внешнему управлению сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Архангельской области 18.12.2019 поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.12.2019 и плана внешнего управления.

Также в арбитражный суд 24.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – заявитель) о признании необоснованным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания».

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Поступившие заявления подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 15, 60, 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявленных требований неоднократно откладывалось в целях представления отзывов и дополнительных документов, в том числе материалов собрания кредиторов ООО «Вельская энергетическая компания» от 15.06.2020, принявшего решение об утверждении изменений плана внешнего управления.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» представил к судебному заседанию уточнение заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов 02.12.2019 с изменениями, принятыми решением собрания кредиторов от 15.06.2020.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержала заявленные требования с учетом уточнения, а также пояснила, что внесенные изменения не устранили недостатки плана внешнего управления.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

План внешнего управления был представлен внешним управляющим на собрание кредиторов и утвержден решением собрания кредиторов от 02.12.2019 (51,242% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания».
В дальнейшем определением суда от 01.04.2020 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» утвержден ФИО4.

Впоследствии решением собрания кредиторов от 15.06.2020 утверждены изменения в план внешнего управления.

Уполномоченный орган просит признать недействительными решение собрания кредиторов от 02.12.2019 и план внешнего управления, утвержденный указанным решением.

Из материалов дела следует, что по инициативе внешнего управляющего в связи с необходимостью утверждения плана внешнего управления 02.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен один вопрос об утверждении плана внешнего управления.

Для участия в собрании кредиторов явились и были зарегистрированы представители конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 96,736% голосов кредиторов от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Большинством голосов кредиторов – 51,242% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, собранием принято решение утвердить план внешнего управления.

Полагая, что принятое собранием решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку утвержденный план внешнего управления не содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности в установленный срок, следовательно, не соответствует требованиям, установленным законом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено в том числе принятие решений б утверждении и изменении плана внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве указанные решения принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемое решения принято в пределах компетенции собрания кредиторов в установленном законом порядке.

Оценка возможности восстановления платежеспособности должника не является предметом рассмотрения требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя – уполномоченного органа оспариваемым решением в материалы дела не представлено. По сути, заявитель не согласился с планом внешнего управления, утвержденным на собрании кредиторов, но доводы, приведенные уполномоченным органом, не свидетельствуют о незаконности решения собрания кредиторов.

Поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя или нарушений установленных Законом о банкротстве пределов компетенции или процедуры проведения собрания не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным обжалуемого решения собрания кредиторов должника не имеется.

Способом защиты нарушенного права в случае несогласия с содержанием плана внешнего управления является обращение с ходатайством о признании его недействительным полностью или в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании статьи 107 Закона о банкротстве, с чем и обратились в суд уполномоченный орган и кредитор ПАО «МРСК Северо-Запада».

Оспариваемым планом (с учетом изменений) предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

1) Взыскание дебиторской задолженности с АО «Архоблэнерго» в размере 19 252 433 руб. 56 коп.;

2) Продажа части имущества – наружных сетей теплоснабжения ТП «Тракторный», оцененных в 35 916 200 руб.;

3) Иные меры по восстановлению платежеспособности должника:

- получение денежных средств через надбавку к тарифу по утвержденной Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области инвестиционной программе в сфере теплоснабжения в период внешнего управления в размере 5 135 000 руб.;

- оказание услуг по технической эксплуатации опасных производственных объектов, требующих специального лицензирования. Прогнозируемое поступление денежных средств с учетом заключенных договоров – 1 320 000 руб. в год.;

- оспаривание решения органа тарифного регулирования о размере расходов, подлежащих учету в тарифе. Прогнозируемое поступление денежных средств – 8 000 000 руб.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Заявления кредитора и уполномоченного органа о признании плана внешнего управления мотивированы тем, что в плане отсутствует информация об очередности и сроках погашения кредиторской задолженности, меры по восстановлению платежеспособности должника, указанные в плане, являются неисполнимыми и недостаточными для восстановления платежеспособности должника, план не содержит экономического обоснования восстановления платежеспособности

Как видно из плана внешнего управления, в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим запланирована продажа части имущества должника - наружных сетей теплоснабжения ТП «Тракторный».

Внешний управляющий запланировал продать указанное имущество за 35 916 200 руб. согласно заключению о рыночной стоимости № 20/01-02.

Вместе с тем, согласно решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.02.2020 по делу №2-9870/2019, вступившему в законную силу, в удовлетворении иска должника о признании права собственности на указанный объект недвижимости отказано. Иных документов, подтверждающих право собственности должника на указанное имущество в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что предложенная мера по продаже указанного имущества должника является неисполнимой.

Также внешний управляющий запланировал взыскать 19 252 433 руб. 56 коп. дебиторской задолженности, часть которой подтверждена судебными актами о ее взыскании.

Вместе с тем, значительная часть указанной дебиторской задолженности в размере 9 368 000 руб. согласно представленному расчету уже получена должником в 1 квартале 2020 года, однако даже размер текущей задолженности не только не уменьшился, но увеличился за период проведения внешнего управления (согласно плану внешнего управления в первоначальном виде по состоянию на 08.11.2019 – 17 654 396 руб. 59 коп., согласно представленной представителем внешнего управляющего справке на 10.07.2020 – 21 101 844 руб. 40 коп.)

В качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника внешним управляющим указано оспаривание решения органа тарифного регулирования о размере расходов, подлежащих учету в тарифе, прогнозируемое поступление денежных средств, от которой запланировано в размере 8 000 000 руб.

Однако, никаких документов в обоснование данной меры в материалы дела не представлено. Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» должник обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области: об отклонении предложения ООО «Вельская энергетическая компания» по включению в тариф 2019 года нормативной численности работников в размере 66 человек; о включении в тариф ООО «Вельская энергетическая компания» численности работников в размере 33 человек; о включении в тариф 2019 года расходов по оплате труда работников исходя из средней заработной платы 35 442 рублей/чел. в месяц; о включении в тариф ООО «Вельская энергетическая компания» расходов по оплате труда работников исходя из средней заработной платы в размере 29 847 рублей/чел. в месяц.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 по делу № А05-1017/2019 производство по заявлению прекращено. Каких-либо других документов в подтверждение принимаемых мер по оспариванию решения органа тарифного регулирования и полученных результатов в материалы дела не представлено.

Реализация остальных мер, которые позволят должнику выручить около 25 707 433 руб. 56 коп., как указано в плане внешнего управления, не позволит восстановить его платежеспособность, так как общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет, как указано в плане внешнего управления с учетом изменений, 39 867 638 руб. 01 коп., размер текущей задолженности по состоянию на 29.05.2020 – 15 168 214 руб. 10 коп. (согласно плану внешнего управления в первоначальном виде по состоянию на 08.11.2019 – 17 654 396 руб. 59 коп., согласно представленной справке на 10.07.2020 – 21 101 844 руб. 40 коп.).

Согласно анализу финансового состояния должника, приведенному в плане внешнего управления, в анализируемы период уровень ликвидности предприятия показывает, что после погашения долгов у предприятия не останется оборотных активов для продолжения деятельности. Уменьшение показателя рентабельности активов свидетельствует о росте убыточности основной деятельности и необходимости внедрения более эффективной системы управления сбытом и активами организации, чего не содержит утвержденный план внешнего управления. Отрицательное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами говорит о том, что собственных средств на предприятии не хватает даже на покрытие внеоборотных активов.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными доводы заявителей о том, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права кредитора и уполномоченного органа по делу.

План внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не содержащий экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Исследовав план внешнего управления, суд приходит к выводу, что содержащееся в плане заключение о возможности восстановления платежеспособности должника за счет планируемых мероприятий не обосновано, предложенные в плане меры по восстановлению платежеспособности не позволят достичь цели восстановления платежеспособности и тем более перейти к расчетам с кредиторами в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявители представили доказательства нарушения их прав и законных интересов, а также несоответствие плана внешнего управления Закону о банкротстве. Формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве и не содержащий экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

При таких обстоятельствах план внешнего управления ООО «Вельская энергетическая компания», утвержденный собранием кредиторов 02.12.2019 (с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов должника от 15.06.2020), подлежит признанию его полностью недействительным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, 60, 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления Федеральной налоговой службы удовлетворить в части.

Заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» удовлетворить.

Признать недействительным план внешнего управленияобщества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания», утвержденный собранием кредиторов 02.12.2019, с изменениями, принятыми решением собрания кредиторов от 15.06.2020.

В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.А. Витязева