Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тропниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» о взыскании судебных расходов, поданному в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (ОГРН 1162901058407; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, д. 20А, офис 34) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2) о взыскании 651 253 руб. 20 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; место нахождения: 163000,

г. Архангельск, ул.Выучейского, 18), без участии в заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 651 253 руб. 20 коп. задолженности за водоотведение за период с 18.06.2016 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме, данное решение вступило в законную силу.

После этого истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 396 руб. 60 коп.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уменьшения истцом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 100 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» задолженность за водоотведение за период с 18.06.2016 по 31.08.2016 в размере 651 253 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 025 руб. 07 коп.

Судом установлено, что с целью представления интересов в суде первой инстанции истец направлял в суд своих представителей Нестерову (Онучину) О.Н. и

Андриянова С.В., поэтому осуществил расходы, связанные с командировкой указанных работников, в виде оплаты проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных.

В подтверждение этих расходов истец представил суду следующие доказательства: приказы о направлении работника в командировку от 16.12.2016, от 20.01.2017, от 16.02.2017, от 02.03.2017, от 17.03.2017 (на Нестерову О.Н. и Андриянова С.В.); приказ об изменении учетных данных от 20.01.2017; трудовой договор № 7 от 18.06.2016; трудовой договор № 5 от 18.06.2016; служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 16.12.2016, от 20.01.2017, от 16.02.2017, от 02.03.2017 (на Нестерову О.Н. и Андриянова С.В.), командировочное удостоверение от 16.12.2016, от 20.01.2017, от 16.02.2017, от 02.03.2017 на Нестерову О.Н., командировочное удостоверение от 16.02.2017, от 02.03.2017 на Андриянова С.В., авансовый отчет от 20.12.2016, от 26.01.2017, железнодорожные билеты по маршрутам Няндома-Архангельск-Няндома, заявление о возмещении командировочных расходов от 27.02.2017, от 28.02.2017, от 10.03.2017; распоряжение № 6 от 28.02.2017, № 4 от 27.02.2017; приказ № 26 от 18.06.2016 о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой; платежные поручения № 315 от 07.12.2016, № 90 от 18.02.2017, № 193 от 27.03.2017, № 224 от 07.04.2017, № 294 от 15.05.2017.

Согласно представленным документам общая сумма затрат истца на командировки работников Нестеровой О.Н. и Андриянова С.В. составила 17 396 руб.60 коп, из них:

942 руб. (расходы по командировке в сумме 3284 руб./2 = 1642 руб. с учетом участия представителя в деле № А05-13058/2016);

Факт нахождения Нестеровой О.Н. и Андриянова С.В. и их участие в судебных заседаниях 19.12.2016,23.01.2017, 20.02.2017 и 06.03.2017 подтверждается также протоколами судебных заседаний, решением Арбитражного суда Архангельской области.

Довод ответчика о том, что по суммам в размере 700 руб. (суточные в размере 600 руб. и расходы по найму жилого помещения в размере 100 руб.) и по возмещению затрат на командировки работникам не представлено подтверждающих документов, материалами дела не подтвержден.

Довод ответчика об отсутствии необходимости участия двух представителей истца в судебных заседаниях, судом не принимается в виду того, что право непосредственного участия в исследовании доказательств, право давать пояснения суду и другие права, которые могут быть реализованы в судебном заседании, предоставляются лицам, участвующим в деле, положениями арбитражно-процессуального законодательства и не могут быть ограничены.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 17 396 руб. 60 коп. заявлены истцом обоснованно и подтверждены документально. Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности этих расходов, недостоверности или недействительности документов, иных возражений.

В связи с изложенным судебные расходы истца в размере 17 396 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (ОГРН 1162901058407; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, д. 20А, офис 34) судебные расходы в размере 17 396 руб. 60 коп.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Звездина