Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель» ФИО1

к лицу, в отношении которого совершена сделка – обществу с ограниченной ответственностью «Сардис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2011 №2/11,

поданного в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163057, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Архангельск),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 10.01.2014), представителя кредитора ООО «Стоматологическая компания» ФИО4 (доверенность от 23.08.2013), представителя ООО «Сардис» ФИО5 (доверенность от 11.01.2013),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2011 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16 января 2012 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

06 июня 2013 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2011 №2/11, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сардис».

Поступившее заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Третье лицо, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, представитель кредитора поддержал требования управляющего.

Представитель ООО «Сардис» возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

12.01.2011 года между ООО «Сардис» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №2/11ЖСК (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: автозаправочная станция контейнерная стоимостью 1 958 350 руб., 2 емкости для хранения нефтепродуктов объемом 10 куб.м. по цене 270 640 руб. за штуку, емкость для хранения нефтепродуктов объемом 50 куб.м стоимостью 457 720 руб.

В договоре указано, что указанное имущество находится по адресу: <...>. Техническая документация подлежала передаче одновременно с подписанием акта приема – передачи (пункт 1.1 договора).

Денежные средства в оплату стоимости имущества подлежали перечислению на расчетный счет продавца в срок до 30.04.2011 года (пункт 2.2 договора).

12.01.2011 сторонами подписана накладная №012, составленная в произвольной форме.

Поскольку должник не произвел оплату по договору, кредитор обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Определением суда от 29.02.2012 по настоящему делу требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий ссылается, что фактически имущество по оспариваемому договору не передавалось, договор заключен исключительно в целях увеличения обязательств должника перед взаимозависимым лицом.

Конкурсный управляющий указывает на то, что перечисленное в договоре имущество не было обнаружено ни временным, ни конкурсным управляющим; отсутствует техническая документация на имущество; деловая цель приобретения имущества отсутствовала; операции по приобретению имущества не были отражены в бухгалтерском учете должника.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Сардис» и должник являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. 50% доли в уставном капитале ООО «Сардис» принадлежало ФИО2, 50% - ФИО5 Генеральным директором общества являлась ФИО2

100% доли в уставном капитале должника принадлежало ФИО5, руководителем общества являлась ФИО2

Указанные обстоятельства, а также наличие заинтересованности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В период проведения конкурсного производства в отношении должника ФИО2 представляла интересы ООО «Сардис» как в судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора, так и на собраниях кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора техническая документация на имущество передается одновременно с подписанием акта приема-передачи.

В материалы настоящего обособленного спора акт приема-передачи имущества по договору лицами, участвующими в деле, не представлен. Конкурсным управляющим представлена накладная №012 от 12.01.2011, составленная в произвольной форме, в которой указаны продавец, покупатель и перечень имущества. В накладной также имеются подписи без указания подписавшего лица и его должности, а также оттиск печатей должника и ООО «Сардис». Какого-либо указания на передачу технической документации в накладной не имеется.

В материалах обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника также имеется только накладная №012 от 12.01.2011.

Отсутствует указание на передачу технической документации и в передаточном акте к договору купли-продажи №31 от 11.01.2010, заключенному между ООО «Север-Строй» и ООО «Неострой», а также в акте приема-передачи к договору купли-продажи имущества №15 от 26.03.2010, заключенному между ООО «Север-Строй» и ООО «Сардис» (предшествующие сделки купли-продажи спорного имущества).

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Сардис», техническая документация была передана должнику, но впоследствии им утрачена.

В соответствии с пунктом 16 ГОСТ 17032-71 «Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов» на каждый резервуар должен составляться паспорт. Нормами пожарной безопасности НПБ -111-98 «Автозаправочные станции . Требования пожарной безопасности» эксплуатация автозаправочной станции без документов не допускается.

Таким образом, отсутствие технической документации на автозаправочную станцию и резервуары делает их эксплуатацию по назначению невозможной.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «Сардис» об утрате документации должником в результате пожара автомобиля, принадлежащего ФИО2

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в своих отзывах на утрату технической документации не ссылается. Пояснения, данные ею в судебном заседании 27.02.2012 при рассмотрении требования ООО «Сардис» о включении в реестр требований кредиторов, не могут рассматриваться как убедительные доказательства существования такой документации и утраты ее должником, поскольку в судебном заседании 27.02.2012 ФИО2 представляла интересы кредитора – ООО «Сардис», а не должника.

Конкурсный управляющий ссылается также на отсутствие деловой цели у сторон при заключении оспариваемой сделки.

Как следует из документов, представленных ООО «Сардис», по договору №15 от 26.03.2010 года оно приобрело у ООО «Север-Строй» контейнерную автозаправочную станцию и емкости для хранения нефтепродуктов объемом 10 куб.м (2 штуки), 30 куб.м (2 штуки) и 50 куб.м. Стоимость автозаправочной станции по договору составила 1 958 350 руб., стоимость одной емкости объемом 10 куб.м составила 270 640 руб., емкости объемом 50 куб.м – 457 720 руб.

По оспариваемому договору ООО «Сардис» продало должнику контейнерную автозаправочную станцию и емкости для хранения нефтепродуктов объемом 10 куб.м (2 штуки) и 50 куб.м. Стоимость автозаправочной станции по договору составила 1 958 350 руб., стоимость одной емкости объемом 10 куб.м. составила 270 640 руб., емкости объемом 50 куб.м - 457 720 руб. Таким образом, ООО «Сардис» реализовало имущество по цене его приобретения.

В судебном заседании 25.12.2013 представить ООО «Сардис» пояснила, что причиной продажи имущества стала потребность общества в денежных средствах. В отзыве ФИО2 указывает, что имущество приобреталось должником для последующей перепродажи. О той же цели приобретения должником имущества указала в судебном заседании 20.01.2014 и представитель ООО «Сардис».

Суд критически относится к данным доводам по следующим основаниям.

При заключении договора ООО «Сардис» предоставило должнику отсрочку исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества до 30.04.2011 года, т.е. на срок более 3 месяцев. После истечения срока оплаты каких-либо действий по взысканию задолженности кредитор не предпринимал.

Приобретая имущество, не имеющее технической документации, а следовательно, и возможности его использования по назначению, сделка должника также не имела разумной цели.

Не отражено приобретение должником спорного имущества и в бухгалтерском учете должника.

Оспариваемая сделка совершена 12.01.2011, то есть подлежала отражению в бухгалтерском учете в первом квартале 2011 года.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2010 год, основные средства у должника отсутствовали, имелось незавершенное строительство стоимостью 2291 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения в размере 33 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям в размере 369 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 9309 тыс.руб. Размер кредиторской задолженности (без займов и кредитов) составлял 8083 тыс. руб.

Как следует из бухгалтерского баланса за 3 месяца 2011 года основные средства у должника отсутствовали, имелись прочие оборотные активы стоимостью 2219 тыс.руб. Стоимость долгосрочных финансовых вложений, НДС по приобретенным ценностям не изменилась. Дебиторская задолженность составила 9334 тыс. руб., кредиторская задолженность – 8786 тыс. руб.

Приобретенное имущество подлежало отражению в бухгалтерском балансе либо как основные средства, либо как запасы. Изменений размера активов, соответствующих размеру сделки, по какой-либо из строк бухгалтерского баланса не произошло. Увеличения кредиторской задолженности также практически не произошло.

В связи с этим не принимается судом довод представителя ООО «Сардис» о возможном неправильном отражении спорных операций.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2011 также не содержит сведений о наличии каких-либо основных средств, запасов, иных оборотных или внеоборотных активов, кроме финансовых вложений и дебиторской задолженности.

В пункте 1.1 договора указано, что имущество находится по адресу: <...>. Аналогичное место нахождения имущества указано и в договорах №31 от 11.01.2010, заключенном между ООО «Север-Строй» и ООО «Неострой», и в договоре купли-продажи имущества №15 от 26.03.2010, заключенном между ООО «Север-Строй» и ООО «Сардис».

По этому же адресу находились и емкости объемом 30 куб.м, приобретенные ООО «Сардис» у ООО «Север-Строй», но не проданные должнику. В судебном заседании 20.01.2014 представитель ООО «Сардис» не смогла пояснить, где находятся указанные емкости в настоящее время.

Как пояснил представитель ООО «Сардис» в судебном заседании, автозаправочная станция и емкости по назначению не использовались.

Вместе с тем, при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не обнаружил, в связи с чем полагал необходимым прекратить производство по делу о банкротстве.

В материалах дела имеются противоречивые доказательства фактического наличия или отсутствия спорного имущество на территории по адресу ул. Дачная, 61 корп.1.

ООО «ЧОО «Фобос», осуществлявшее охрану объектов, расположенных по указанному адресу, сообщило, что на данной территории находились только объекты, принадлежащие ЗАО «ПСК «Северо-Запад» и ООО «ТриО».

Конкурсный управляющий ЗАО «ПСК «Северо-Запад» ФИО7 в письме от 30.12.2011 сообщил о наличии по адресу ул. Дачная, 61 корпус 1 в 2011 году автозаправочной станции и емкостей объемом 10 и 50 куб.м без указания на нахождение там же емкостей объемом 30 куб.м. В письме от 16.01.2014 ФИО7 указывает, что согласно данным инвентаризации, проведенной 10.01.2011, на территории производственной базы по адресу ул. Дачная, 61 корп.1, какого-либо имущества, напоминающего передвижную АЗС обнаружено не было.

Как показал допрошенный в судебном заседании 20.01.2014 года свидетель ФИО8, являвшийся директором ООО «ТриО», на территории имелась контейнерная автозаправочная станция, принадлежности которой он не знает. По его мнению, заправочная станция была действующей, к ней подъезжали автотранспортные средства.

Учитывая отсутствие доказательств наличия и фактической передачи технической документации на автозаправочную станцию и емкости, отсутствие деловой цели заключения сделки, неотражение спорной сделки в бухгалтерском учете должника, противоречивые данные о нахождении именно предмета оспариваемого договора по указанному в договоре адресу, а также заинтересованность сторон договора на дату, указанную как дата совершения сделки, представление ФИО2 интересов ООО «Сардис» в деле о банкротстве должника, суд приходит к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки было увеличение размера кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом.

Имущество, приобретенное по спорной сделке, ни временным, ни конкурсным управляющим не обнаружено. Более того, в результате неуказания в договоре каких-либо характеристик отчуждаемого имущества, поиск такого имущества невозможен. Увеличение имущества должника (конкурсной массы) пропорционально увеличению размера обязательств должника не произошло.

Все изложено свидетельствует о том, что имело место неравноценное встречное исполнение, что является основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также полагает, что сделка подлежит признанию недействительной по статье 10 ГК РФ, как сделка совершенная в результате злоупотребления правом, поскольку ее единственной целью было увеличения размера кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом во вред интересам иных кредиторов.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелось не погашенная задолженность перед ООО «Морепродукты и К», включенная в последствие в реестр требований кредиторов.

Требование ООО «Морепродукты и К» к должнику в размере 3 419 260 руб. 72 коп. долга возникло в результате заключения договора уступки прав (цессии) по договору займа от 11.08.2008. В соответствии с договором займа от 09.08.2004 года, заключенного между должником (до смены наименования - ООО «Автомагистралькомплект) и ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль», должнику был предоставлен беспроцентный займ на сумму 4 066 950 руб. 62 коп. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен до 31.12.2006 года.

Конкурсный управляющий полагает, что наличие указанной непогашенной задолженности свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Морепродукты и К» письменных претензий о погашении задолженности должнику не направляло, в суд с заявлением о взыскании долга не обращалось.

Поэтому само по себе наличие у должника просроченной кредиторской задолженности не может рассматриваться как доказательство его неплатежеспособности в отсутствие доказательств уклонения либо отказа должника от выполнения требования кредитора о погашении такой задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда интересам кредиторов.

Как следует из пункта 5 Постановления №63, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, т.е. в данном случае на конкурсном управляющем.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется.

При изготовлении мотивированного определения судом обнаружена опечатка в резолютивной части определения от 20.01.2014 года, не влияющая на существо решения, которая состоит в том, что неправильно указан номер дела.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить опечатку, не влияющую на содержание и существо определения: в резолютивной части определения суда, изготовленной 20.01.2014 года номер дела читать 10811/2011.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи имущества №2/11ЖСК от 12.01.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Сардис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардис» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.В. Липонина