Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии "Пинежский детский дом-школа"

к Пинежскому районному совету профсоюзов

о признании отказов Пинежского районного совета профсоюзов по факту увольнения ФИО1 от 24.04.2009 и от 27.07.2009 недействительным, а действий Пинежского районного совета профсоюзов незаконными,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2,

от ответчика – не явился (не допущен),

установил:

Государственное образовательное учреждение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии "Пинежский детский дом-школа" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании отказов Пинежского районного совета профсоюзов от 24.04.2009 и от 27.07.2009 по факту увольнения ФИО1 недействительными, а действий Пинежского районного совета профсоюзов незаконными.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения заявителя, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в виду его неподведомственности, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2009 года и 21 июля 2009 года директором государственного образовательного учреждения "Пинежский детский дом-школа" были направлены председателю Пинежского районного совета профсоюзов письма о даче мотивированного мнения по факту увольнения ФИО1, работающего в должности заместителя директора по административно – хозяйственной части и являющегося членом профсоюзного органа – заместителем председателя профкома ГОУ "Пинежский детский дом-школа".

Письмами председателя Пинежской районной организации профсоюзов от 24 апреля 2009 года и от 27 июля 2009 года Учреждению отказано в согласии на расторжение трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд. По его мнению, отказ профсоюзного органа в даче согласия на увольнение ФИО1, выраженный в письмах от 24 апреля 2009 года и от 27 июля 2009 года, затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности: препятствует нормальной работе учреждения, создает неблагоприятный для работы микроклимат в коллективе, влечет несение дополнительных финансовых затрат, судебных издержек, нехватку времени для учебно-воспитательного процесса, поскольку заявителю необходимо участвовать в судебных заседаниях, переписываться с должностными лицами всех инстанций по факту увольнения ФИО1 Кроме того, отказ профсоюзного органа нарушает права работодателя, предусмотренные п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: право на увольнение работника, при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, при обращении с заявлением в арбитражный суд Учреждение не учло характер возникших спорных правоотношений, что имеет существенное значение с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы расторжения трудового договора по инициативе работодателя регулируются статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 13 этого Кодекса, регламентирующую особенности прекращения трудового договора.

В рассматриваемом случае спор не связан с предпринимательской и экономической деятельностью, требования заявителя обоснованы нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением Учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не подведомствен арбитражным судам.

Таким образом, заявление Учреждения об обжаловании отказов в даче согласия на увольнение ФИО1, а также действий Пинежского районного совета профсоюзов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению непосредственно в предварительном судебном заседании, поскольку это не противоречит действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, уплаченная при обращении с заявлением в арбитражный суд государственная пошлина, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить государственному образовательному учреждению для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии "Пинежский детский дом-школа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 03.08.2009.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.Г. Ипаев