Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	о включении в реестр требований кредиторов
г. Архангельск	Дело № А05-10933/2013
02 апреля 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года

Определение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» (ОГРН: 1022900535350; ИНН: 2901084458; место нахождения: 163046, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87, корп.2)

о включении его требования в размере 2 150 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ плюс» (ОГРН 1102901003150, ИНН 2901202006; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 441, корп. 1)

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – Померанцева Г.А. (по доверенности от 01.02.2014); представителя кредитора ООО «Норд-Вест» - Королева Е.В. (по доверенности от 10.07.2013), временного управляющего – Кузнецовой Е.Г.

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ плюс» (далее – должник) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 15 ноября 2013 года в отношении ООО «КАПИТАЛ плюс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Елена Георгиевна, рассмотрение дела назначено на 22 апреля 2014 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07 декабря 2013 года.

31 декабря 2013 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» (далее – кредитор) о включении его требования в размере 2 150 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КАПИТАЛ плюс».

Определением суда от 13 января 2014 года поступившее заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокольным определением суда от 23 февраля 2014 года и определением от 12 марта 2014 года рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв до 26 марта 2014 года.

Представитель заявителя поддержал требования в заявленном размере.

Представитель конкурсного кредитора возражал против включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы, заявил о фальсификации доказательств по делу, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности составления документов (договоров) по делу, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости юридических услуг.

Временный управляющий должника поддержала позицию конкурсного кредитора, поддержала ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу как направленное на затягивание рассмотрения заявления и дела о банкротстве ООО «КАПИТАЛ плюс».

Заявление рассмотрено с учетом следующих обстоятельств.

Заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 2 150 000 руб. долга за юридические услуги, оказанные кредитором должнику.

Кредитор указал, что 01.04.2011 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом

1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг: подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде Архангельской области по делу, связанному с предъявлением имущественных требований к ИП Молчанову А.А. Предметом настоящего договора является рассмотрение спора арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязан оказывать заказчику предусмотренные настоящим договором юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункта 2.3.3 договора заказчик обязан выдать на имя сотрудников исполнителя – Померанцева Георгия Александровича, Баландину Марину Юрьевну доверенности на право представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расценки на услуги исполнителя следующие: представление интересов заказчика на первом этапе – 300 000 руб.

Под первым этапом понимается представление интересов заказчика в судебном процессе арбитражного суда первой инстанции.

представление интересов заказчика на втором этапе – 150 000 руб.

Под вторым этапом понимается представление интересов заказчика в судебном процессе арбитражного суда апелляционной инстанции.

представление интересов заказчика на третьем этапе – 150 000 руб.

Под вторым этапом понимается представление интересов заказчика в судебном процессе арбитражного суда кассационной инстанции.

Под представлением интересов понимаются все необходимые действия исполнителя на соответствующем этапе (в понимании настоящего договора) для обеспечения прав и законных интересов заказчика, в том числе непосредственное участие в судебных заседаниях, составление необходимых документов (в том числе жалоб, либо отзывов на них).

Согласно абзаца 7 пункта 3.2 договора услуги должны быть оплачены заказчиком в течение месяца с момента получения денежных средств от ИП Молчанова А.А. в размере достаточном для оплаты услуги, либо в случае отказа в иске в течение трех месяцев с момента вынесения судебного акта, либо в течение трех месяцев с даты признания ИП Молчанова А.А. банкротом.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.03.2012, в связи с направлением на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции дела №А05-3703/2011 на новое рассмотрение, стороны определили стоимость услуг при новом рассмотрении дела: представление интересов заказчика на первом этапе – 300 000 руб.

представление интересов заказчика на втором этапе – 150 000 руб.

представление интересов заказчика на третьем этапе – 150 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.11.2013 стороны по договору подтвердили, что исполнителем были оказаны заказчику предусмотренные договором услуги. Претензий по качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. Стоимость оказанных услуг, согласно первоначальной редакции договора составляет 600 000 руб. – рассмотрение в трех инстанциях. Стоимость оказанных услуг согласно дополнительному соглашению к договору составляет 450 000 руб. – рассмотрение в двух инстанциях при новом рассмотрении дела. Общая стоимость оказанных услуг составляет 1 050 000 руб.

Также 23.07.2012 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде Архангельской области по делу №А05-7669/2012 (по иску ООО «Норд-Вест»), в котором заказчик является ответчиком.

Предметом настоящего договора является рассмотрение спора арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расценки на услуги исполнителя следующие: представление интересов заказчика на первом этапе – 250 000 руб.

представление интересов заказчика на втором этапе – 150 000 руб.

представление интересов заказчика на третьем этапе – 150 000 руб.

Согласно абзаца 7 пункта 3.2 договора услуги должны быть оплачены заказчиком в течение трех месяцев с момента вынесения судебного акта по делу.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.05.2013 стороны по договору подтвердили, что исполнителем были оказаны заказчику предусмотренные договором услуги. Претензий по качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составляет 550 000 руб.

Кроме того, 04.02.2013 года между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом

1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде

Архангельской области по делу №А05-880/2013 (по иску ООО «Норд-Вест»), в котором заказчик является ответчиком.

представление интересов заказчика на втором этапе – 150 000 руб.

представление интересов заказчика на третьем этапе – 150 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.11.2013 стороны по договору подтвердили, что исполнителем были оказаны заказчику предусмотренные договором услуги. Претензий по качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составляет 550 000 руб.

Кроме указанных документов, кредитор также представил в доказательство фактического участия работников ООО «ЮА «Эдикт» в судебных заседаниях в интересах должника судебные акты по делам №А05-880/2013, №А05-7669/2012, №А05-3703/2011, а также доказательства нахождения Померанцева Г.А. и Баландиной М.Ю. в трудовых отношениях с кредитором в период оказания услуг должнику.

С учетом изложенного кредитор предъявил требование в общем размере 2 150 000 руб. (1 050 000 + 550 000 + 550 000).

Кроме того, в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При вышеописанных обстоятельствах, на основании условий договоров, учитывая фактическое оказание услуг и согласование должником их стоимости в заявленном размере с учетом статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, Закона о банкротстве, требования заявителя в размере 2 150 000 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражения конкурсного кредитора и временного управляющего судом отклонены в связи со следующим.

Представителем конкурсного кредитора и заявителя по делу - ООО «Норд-Вест» подано письменное заявление о фальсификации доказательств по делу – договоров на оказание юридических услуг от 01.04.2011, от 23.07.2012, от 04.02.2013 и дополнительного соглашения от 01.03.2012.

Данное лицо полагает, что данные доказательства созданы после октября 2013 года с целью искусственного создания нереальной кредиторской задолженности и включения реестр требований с большим размером требований, чем у ООО «Норд-Вест». Указывает на отсутствие претензий об оплате долга, на заключение договоров без расчета по предыдущим договорам, явно завышенная стоимость услуг, имущественное положение должника не позволяет производить данные траты, отсутствие актов об оказании услуг. Также указывает на связь кредитора с должником, которая выражается в продолжении оказания кредитором юридической помощи должнику. Указывает на мнимость сделок.

Однако вопреки данным аргументам представителя ООО «Норд-Вест», факты заключения договоров, подписание актов выполненных услуг и фактическое оказание кредитором услуг, имеющих явную экономическую выгоду для должника, документально не опровергнуты, и их фальсификация не подтверждена.

При этом, в подтверждение факта фальсификации представитель ООО «Норд-Вест» заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности составления (подписания) документов (договоров) от 01.04.2011, от 23.07.2012, от 04.02.2013. Проведение экспертизы просил поручить Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы. При этом указал, что проведение экспертизы возможно без повреждения исследуемых документов, срок экспертизы составит один месяц. Представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Временный управляющий поддержал данное ходатайство.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявления, вместе с тем по требованию суда представил в материалы дела оригиналы договоров и актов выполненных работ. Пояснил, что точную дату подписания договоров указать не может в связи с большим документооборотом, при этом не исключил, что некоторые договора могли быть подписаны несколько позднее указанной в тексте даты. В тоже время указал на фактическое оказание услуг в периоды, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве.

Директор должника Ленский С.А. за запрос суда представил письменное мнение, в соответствии с которым задолженность в размере 2 150 000 руб. возникла в результате оказания по трем договорам юридических услуг, которые были оказаны в соответствии с договоренностями. Обстоятельства, указанные в требовании ООО «Эдикт» соответствуют действительности.

В отношении проверки заявления о фальсификации доказательств суд отмечает также следующее.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, если разрешение вопросов права при вынесении судебного акта возможно без разрешения вопросов факта, суд, исходя из обязанности осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, вправе не проводить процессуальные действия, направленные на установление вопросов факта (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Кредитор указал на несогласие исключить договоры из числа доказательств по делу.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд не нашел необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы оспоренных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, рассмотрев представленные судебные акты, установил, что по делу №А05-880/2013 интересы должника представляла работник кредитора (на тот период времени) Баладина М.Ю. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2013), работник кредитора Померанцев Г.А. (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013), кроме того, кредитором в интересах должника подана кассационная жалоба на указанные решение и постановление по делу №А05-880/2013.

По делу №А05-7669/2012 интересы должника представлял работник кредитора Померанцев Г.А. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013).

По делу №А05-3703/2011 интересы должника представлял работник кредитора Померанцев Г.А. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, подана кассационная жалоба - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2012, решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2012 (новое рассмотрение)). Кроме того следует отметить, что данное решение также было обжаловано ответчиком в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, и решение вступило в законную силу только 15.06.2012 – был выдан исполнительный лист серии АС №000036830.

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг по поручению и в интересах должника имело место и не опровергнуто сторонами по делу.

Возражения же кредитора сводятся к несогласию с размером оплаты за оказанные услуги.

Но с учетом фактического оказания услуг в период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, экспертиза на предмет определения давности составления (подписания) договоров не будет являться допустимым доказательством несоразмерности стоимостной оценки оказанных услуг.

Кроме того, назначение данной экспертизы затянет рассмотрение заявления по существу, так как несмотря на голословное утверждение представителя ООО «Норд-Вест» Королева Е.В. о возможности проведения экспертизы в один месяц, экспертное учреждение на запрос суда письмом от 03.03.2014 сообщило о сроках проведения экспертизы не менее 3-х месяцев (в отдельных случаях до 6 месяцев).

С учетом изложенного, так как заявленная экспертиза не связана с предметом спора, а установление даты подписания договора не связано со стоимостью оказанных услуг, кроме того назначение экспертизы затянет рассмотрение заявления и лишит кредитора права на участие в первом собрании кредиторов в соответствии со статьей 72

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), суд отклонил заявленное ходатайство.

Следует также отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Вместе с тем, определением суда от 15.11.2013 по настоящему делу дата рассмотрения дела и отчета временного управляющего назначена судом на 22.04.2014.

С учетом изложенного, протокольным определением от 19.03.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ООО «Норд-Вест» заявил повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности составления договоров на оказание юридических услуг, которое не подлежит удовлетворению, так как данный вопрос судом уже рассмотрен.

Кроме того, представитель ООО «Норд-Вест» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости услуг.

В обоснование данного ходатайства вновь указал на отсутствие претензий со стороны кредитора на оплату, заключение договоров без оплаты, стоимость услуг меньше активов должника в три раза, акты услуг не содержат информации о конкретных услугах, указывает на малое число судебных заседаний с участием представителей кредитора. Кроме того, ссылается на ряд судебных решений, которыми суд при рассмотрении вопроса возмещения судебных расходов, уменьшал размер судебных расходов, оплаченных заказчиками в пользу ООО «ЮА «Эдикт». С учетом изложенных доводов полагает, что можно сомневаться в «рыночности» цены договора. Кроме того, в обоснование завышенной цены договора указывает на стоимость своих юридических услуг

Временный управляющий также поддержала данное ходатайство и представила сведения по активам должника за период с 2010 по 2012.

Рассмотрев данное ходатайство, суд протокольным определением от 26.03.2014 отказал в его удовлетворении по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статья 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, какие специальные познания имеются у эксперта, чья кандидатура предложена для проведения экспертизы, которые бы позволили установить рыночную стоимость оказанных услуг оказанных именно кредитором именно должнику.

Как следует из пояснений заявителя ходатайства, экспертом будут применяться стандартные подходы к оценке, в том числе сравнение стоимости услуг различных юридических компаний.

Вместе с тем, по мнению суда сравнительный анализ рынка юридических услуг, не позволит определить действительную стоимость юридических услуг применительно к настоящему делу.

Кроме того, по общему правилу при оказании юридических услуг, исполнитель выполняет такие действия как определение судебной перспективы сложившейся конфликтной ситуации; проведение правовой экспертизы на предмет соответствия законодательству договоров, контрактов, инструкций, приказов и иных документов правового характера, предоставленных заказчиком и т.д. и т.п.

Фактически же при назначении требуемой экспертизы эксперт будет вынужден провести правовую экспертизу правовой работы исполнителя, что представляется суду сомнительным.

Также следует отметить, основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как доводы заявителя в её обоснование являются ошибочными.

Так отсутствие претензий на оплату обусловлено сроком оплаты оказанных услуг, указанным в договорах и датой фактического окончания рассмотрения дел судом.

Заключение новых договоров без оплаты по старым не является каким либо нарушением гражданского законодательства и совершено сторонами с учетом свободы договора.

В отношении довода о завышенной стоимости услуг относительно активов должника следует указать, что только по делу №А05-880/2013 кредитор не смог добиться положительного результата для должника, тем не менее юридические услуги фактически оказывались, и за период рассмотрения дела должник, не признавая по существу исковые требования и пользуясь правом на судебную защиту, с помощью кредитора фактически отсрочил неблагоприятные для себя последствия.

По двух иным делам должник получил прямую материальную выгоду, так по делу №А05-7669/2012 исковые требования к должнику были оставлены без удовлетворения. По делу №А05-3703/2011 в пользу должника с ИП Молчанова А.А. взыскано 4 750 000 руб. штрафных санкций. В дальнейшем, на основании указанного решения, по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А05-153/2013 в отношении ИП Молчанова А.А.

С учетом изложенного нельзя отрицать, что оказанные услуги имеют для должника прямую экономическую целесообразность.

Довод о наличии признаков дарения с учетом изложенного также голословен и документально не подтвержден.

Довод о не указании в актах услуг информации о конкретных услугах также не является основанием для назначения экспертизы, так как фактическое оказание услуг подтверждено судебными актами.

Малое число судебных заседаний с участием представителей кредитора, с учетом фактического оказания услуг, которые большей частью повлекли положительный результат для должника, также не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Ссылка на иные судебные решения, которыми суд определял размер судебных расходов, оплаченных заказчиками в пользу ООО «ЮА «Эдикт», а также сведения о стоимости услуг представителя Королева Е.В. не имеют связи с настоящим делом, не являются относимыми и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Иные доказательства неравноценности в настоящее судебное заседание не представлены.

Сопоставив представленные заявителем договоры, акты выполненных услуг, судебные акты, пояснения сторон, суд установил, что заключение данных договоров, оказание юридических услуг не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом считается наступившим и заявитель вправе предъявить требования к должнику.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о

банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, учитывая период оказания услуг, основания считать требования текущими, отсутствуют.

Нарушений, позволяющих признать договоры ничтожными, судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем материалами дела подтверждается фактическое исполнение договоров, в связи с чем для сторон сделок наступили правовые последствия, на которые они была направлена.

На основании изложенного требований кредитора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ плюс» в размере 2 150 000 руб. долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

И.А. Баранов

2 А05-10933/2013

3 А05-10933/2013

4 А05-10933/2013

5 А05-10933/2013

6 А05-10933/2013

7 А05-10933/2013

8 А05-10933/2013

9 А05-10933/2013