Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>),

заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 167000, <...>; почтовый адрес: <...>, кВ.6)

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Капитал плюс» от 30.01.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя уполномоченного органа – ФИО2 (по доверенности от 07.10.2014); конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), представителя кредитора ООО «Юридическое агентство «Эдикт» - ФИО4 (по доверенности от 20.05.2014),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – ООО «Норд-Вест») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (далее - должник, ООО «Капитал плюс»), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 15 ноября 2013 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры – 22.04.2014) ООО «Капитал плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Капитал плюс» утвержден ФИО3.

16 февраля 2015 года в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде поступило заявление кредитора - ООО «Норд-Вест», в котором заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Капитал плюс», оформленное протоколом от 30.01.2015, в части принятия решений о продаже дебиторской задолженности по номиналу, состоящей из требования к ИП ФИО5 на сумму 4 754 000 руб., к ООО «Капитал лес» на сумму 2 324 104 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2015 года заявление ООО «Норд-Вест» принято и назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа указал, что дебиторская задолженность должна быть взыскана.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного кредитора возражали против удовлетворения заявлений.

ООО «Норд-Вест», иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо пояснений относительно заявленного требования в материалы дела не представили.

ООО «Норд-Вест» представило уточнение требований, в соответствии с которыми просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 30.01.2015, в части принятия решений о продаже дебиторской задолженности по номиналу, состоящей из требования в ФИО6 на сумму 4 754 000 руб., к ООО «Капитал лес» на сумму 2 324 104 руб. 69 коп. (пункты 3,4 оспариваемого решения).

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Норд-Вест» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 30.01.2015, приняты следующие оспариваемые решения:

По третьему вопросу – реализовать всю дебиторскую задолженность (за 99,439% голосов (проголосовало ООО «ЮА «Эдикт» и ООО «Капитал лес»; осуществлять взыскание дебиторской задолженности – 0,561 % - проголосовал уполномоченный орган).

По четвертому вопросу – «утвердить положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Капитал плюс», (за 99,439% голосов (проголосовало ООО «ЮА «Эдикт» и ООО «Капитал лес»; осуществлять взыскание дебиторской задолженности – 0,561 % - проголосовал уполномоченный орган).

При этом ООО «Норд-Вест» участия в собрании не приняло.

Суд отмечает, что совокупное количество голосов ООО «Норд-Вест» и уполномоченного органа не способно повлиять на итоги голосования.

Также судом отмечено, что кредитор ООО «Капитал лес» по третьему и четвертому вопросам проголосовал за продажу своей задолженности перед должником, чем выразил свою волю на данное действие, соответственно, какие права и интересы данного кредитора настоящим судебным актом не могут быть нарушены, ООО «Капитал лес» мог обеспечить явку своего представителя, но данным правом не воспользовался.

При рассмотрении дела, судом принято во внимание, что активами должника являются дебиторская задолженность ИП ФИО1 в размере 4 754 000 руб. и дебиторская задолженность ООО «Капитал лес» в размере 2 324 104 руб.

Оспариваемым решением по четвертому вопросу повестки дня кредиторы установили, что начальная цена продажи данного имущества установлена в размере номинала.

ООО «Норд-Вест» не согласилось с вышеуказанными указанными решениями, указал, что продажа дебиторской задолженности по номиналу невозможна, снижение цены на 10% не спасет положение, кредиторы надеются на продажу долга по бросовой цене, решения увеличивают расходы по делу, нет обоснованной информации о финансовом положении должников, дебиторская задолженность ИП ФИО1 реальна к взысканию с связи с наличием у последнего имущества. В отношении дебиторской задолженности ООО «КАПИТАЛ лес» необходимо произвести зачет. Продажа имущества приведет к неполучению кредиторами денежных средств, нарушит их права и интересы.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов являются: либо нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, либо принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

В силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Согласно пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Таким образом, решение вопроса об утверждении порядка продажи имущества напрямую относится к неисключительной компетенции собрания кредиторов, тем не менее, может быть им рассмотрено (либо комитетом кредиторов при его наличии).

Соответственно нарушение пределов компетенции проведенным собранием, уполномоченным органом не доказано.

В отношении доводов о нарушении прав и интересов заявителя, суд отмечает следующее.

Основания для признания недействительными таких вопросов, как «реализовать всю дебиторскую задолженность» и «утвердить положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Капитал плюс», у суда отсутствуют.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. При этом продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом, согласно части 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом дача согласия на уступку прав требования должника путем их продажи также относится к компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании кредиторов должника решение о продаже, а не о взыскании дебиторской задолженности и, как следствие решение о принятии положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности приняты большинством голосов.

При этом суд полагает, что данные решения не могут нарушить права и интересы должника, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Следует отметить, что основной и законной целью участия в деле о банкротстве конкурсного кредитора и уполномоченного органа является и должно являться полное удовлетворение его требований к должнику, признанных судом обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, стороны настоящего спора не представили доказательств того, что именно взыскание задолженности в ходе конкурсного производства, а не её продажа позволит максимально наполнить конкурсную массу должника.

Доводы о зачете требований ООО «Капитал лес» судом отклонены, так как ранее, по ходатайству ООО «Норд-Вест» конкурсным управляющим подано соответствующее заявление и на основании определения суда по настоящему делу от 17.10.2014 признано недействительным соглашение о взаимозачете, выраженное в акте взаимозачета №00000006 от 31.12.2013 года, заключенное между ООО «КАПИТАЛ плюс» и ООО «КАПИТАЛ лес». Восстановлена взаимная задолженность между ООО «КАПИТАЛ плюс» и ООО «КАПИТАЛ лес».

Доводы о необходимости взыскания задолженности ИП ФИО1 также отклоняются.

Так, судом принято во внимание, что из ответа Отдела судебных приставов по Вельскому району от 25.02.2015 по делу о банкротстве (несостоятельности) ИП ФИО1 №А05-153/2013 следует, что до настоящего времени реализация имущества ИП ФИО1 не производилась, при этом автомобиль АУДИ А6 уничтожен, материальной ценности не представляет, автомобиль ГАЗ 2705 не обнаружен (согласно объяснений должника разобран по запчастям), должник не работает, имеется имущество – земельный участок с рыночной стоимостью 140730 руб., здание магазина «Саша» с рыночной стоимостью 728060 руб. В тоже время здание №12 магазина-кафе до настоящего времени не оценено.

Таким образом, доказательств того, что активы ИП ФИО1 равны правам требования должника, в связи с чем необходимо именно взыскание дебиторской задолженности, а решение о её продаже незаконно и нарушает права и интересы должника и его кредиторов, не представлены.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, рыночная стоимость имущества должника, определяемая независимым оценщиком, является основанием для принятия решения собранием кредиторов об утверждении начальной цены.

Вместе с тем, отчет об оценке имущества должника, составленный независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов.

При этом решение об утверждении отчета оценщика оспариваемым собранием кредитором не принималось, напротив принято решение о продаже дебиторской задолженности при начальной цене по её номиналу, что свидетельствует о не нарушении как прав должника и его кредиторов, так и прав должников-дебиторов.

По мнению суда, данные решения направлены на скорейшее достижение целей и задач конкурсного производства, а также на минимизацию расходов по делу.

Доказательства несоответствия положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Капитал плюс», заявителем также не представлены.

Как уже было указано, основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, приходит к выводу, основания для признания недействительным оспариваемых решений отсутствуют, заявителем не доказано фактическое нарушение его прав и интересов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 109, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.А. Баранов