Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Северодвинск Архангельской области) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2021 и взыскании с ФИО2 процентов в размере 122 087 руб. 01 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (дата рождения: 24.06.1987; место рождения: с. Таежное Красноармейского р-на Приморского края; место жительства: г. Северодвинск Архангельской обл.; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал» (ОГРН <***>; юридический адрес: 111020, <...>),

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (163000, <...>),

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт), представитель финансового управляющего – ФИО4 (по доверенности от 22.02.2022), финансовый управляющий – ФИО2 (паспорт),

установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

23.12.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2021 и взыскании с ФИО2 начисленных на сумму долга процентов за период с 21.12.2021 (дата получения требования о расторжении договора) по 30.03.2022 (день фактического возврата денежных средств) в сумме 122 087 руб. 01 коп. (с учетом уточнения от 04.05.2022).

18.05.2022 от заявителя поступило ходатайство о взыскании с ответчика 69 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в том числе 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 9 000 руб. расходов по госпошлине.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное требование, настаивала на расторжении договора купли-продажи в судебном порядке, просила взыскать проценты с ФИО2, пояснила, что финансовый управляющий необоснованно удерживал денежные средства, которые она уплатила по договору, должен был возвратить 3 784 500 руб. и расторгнуть договор по её требованию. По мнению заявителя, действия финансового управляющего по продаже квартиры в период рассмотрения спора о разделе имущества являются незаконными, так как по итогу спора изменился состав собственников (выделены доли несовершеннолетним), в связи с чем, регистрация права собственности на основании заключенного договора от 24.05.2021 стала невозможной. Также ФИО1 пояснила, что не согласна подписывать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2021, хочет расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем, настаивает на заявленном требовании.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; по мнению финансового управляющего, его действия соответствуют Закону о банкротстве: залоговое имущество продано заявителю на торгах в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором; на дату заключения с ФИО1 договора купли-продажи квартиры финансовому управляющему не было известно о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий (определение от 17.05.2021); раздел квартиры и выделение долей не является препятствием для продажи объекта в целом, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность распределения выручки с учетом установленных долей в праве собственности. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик сообщил, что деньгами не пользовался, полученные от заявителя денежные средства внесены на счет должника; финансовый управляющий не возвращал денежные средства ФИО1, поскольку считал целесообразным в целях сохранения сделки оформить договор купли-продажи в нотариальном порядке (с учетом нового состава собственников), обращался с соответствующим предложением к ФИО1, однако получил отказ; ответчик считает договор купли-продажи от 24.05.2021 расторгнутым в соответствии с уведомлением о расторжении договора от 16.03.2022, денежные средства возвращены покупателю. Ответчик не возражал против подписания с ФИО1 двустороннего соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 710 593 руб. 14 коп., из которых 1 998 344 руб. 74 коп., в том числе 1 930 717 руб. 84 коп. основного долга, 56 228 руб. 04 коп. процентов, 11 398 руб. 86 коп. неустойки, признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 29:28:103088:877. Квартира находилась в общей долевой в собственности ФИО3 и ФИО5

16.03.2021 залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге. 16.03.2021 опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены и условий продажи имущества (№6338135).

02.04.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №6440229 о проведении торгов по продаже залоговой квартиры; сроки проведения первых торгов: с 10:00 05.04.2021 по 18:00 19.05.2021, дата аукциона: 21.05.2021 в 12:00.

21.05.2021 в 12:08:27 от ФИО1 поступило предложение о приобретении имущества по наиболее высокой цене, она признана победителем торгов; 21.05.2021 опубликовано сообщение №6697353 о признании торгов состоявшимися.

24.05.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры по ул. Ломоносова 84, общая стоимость которой составила 3 784 500 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.12.2021 с 25.05.2021 зарегистрировано ограничение – запрещение регистрации.

Регистрация перехода права собственности на покупателя на основании указанного договора оказалась невозможной в силу следующих обстоятельств.

29.10.2020 в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества обратилась бывшая супруга должника ФИО6 (изначально требование заявлено в отношении квартиры по ул.Первомайской).

12.04.2021 ФИО6 уточнила исковое заявление, просила также признать совместно нажитым имуществом квартиру по ул. Ломоносова 84 и определить долю каждого из супругов и несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности с учетом того, что квартира приобреталась, в том числе, с использованием средств материнского капитала.

Исходя из представленных Северодвинским городским судом Архангельской области копий материалов дела, данное уточнение искового заявления направлено Северодвинским судом в адрес ФИО2 19.04.2020, получено согласно почтовому уведомлению 27.04.2021 представителем ответчика ФИО7

В рамках гражданского дела №2-575/2021 определением от 17.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению, передаче на любых условиях третьим лицам квартир по ул. Ломоносова 84 и Первомайской 23/2. Со слов финансового управляющего указанное определение получено им после того, как документы были сданы на регистрацию 25.05.2021. Доказательств обратного не представлено.

04.06.2021 орган регистрации уведомил ФИО1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении квартиры по ул.Ломоносова в связи с наложением ареста.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области иск ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворен; залоговая квартира по ул. Ломоносова 84 разделена в следующем порядке: за ФИО6 признано право собственности на 4642/10000 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 – 4642/10000 доли, за ФИО8 – 358/10000 доли, за ФИО9 – 358/10000 доли.

В связи с тем, что состав правообладателей изменился, орган регистрации уведомил ФИО1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорного объекта (уведомление от 03.03.2022).

В последующем по результатам обращения финансового управляющего, действующего от имени должника, в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО 20.05.2022 принято решение о прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении квартиры (уведомление от 20.05.2022).

В письменном ответе Росреестра от 25.05.2022 на обращение ФИО2 указано, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению.

На предложение финансового управляющего заключить новый договор с соблюдением нотариальной формы заявитель не согласилась.

Ранее ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием от 13.12.2021 о расторжении договора купли-продажи и возврате 3 784 500 руб. в срок до 15.12.2021. Требование направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 13.12.2021, вручено ФИО2 19.12.2021.

В связи с тем, что указанное требование оставлено финансовым управляющим без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с жалобой на действия ответчика, с требованием о расторжении договора и взыскании процентов, начисленных на необоснованно удержанную финансовым управляющим сумму.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве; вместе с тем установлено, что указанное лицо является победителем торгов, состоявшихся 21.05.2021, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 24.05.2021.

В указанных выше статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.

Однако в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются в том числе заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку ее права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества.

При таких обстоятельствах, у заявителя имеется право на обжалование действий арбитражного управляющего, связанных с проведением торгов.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, наличие на дату проведения торгов инициированного в суде спора о разделе общего имущества супругов (бывших супругов) является препятствием к реализации в деле о банкротстве гражданина-должника принадлежащего ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности имущества.

В данном случае в решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.07.2021 по делу №2-575/2021 установлено, что приобретение спорной квартиры осуществлялось частично за счет средств материнского капитала, в связи с чем, суд признал право собственности на квартиру по ул. Ломоносова, в том числе, за несовершеннолетними детьми.

Привлеченный к участию в деле №2-575/2021 финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 достоверно знал о судебном процессе по разделу имущества с 04.02.2021; уточненное исковое заявление, в котором ФИО6 просила признать совместно нажитым имуществом квартиру по ул. Ломоносова 84 и определить долю каждого из супругов и несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности с учетом того, что квартира приобреталась, в том числе, с использованием средств материнского капитала, финансовый управляющий получил 27.04.2022.

Однако, несмотря на осведомленность об указанных обстоятельствах и о возможном изменении состава собственников (включая несовершеннолетних детей), ответчик 21.05.2021 подвел итоги торгов и заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по ул. Ломоносова 84 в нарушение п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений ВС РФ, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума №48. Действуя разумно, финансовый управляющий должен был принять меры к приостановлению торгов до окончания судебного процесса по выделению долей в праве собственности на квартиру в пользу несовершеннолетних детей. В итоге, обжалуемое действие финансового управляющего привело к нарушению прав и законных интересов покупателя недвижимого имущества, поскольку ФИО1 не имеет объективной возможности оформить спорную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи от 24.05.2021, о чем свидетельствуют уведомления регистрирующего органа.

С учетом изложенного, суд признает указанные действия финансового управляющего ФИО2 незаконными.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО3 в лице финансового управляющего, и взыскать с ФИО2 в её пользу проценты, начисленные на необоснованно удерживаемую сумму за период с 20.12.2021 (дата получения требования о расторжении договора и возврате денежных средств) по 30.03.2022 (фактический возврат денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Поскольку рассмотрение требований о расторжении договора и взыскании с финансового управляющего процентов на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, постольку суд оставляет заявление в данной части без рассмотрения. При этом, суд отмечает, что рассчитанные на сумму неосновательного денежного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ убытками не являются исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

ФИО1 вправе защитить свои права иным способом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

О взыскании с финансового управляющего убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды ФИО1 не заявлено; рассчитанные на сумму неосновательного денежного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ убытками не являются исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что заявитель просит взыскать с ФИО2 60 000 руб. расходов по договору об оказании юридических услуг и 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2022, в соответствии с которым ФИО1 (в договоре – клиент) поручает, а ФИО10 (в договоре – исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу №А05-10990/2020, в том числе составлять заявления, уточнения, представлять интересы в суде первой инстанции и др. Пунктом 2 договора согласована общая стоимость услуг в размере 60 000 руб., срок оплаты – до 29.04.2022.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что все документы, представленные от её имени в материалы дела №А05-10990/2020, были составлены ФИО10, акт об оказании услуг не подписывали.

28.04.2022 на счет ФИО10 от ФИО1 поступило 60 000 руб., что подтверждается квитанцией и выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по жалобе ФИО1 от неё поступило 6 процессуальных документов (заявление, уточнения, ходатайство и др. с приложениями), ФИО10 в интересах заявителя участвовала в трёх судебных заседаниях, средней продолжительностью около часа.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае возражения по мотиву чрезмерности расходов не заявлены, судом основания для уменьшения суммы расходов не установлены; при этом судом учтены характер спора, объём оказанных услуг, а также сведения о стоимости аналогичных услуг, размещенные на сайте Адвокатской палаты Архангельской области (Рекомендации утверждены Советом Адвокатской палаты Архангельской области решением № 5 от 30.07.2019, Протокол № 29).

Довод ответчика о том, что поскольку денежные средства в ходе судебного разбирательства возвращены ФИО1 и потому она, действуя добросовестно, должна была отказаться от своих требований, и теперь не вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, отклоняются судом как несостоятельные.

Помимо требования о возврате денежных средств ФИО1 обжаловала действия финансового управляющего, имела на это процессуальное право, её требование в данной части удовлетворено судом, в связи с чем, судебные расходы по оплате юридических услуг (60 000 руб.) и госпошлины за обеспечительные меры (3 000 руб.) подлежат взысканию с другой стороны – с ФИО2

Учитывая, что требование о расторжении договора купли-продажи оставлено судом без рассмотрения, излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении мотивированного определения судом обнаружена опечатка в резолютивной части определения от 08.06.2022 года - вместо слов «убытков в размере 122 087 руб. 01 коп.» следует указать «процентов в размере 122 087 руб. 01 коп.». Учитывая предмет и основание фактически заявленного требования, допущенная судом опечатка не влияет на существо судебного акта.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ суд полагает возможным при изготовлении судебного акта в полном объеме исправить опечатку, изложив резолютивную часть судебного акта в мотивированном определении с учётом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в проведении торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи квартиры от 24.05.2021.

Требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.05.2021 и взыскании с ФИО2 процентов в размере 122 087 руб. 01 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63 000 руб. судебных расходов.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Мазур Е.Н.