Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, выразившихся в вынесении заключения от 09.10.2007г., предписаний от 11.09.2007г. №05-19-56 и от 09.11.2007г. №05-19-62,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 19.12.2007г.), ФИО4 (доверенность от 19.12.2007г.),

от ответчика: ФИО1 (удостоверения от 24.03.2005г. №129),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 17.12.2007г.), ФИО6 (доверенность от 17.12.2007г.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, выразившихся в вынесении заключения от 09.10.2007г. по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 16 ноября 2006г. в 16 час. 30 мин. с ФИО2, и предписаний от 11.09.2007г. №05-19-56 и от 09.11.2007г. №05-19-62.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали. При этом представители заявителя пояснили, что оспариваемое заключение главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 не соответствует нормам действующего законодательства, так как ответчиком при расследовании несчастного случая на производстве не установлен факт вины кого-либо из ответственных должностных лиц общества в произошедшем несчастном случае. По мнению представителя заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц общества и произошедшим несчастным случаем. Несчастный случай произошел по вине самого работника.

Представители общества считают, что произошедший с работником общества ФИО2 несчастный случай не связан с производством и в соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об обязанностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» по факту несчастного случая должен быть составлен акт о несчастном случае в произвольной форме.

По мнению представителей заявителя, поскольку алкогольное опьянение работника общества послужило причиной его падения, то в силу ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (общество) был обязан составить акт произвольной формы, а не акт по форме Н-1. По мнению представителей общества, составление акта по форме Н-1 в дальнейшем приведет к невозмещению Фондом социального страхования РФ расходов по оплате больничного листа.

Также представитель заявителя указал, что со стороны работодателя (общества) были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности выполнения работ ФИО7. В том числе, с работником был проведен вводный инструктаж 27.12.2003г., 02.10.2006г. проведен повторный инструктаж. ФИО7 с 03.12.2005г. по 08.12.2005г. прошел обучение по охране труда по профессии.

Представители ответчика и третьего лица с заявленным требованием не согласились. Представитель ответчика полагал, что главный государственный инспектор труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе при составлении заключения от 09.10.2007г. по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 16 ноября 2006г. в 16 час. 30 мин. с ФИО2, и вынесении предписаний от 11.09.2007г. №05-19-56 и от 09.11.2007г. №05-19-62 действовал в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, обстоятельства, изложенные в заключении соответствуют действительности.

Представитель третьего лица ФИО6 указала, что во время несчастного случая работник ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Анализ крови был сделан позднее.

Из материалов дела судом усматривается, что согласно приказа общества от 16.12.2003г. №7-к ФИО2 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» на должность машиниста-крановщика 6 разряда.

Арбитражный суд установил, что главным государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 вынесено заключение от 09.10.2007г. по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 16 ноября 2006г. в 16 час. 30 мин. с работником общества ФИО2.

В заключении отражено, что 16.11.2006г. машинист-крановщик 6 разряда ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате падения с лестницы крана получил травму (закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытую травму грудной клетки с переломом двух ребер и перелом костей ног). При этом в качестве причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация работодателем контроля со стороны его должностных лиц за соблюдением работниками общества правил внутреннего трудового распорядка, а также нарушение работником ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда ФИО1 обществу выданы предписания от 11.09.2007г. №05-19-56 и от 09.11.2007г. №05-19-62, в которых работодателю предписано по факту несчастного случая, произошедшего 16.11.2006г. с машинистом-крановщиком ООО «Конецгорский леспромхоз» ФИО2, составить акт по форме Н-1; вместо подписей членов комиссии произвести запись о том, что акт оформлен в соответствии с заключением государственного инспектора труда; по одному экземпляру акта Н-1 направить ФИО2, в Государственную инспекцию труда и Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования (вместе с копиями материалов расследования).

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены федеральным законом и иные дела.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации четко определено условие, при наличии которого соответствующее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде: если оспариваемый акт, решения и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создают препятствия в ее осуществлении.

Понятие предпринимательской деятельности дается в Гражданском кодексе Российской Федерации, который исходит из того, что «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» (пункт 1 статьи 2).

Понятие экономической деятельности используется в Конституции Российской Федерации (статьи 8 и 34) и связывается с определенной сферой общественных отношений. По своей природе такая деятельность связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Полномочия государственных инспекторов по охране труда определены ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой государственный инспектор при выявлении сокрытого несчастного случая на производстве, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии по расследованию, а также при поступлении от работодателя (уполномоченного им представителя) информации о последствиях несчастного случая на производстве по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего проводит расследование несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителя другого органа государственного надзора. По результатам расследования государственный инспектор по охране труда составляет заключение.

Обязанности работодателя при несчастном случае, порядок проведения расследования несчастных случаев, порядок проведения расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, порядок регистрации и учета несчастных случаев на производстве установлены в главе 36 Трудового кодекса Российской Федерации «Обеспечение прав работников на охрану труда».

Таким образом, спор о признании незаконными действий главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, выразившихся в вынесении заключения от 09.10.2007г. по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 16 ноября 2006г. в 16 час. 30 мин. с ФИО2, и предписаний от 11.09.2007г. №05-19-56 и от 09.11.2007г. №05-19-62 является трудовым спором, а не экономическим.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Рассмотрение споров по оспариванию заключений, предписаний государственных инспекторов по охране труда арбитражными судами Федеральные законы РФ к компетенции арбитражных судов не относят.

Довод представителя заявителя о том, что заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, предписания главного государственного инспектора труда нарушает экономические права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, арбитражный суд находит надуманным, так как оспариваемые заключение по несчастному случаю и предписания направлено исключительно на установление обстоятельств несчастного случая, оформления несчастного случая, произошедшего с работником общества - машинистом-крановщиком 6 разряда ФИО2 (В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание действий главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, выразившихся в вынесении заключения от 09.10.2007г. по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 16 ноября 2006г. в 16 час. 30 мин. с ФИО2, и предписаний от 11.09.2007г. №05-19-56 и от 09.11.2007г. №05-19-62 на предмет соответствия их (действий) требованиям Трудового законодательства Российской Федерации).

В силу ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (в том числе заключение Государственного инспектора по охране труда), если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В связи с изложенным спор о признании незаконными действий главного государственного инспектора труда, выразившихся в вынесении заключения по несчастному случаю с тяжелым исходом, и предписаний по результатам несчастного случая подведомственен судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерауции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №А05-11101/2007 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин